Дело № 2-545/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Валитовой М.С. 

при секретаре Аримбековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

в городе Омске 23 марта 2017 года

дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Отделу судебных приставов по САО 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>, ФИО2 об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из акта описи, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Отделу судебных приставов по САО 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>, ФИО2 об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из акта описи.

В обоснование требований указала, что решением Ленинского районного суда 

<

адрес> с нее в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по САО 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель произвел опись следующего имущества, находящегося в ее квартире: телевизора марки «

<

данные изъяты> дивана зеленого цвета, 

<

данные изъяты> зеленого цвета, микроволновки марки «

<

данные изъяты> стиральной машинки 

<

данные изъяты> белого цвета, принтера марки «

<

данные изъяты> компьютерного, тумбы прикроватной, шифоньера белого цвета. 

Полагает, что часть имущества, описанного судебным приставом - исполнителем, подлежит исключению из акта описи, поскольку они относятся к предметам обычной домашней обстановки и обихода, на которые не может быть обращено взыскание. 

На основании изложенного просит освободить от ареста и исключить из акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ: стиральную машину марки 

<

данные изъяты> шифоньер с зеркалом, диван, кресло, телевизор марки «

<

данные изъяты> комод, тумбу прикроватную. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.21), в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.37), в представленном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца, в удовлетворении иска отказать как заявленном необоснованно. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по САО 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, в письменном отзыве возражал против требований, также просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 3 указанной статьи установлены основания наложения ареста на имущество должника: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ закреплен принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ. Аналогичная норма закреплена в ст. 24 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что решением 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> и судебные расходы - 

<

данные изъяты> (л.д.16-17).

На основании исполнительного листа Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по САО 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.39-57). 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель произвел опись имущества, принадлежащего ФИО1: телевизора марки 

<

данные изъяты>», дивана зеленого цвета

<

данные изъяты>, микроволновой печи марки «

<

данные изъяты> стиральной машинки «

<

данные изъяты> комода белого цвета, принтера марки 

<

данные изъяты> стола компьютерного, тумбы прикроватной, шифоньера белого цвета (л.д.54-55). 

В силу абз. 4 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. 

Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев. 

В данном случае суд считает, что описанное судебным приставом имущество, которое истец просит исключить из акта и освободить от ареста, не является предметом домашнего обихода, отсутствие которого нарушает жизнедеятельность семьи П-ных.

Так, из отзыва судебного пристава-исполнителя следует, что в квартире истца на момент составления акта описи имущества помимо дивана и кресел имелись иные предметы для сна и отдыха. Комод, тумба и шифоньер также являются не единственными предметами для хранения вещей. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд соглашается с доводами судебного пристава-исполнителя о том, что стиральная машина и телевизор не относятся к предметам первой необходимости, поскольку отсутствие данных предметов не нарушает и не ухудшает качество жизни семьи, являются заменимыми предметами.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд полагает, что перечисленное имущество обоснованно включено судебным приставом-исполнителем в опись, соответственно требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из акта описи удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Отделу судебных приставов по САО 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>, ФИО2 об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из акта описи отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение вступило в законную силу 28.04.2017