КОПИЯ

Дело № 2-1047/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Семеновой Н.П.,

с участием представителей истца-ответчика председателя СОНТ «Строитель» ФИО1, действующей на основании Устава, ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика-истца ФИО3, его представителей ФИО4, адвоката Гулевич З.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску СОНТ «Строитель» к ФИО3 о взыскании задолженности и по встречному иску ФИО3 к СОНТ «Строитель» о признании выборов председателя СОНТ «Строитель» недействительными и последующих протоколов общих собраний членов СОНТ «Строитель»,

УСТАНОВИЛ:

СОНТ «Строитель» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО3, измененными в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит взыскать с него задолженность за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СОНТ «Строитель» за 2015, 2016, 2017 годы в размере 16 000 рублей, пени за несовременное внесение платы в размере 11 471 рубль и судебные расходы в размере 34 528,03 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 с 27.05.2005 является собственником земельного участка №, расположенного на территории СОНТ «Строитель», в 2015, 2016, 2017 годах вел на дачном участке садоводство в индивидуальном порядке и пользовался объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СОНТ «Строитель», однако плату за это не вносил. СОНТ «Строитель», согласно отчетам, были понесены затраты за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к общему имуществу общего пользования и расположенных в границах территории СОНТ, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом. Размер взносов устанавливался на общих собраниях членов СОНТ «Строитель», за 2015 год был установлен в размере 4 000 рублей, согласно протоколу № от 08.06.2014, срок оплаты до 01.07.2015, за 2016 год в размере 6 000 рублей, согласно протоколу от 10.04.2016, срок оплаты 3 000 рублей до 01.05.2016 и 3 000 рублей до 01.06.2016, за 2017 год в размере 6 000 рублей, согласно протоколу от 18.12.2016, срок оплаты 3 000 рублей до 01.04.2017 и 3 000 рублей до 01.08.2017. ФИО3 неоднократно предлагалось погасить задолженность, 12.03.2018 ему было направлено претензионное письмо, однако задолженность не погашена до настоящего времени. Протоколом № общего собрания членов СОНТ «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное внесение платежей установлена пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки. С ФИО3 взысканию подлежит пеня в размере 11 471 рубль, согласно расчету. СОНТ «Строитель» обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности, решение мирового судьи ФИО3 было обжаловано и судебный приказ, вынесенный 05.06.2018, отменен. В связи с обращением в суд СОНТ «Строитель» понесло расходы, 33 000 рублей оплачено за оказанные юридические услуги, что подтверждается договором, 1 024,13 рублей госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд, 503, 90 рубля - госпошлина, уплаченная при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, которые ФИО3 должен возместить.

ФИО3, не согласившись с предъявленными к нему требованиями, обратился к СОНТ «Строитель» со встречными исковыми требованиями, измененными в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит признать избрание председателя СОНТ «Строитель» ФИО1 и протоколы общих собраний членов СОНТ «Строитель» от 09.07.2016, 18.12.2019 и 26.11.2017 недействительными.

Требования мотивированы тем, что ни один протокол общих собраний СОНТ «Строитель» не был пронумерован, кворумы не соблюдены, ФИО1 в нарушение ст. 13 Устава СОНТ «Строитель» не является его членом, в уставе СОНТ «Строитель», в выписке из ЕГРЮЛ, в договоре аренды с ГПК «Буровик» указаны разные адреса места нахождения СОНТ «Строитель», что противоречит ч. 2 ст. 5 ФЗ № 66. В судебное заседание представлена личная карточка члена СОНТ «Строитель» участка № ФИО, фамилия зачеркнута, написано ФИО3, соответственно ФИО3 является членом СОНТ «Строитель». В сметах не указано, какими протоколами они утверждались, нет разъяснений, из чего они складываются, ФИО1, отказалась давать разъяснения и отвечать на письма по поводу сметы. Из представленных протоколов не понятно, избиралась ли ревизионная комиссия. Он деньги по 2016 год включительно вносил, взносы записывались в журналах (амбарных книгах), естественно долг должен быть меньше, однако книги в судебное заседание представлены не были, квитанции не выдавались. Документы, Устав и протоколы СОНТ «Строитель» он впервые увидел на судебном заседании 13.09.2018, то есть шесть месяцев не прошло и соответственно срок для их обжалования, не истек. Считает, что при таких обстоятельствах имеют место существенные нарушения со стороны СОНТ «Строитель», нет ни одного финансового документа о значимости долга, в связи с чем, в иске к нему необходимо отказать.

Представитель СОНТ «Строитель» ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях СОНТ «Строитель» настаивал, по доводам, изложенным в иске и дополнении к иску, встречный иск не признал, дополнительно пояснил, что ФИО3 в члены СОНТ «Строитель» не вступал, решения общего собрания о его принятии нет. Плату за пользование объектами инфраструктуры ФИО3 не вносил с 2011 года, но в связи со сроками исковой давности требования предъявлены только за последние три года. Размер платы установлен протоколами общих собраний, пеня - Уставом СОНТ «Строитель». Всех должников уведомляли о наличии задолженности, потом направляли претензии, в том числе и ФИО3, но оплаты не было. Общие собрания членов СОНТ «Строитель» проводились в соответствии с требованиями федерального закона, Уставом, кворум был. ФИО3 членом СОНТ «Строитель» не является, соответственно не может обжаловать решения общего собрания, кроме того, им пропущен срок на обжалование решений. Просил иск СОНТ «Строитель» удовлетворить полностью, во встречном иске ФИО3 отказать.

Представитель СОНТ «Строитель» ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях СОНТ «Строитель» настаивала, по доводам, изложенным в иске, дополнении к иску и представителем ФИО2 в судебном заседании. Просила иск СОНТ «Строитель» удовлетворить полностью, во встречном иске ФИО3 отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании предъявленный к нему иск не признал, на встречном иске настаивал, пояснил, что с 27.05.2018 являлся собственником земельного участка, расположенном на территории СОНТ «Строитель», заявления о вступлении в члены СОНТ «Строитель» не писал, о том есть или нет решение общего собрания о принятии его в члены СОНТ, ему ничего не известно, что он является членом СОНТ «Строитель» решил, когда увидел, представленную в суд, личную карточку члена СОНТ «Строитель». До 2013 года плату в СОНТ «Строитель» вносил он, квитанции ему не выдавали, после 2013 года этим занималась его мама. Задолженность не оплатил, так как ему не было представлено достоверной информации. Просил в иске СОНТ «Строитель» отказать, его встречный иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, предъявленный к ФИО3 иск не признала, встречный иск поддержала, пояснила, что приходится матерью ФИО3 и с 2013 года занималась внесением платы в СОНТ «Строитель». В связи с тем, что у них на участке произошла кража, и председатель отказался составлять акт, им было разрешено вносить половину от платы. Плату она вносила до 2017 года, квитанции не выдавались, все взносы записывались в книгу. Считает, что СОНТ «Строитель» не доказало, что плата не была внесена. Просила в иске СОНТ «Строитель» отказать, иск ФИО3 удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Гулевич З.А., предъявленный к ФИО3 иск не признала, встречный иск поддержала, по доводам, изложенным во встречном иске, дополнительно пояснила, что все документы СОНТ «Строитель» находятся в хаотичном состоянии. Просила в иске СОНТ «Строитель» отказать, иск ФИО3 удовлетворить.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, допросов свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 с 27.05.2005 по 15.05.2018 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным в границах участка СОНТ «Строитель» (далее - СОНТ), участок № (л.д. 39-44, 218-224).

Спор между сторонами возник по внесению ФИО3 платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СОНТ за 2015, 2016, 2017 годы, размер которой был установлен решениями общих собраний членов СОНТ.

Возражая во взыскании с него указанной платы, ФИО3 ссылается на недействительность избрания председателем СОНТ ФИО1 и протоколы общих собраний членов СОНТ от 09.07.2016, 18.12.2016 и 26.11.2017.

Из материалов дела следует, что 09.07.2016, 18.12.2016 и 24.11.2017 состоялись общие собрание членов СОНТ, оформленные протоколами (л.д. 22-23, 21-33, 200-202). 

Согласно протоколу от 09.07.2016, на общем собрании членов СОНТ, состоявшемся 09.07.2016, председателем правления СОНТ была избрана ФИО1, на общих собраниях от 18.12.2016 и 26.11.2017, согласно протоколам были утверждены сметы на 2017 и 2018 годы, размеры взносов и сроки их внесения. 

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Федеральный закон № 66-ФЗ) правом обращаться в суд о признании недействительными нарушающими его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения наделен член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно абз. 12 п. 2 ст. 21 указанного Закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Таким образом, действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрено право лица, не являющегося членом соответствующего товарищества оспаривать решения, принимаемые общим собранием этого товарищества. 

В обоснование своих доводов о том, что он является членом СОНТ, ФИО3 ссылается на личную карточку члена СОНТ «Строитель», оформленную на его имя.

Между тем данный документ не является надлежащим доказательством того, что ФИО3 является членом СОНТ, так как доказательств того, что решением общего собрания, в соответствии со ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ он принят в члены СОНТ, не представлено. Кроме того, в судебном заседании ФИО3 пояснил, что заявление о вступлении его члены СОНТ не писал, о том были ли решение общего собрания о принятии его в члены СОНТ, ему ничего не известно.

Учитывая вышеизложенное, доказательство того, что решением общего собрания членов СОНТ от 09.07.2016 о выборе председателем правления СОНТ ФИО1 нарушены права ФИО3, как члена СОНТ, не представлено.

Также ФИО3 пропущен срок, в течение которого им в судебном порядке могло быть оспорено решение общего собрания членов СОНТ от 09.07.2016 о выборе председателем правления СОНТ ФИО1 

В силу ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

С иском об оспаривании избрания председателем правления СОНТ ФИО1, ФИО3 обратился в суд только 26.09.2018, то есть по истечении не только установленного для оспаривания решения общего собрания шестимесячного срока, но и двухгодичного, тогда как сведения в ЕГРЮЛ о том, что председателем правления СОНТ является ФИО1 были внесены еще 20.07.2016. 

При таких обстоятельствах требования ФИО3 о признании недействительным избрание председателем СОНТ «Строитель» ФИО1, не подлежит удовлетворению.

ФИО3 также предъявлено требование о признании недействительными протоколов общих собраний членов СОНТ от 09.07.2016, 18.12.2016 и 26.11.2017.

Однако, признание недействительным протокола общего собрания законом не предусмотрено и не может быть расценено как надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку протокол, как документ, содержащий сведения о принятом решении и порядке его принятия, сам по себе не порождает правовых последствий, а основанием для возникновения прав и обязанностей является лишь принятое и оформленное протоколом решение общего собрания. Сам по себе протокол собрания к актам, которые могут быть признаны недействительными, не относится.

Стороне истца по встречному иску судом в ходе подготовки дела к слушанию в судебном заседании предлагалось уточнить требования в части того, что в данном случае оспаривается, решения общих собраний или протоколы общих собраний, в судебном заседании у стороны истца по встречному иску также это уточнялось, на что истец по встречному иску подтвердил, что обжалует именно протоколы общих собраний.

Учитывая, что протоколами общих собраний членов СОНТ от 09.07.2016, 18.12.2016, 26.11.2017 права ФИО3 не нарушены, требования о признании этих протоколов недействительными не подлежит удовлетворению.

В силу положений абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона № 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 2 ст. 8).

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8).

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами садоводческого объединения, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов этого объединения и собственников.

Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов садоводческого объединения и не связывается с членством в этом объединении. Расходы на содержание имущества общего пользования садоводческого объединения, бремя которых несет это объединение, являются обязательными платежами.

Таким образом, ФИО3, являясь в спорный период собственником земельного участка, расположенного на территории СОНТ, ведя садоводство в индивидуальном порядке, и пользуясь объектами инфраструктуры СОНТ и другим имуществом общего пользования СОНТ, обязан был вносить плату за пользование этими объектами, не смотря на то, что договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом СОНТ между сторонами не заключен.

Решением общего собрания членов СОНТ от 08.06.2014, оформленным протоколом от 08.06.2014, установлено, что размер членских взносов на 2015 год составляет 4 000 рублей, срок оплаты до 01.07.2015 (л.д. 24-26).

Решением общего собрания членов СОНТ от 10.04.2016, оформленным протоколом от 10.04.2016, установлено, что размер взносов на 2016 год составляет 6 000 рублей, срок оплаты: 3 000 рублей до 01.05.2016, 3 000 рублей до 01.07.2016 (л.д. 27-30). 

Решением общего собрания членов СОНТ от 18.12.2016, оформленным протоколом от 18.12.2016, установлено, что размер взносов на 2017 год составляет 6 000 рублей, срок оплаты: 3 000 рублей до 01.04.2017, 3 000 рублей до 01.08.2017 (л.д. 31-33). 

Как следует их материалов дела, ФИО3 к оплате за спорный период предъявлена плата за пользование объектами инфраструктуры СОНТ и другим имуществом общего пользования СОНТ в размере, не превышающем размер вносов для членов СОНТ, всего 16 000 рублей (3 000 рублей за 2015 год + 6 000 рублей за 2016 год + 6 000 рублей за 2017 год). 

12.03.2017 ФИО3 направлялась претензия с требованием погасить образовавшуюся по взносам задолженность, которая им была получена 26.03.2018 (л.д. 34-37), однако задолженность ФИО3 не погашена до настоящего времени.

Доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, и подтверждающих факт внесения ФИО3 платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СОНТ за спорный период, ФИО3 не представлено. 

Суд полагает, что поскольку ФИО3 утверждает, что за 2015 и 2016 годы им вносилась плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СОНТ, то он должен представить тому соответствующие доказательства. Требовать доказательств того, что ФИО3 не вносил плату, с СОНТ означало бы возложить на СОНТ бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо, с точки зрения, поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

При таких обстоятельствах требования СОНТ о взыскании с ФИО3 платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СОНТ за 2015, 2016 и 2017 годы в размере 16 000 рублей подлежит удовлетворению.

Довод ФИО3 и его представителей об отсутствии документов, подтверждающих расходы СОНТ на создание и содержание инфраструктуры СОНТ, опровергаются протоколами общего собрания СОНТ, согласно которым общим собранием утверждены приходно-расходные сметы и финансовые отчеты за спорные периоды.

При этом суд считает необходимым отказать во взыскании с ФИО3 пени за несвоевременное внесение платежей.

Так из Устава СОНТ следует, что к компетенции общего собрания членов СОНТ относится установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами товарищества (л.д. 16). 

Решением общего собрания членов СОНТ от 08.06.2014, на котором был установлен размер членского взноса на 2015 год, была установлена пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, из содержания Устава и протокола общего собрания от 08.06.2014 следует, что данная санкция установлена только для членов СОНТ. Положения Устава СОНТ, регламентирующие правоотношения СОНТ и не членов СОНТ (л.д. 14), не предусматривают размер данной санкции, при этом, как было ранее указано, договор между сторонами не заключен.

Отказ во взыскании с ФИО3 за несвоевременное внесение платы пени в соответствии с Уставом СОНТ и решением общего собрания членов СОНТ, не исключает возможности взыскания СОНТ с ФИО3 штрафных санкций по иным основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

СОНТ понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 33 000 рублей, что подтверждается документально (л.д. 50-52).

Из материалов дела следует, что представитель готовил и направлял ФИО3 претензионные документы о взыскании задолженности, готовил и направлял в суд заявление о выдаче судебного приказа, готовил исковое заявление и представлял интересы СОНТ в суде первой инстанции. По мнению суда, сумма в 25 000 рублей наиболее соответствует разумным пределам, категории и сложности дела, объему оказанных представителем юридических услуг, и, учитывая, что требования СОНТ были удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу СОНТ в счет возмещения расходов понесенных на оплату услуг представителя 14 560 рублей - пропорционально размеру удовлетворенных требований (25 000 рублей х (16 000 рублей - удовлетворенные требования х 100% : 27 471 рубль - заявленные требования).

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ФИО3 в пользу СОНТ пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере 640 рублей.

ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката Гулевич З.А., в размере 20 000 рублей, что подтверждено документально (л.д. 234). 

Из материалов дела следует, что адвокат Гулевич З.А. представляла интересы ФИО3, как по иску, предъявленному к нему, так и по встречному иску, при этом во встречном иске отказано, первоначальный иск удовлетворен частично. По мнению суда, сумма в 10 000 рублей наиболее соответствует разумным пределам, категории и сложности дела, объему оказанных представителем юридических услуг по первоначальному иску, и, учитывая, что в удовлетворении требований СОНТ частично было отказано, суд считает необходимым взыскать с СОНТ в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов понесенных на оплату услуг представителя 4 175 рублей (10 000 рублей х (11 000 рублей - требования в удовлетворении которых отказано х 100% : 27 471 рубль - заявленные требования) - пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых СОНТ было отказано.

СОНТ также заявлено требование о взыскании с ФИО3 госпошлины, уплаченной при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в размере 503,90 рублей.

Из материалов дела следует, что СОНТ обращалось к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО3 задолженности по членским взносам в размере 16 000 рублей и пени в размере 10 927 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был вынесен, но ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи отменен в связи с подачей ФИО3 возражений относительно его исполнения, что предусмотрено ст. 129 ГПК РФ.

СОНТ указывает, что при обращении к мировому судье им была уплачена госпошлина в размере 503,90 рублей, однако доказательств этому не представлено. 

Кроме того, СОНТ вправе обратиться к мировому судье, отменившему судебный приказ, с заявлением о возврате госпошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.40 ГПК РФ.

На основании изложенного госпошлина, уплаченной СОНТ при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по членским взносам в размере 16 000 рублей и пени в размере 10 927 рублей, не подлежит взысканию с ФИО3 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск СОНТ «Строитель» к ФИО3 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу СОНТ «Строитель» задолженность по плате за пользование объектами инфраструктуры в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск ФИО3 к СОНТ «Строитель» о признании выборов председателя СОНТ «Строитель» недействительными и последующих протоколов общих собраний членов СОНТ «Строитель» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу СОНТ «Строитель» судебные расходы в размере 15 200 (пятнадцать тысяч двести) рублей.

Взыскать с СОНТ «Строитель» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 4 175 (четыре тысяч сто семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья: 

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1047/2018 Когалымского городского суда ХМАО-Югры