Дело № 2-91/2025

УИД: 59RS0005-01-2024-004900-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09.06.2025 г. Пермь 

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Няшиной Ю.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поздеевой М.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО50 и ФИО8, ФИО8 – ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО51, ФИО8, к ФИО8 о взыскании задолженности по договорам займа с наследников заемщика в порядке регресса кредитных платежей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – ФИО5, истец) обратилась в суд с иском к ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик), ФИО2 (далее – ФИО2), действующей в интересах несовершеннолетних ФИО52 (далее – ФИО45, ответчик), ФИО8 (далее – ФИО8, ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа с наследников заемщика в порядке регресса кредитных платежей, в котором просит взыскать солидарно с ФИО6, ФИО45, ФИО8 в пользу ФИО5:

- задолженность по договору займа 01.08.2020 в размере 1 586 780,82 руб., в том числе сумму основного долга в размере 450 000 руб., расходы, связанные с перечислением суммы займа на счет, указанный заемщиком, в размере 5000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 1 131 780,82 руб.;

- проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 40% от суммы основного долга по договору займа от 01.08.2020 в размере 450 000 руб., с 16.07.2024 до момента фактического исполнения обязательства;

- задолженность по договору займа от 25.10.2023 в размере 1 447 339,40 руб., в том числе сумму основного долга в размере 1 142 375 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 304 964,40 руб.;

- проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 40% от суммы основного долга по договору займа от 25.10.2023 в размере 1 142 375 руб., с 16.07.2024 до момента фактического исполнения обязательства;

- в порядке регресса денежные средства в размере 186 300 руб., внесенные в качестве платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ПАО Сбербанк (т. 1, л.д. 4-10).

06.06.2025 в суд поступило заявление истца о частичном отказе от исковых требований, в связи с чем определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.06.2025 принят отказ истца ФИО5 от иска к ФИО6, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО45, ФИО8, к ФИО8 в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 1 131 780,82 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 40% на сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 руб. с 16.07.2024 до момента фактического исполнения обязательств, взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 304 964,40 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 40% на сумму основного долга по договору займа от 25.10.2023 в размере 1 142 375 руб. с 16.07.2024 до момента фактического исполнения обязательств. Производство по гражданскому делу № в указанной части прекращено.

В уточненном исковом заявлении истец указывает, что между истцом и ФИО9 (далее – ФИО9), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора истец передает заемщику денежные средства в размере 750 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договора и в соответствии с п. 2.1 договора истец передала ФИО9 в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 150 000 руб., при этом согласно условиям договора дополнительная расписка о получении денежных средств не составлялась; денежные средства в размере 300 000 руб. 17.08.2020 перечислены на расчетный счет АО МКК «Клок Хаус», что подтверждается чек-ордером от 17.08.2020, операция 21; денежные средства в размере 300 000 руб. 01.09.2020 перечислены на расчетный счет АО МКК «Клок Хаус», что подтверждается чек-ордером от 01.09.2020, операция 6.

Согласно п. 2.4 договора все расходы, связанные с перечислением суммы займа на счет, указанный заемщиком в п. 2.1 настоящего договора, несет заемщик. Заемщик компенсирует данные расходы в день возврата суммы займа. При перечислении денег в адрес АО МКК «Клок Хаус» истцом уплачена комиссия 17.08.2020 - 2 500 руб. и 01.09.2020 - 2 500 руб.

В сентябре 2023 г. истец и ФИО14 (заемщик) совместно обратились в Свердловский районный суд г. Перми с исковым заявлением к АО МКК «Клок Хаус» о возврате платежа, произведенного ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №).

Определением Свердловского районного суда города Перми от 04.03.2024 по делу № 2-1068/2024 утверждено мировое соглашение между ФИО5 и АО МКК Клок Хаус», согласно которому АО МКК «Клок Хаус» обязуется выплатить ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. в срок до 15.03.2024. Денежные средства в размере 300 000 руб. получены от АО МКК Клок Хаус» 14.03.2024.

До настоящего времени оставшаяся сумма займа, а также расходы не были возвращены истцу. Оставшаяся на сегодняшний день задолженность составляет: 450 000 руб. (750 000 руб. - 300 000 руб.) - сумма основного долга, 5 000 руб. - расходы, связанные с перечислением суммы займа на счет, указанный заемщиком в п. 2.1 договора.

Кроме того, между истцом и ФИО9 заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора истец передает заемщику денежные средства в размере 1 142 375,00 руб. в срок до 25.04.2024. Во исполнение договора и в соответствии с п. 2.1 договора: 

- денежные средства в размере 179 775 руб. переданы ДД.ММ.ГГГГ за услуги брокера ИП ФИО16, что подтверждается записью в договоре возмездного оказания услуг по одобрению ипотечного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ;

- денежные средства в размере 50 000 руб. переданы ДД.ММ.ГГГГ за услуги по сопровождению сделки купли-продажи земельного участка ИП ФИО16, что подтверждается записью в договоре возмездного оказания услуг по сопровождению сделки № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- денежные средства в размере 150 000 руб. переданы 17.11.2023 ФИО7 за оказание услуг по поручительству по ипотечному договору с ПАО Сбербанк, что подтверждается записью в договоре на оказание услуг от 17.11.2023; 

- денежные средства в размере 8 600 руб. - 17.11.2023 произведена оплата услуг ООО «Домклик» за электронную регистрацию сделки по договору купли-продажи земельного участка, что подтверждается чеком-ордером от 17.11.2023 и квитанцией на оплату; 

- денежные средства в размере 604 000 руб. переданы 17.11.2023 наличными денежными средствами ФИО10, ФИО11 в рамках договора купли-продажи земельного участка, что подтверждается записью, сделанной в договоре купли-продажи от 17.11.2023; 

- денежные средства в размере 150 000 руб. перечислены на расчетный счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером №.

До настоящего времени сумма займа не была возвращена истцу.

Также между ФИО9 и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО9 кредит в сумме 5 992 500 руб.

В связи с нахождением ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ за пределами Российской Федерации все договоры (кредитный договор, договор купли-продажи и иные) по нотариальной доверенности заключала истец в связи с поручением ФИО9 По просьбе ФИО9, так как он находился за пределами Российской Федерации, истец вносила свои денежные средства в счет платежей по ипотеке.

На сегодняшний день истец внесла в счет платежей по кредитному договору между ПАО Сбербанк и ФИО9 денежные средства в размере 186 300 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 300 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 000 руб.

ФИО9 умер в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, у него остались наследники мать - ФИО6 и дети ФИО45, ФИО8 Наследственное дело открыто у нотариуса ФИО15 После смерти заемщика открылось наследство, состоящее из земельного участка и иного сооружения (бани), находящихся по адресу: 

<

адрес>; денежные средства на вкладах.

На основании изложенного ФИО5 просит взыскать солидарно с ФИО6, ФИО45, ФИО8 в свою пользу:

- задолженность по договору займа 01.08.2020 в размере 455 000 руб., в том числе сумму основного долга в размере 450 000 руб., расходы, связанные с перечислением суммы займа на счет, указанный заемщиком, в размере 5000 руб.;

- задолженность по договору займа от 25.10.2023 в размере 1 142 375 руб.;

- в порядке регресса денежные средства в размере 186 300 руб., внесенные в качестве платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ПАО Сбербанк (т. 2, л.д. 76-79).

Протокольным определением суда от 14.05.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО8 (далее – ФИО8, ответчик) (т. 2, л.д. 179-180).

Истец, ответчики, третье лицо ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержала по доводам искового заявления, просила удовлетворить, пояснила, что все платежи по ипотеке истец вносила своими наличными денежными средствами. 

От ответчика ФИО6 представлены заявления о признании исковых требований (т. 1, л.д. 159-160, т. 2, л.д. 185-186).

Представители ответчиков ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО45 и ФИО8, ФИО8 -ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании просили в иске отказать.

Представителем ответчиков ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО45 и ФИО8, ФИО8 представлены возражения, согласно которым в соответствии с представленными к иску договорами займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между истцом и ее сожителем ФИО9 (совместно проживали и вели совместное хозяйство более 4 последних лет до момента смерти ФИО9) истец производила оплаты из личных денежных средств, однако не представила данных о фактическом получении денежных средств ФИО9 и не представила источника своих денежных средств для оплаты по договорам займа. Кроме того, на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО9 ФИО5 (л.д. 78-79), она помимо прочего имела возможность распоряжения всеми денежными средствами по любым счетам ФИО9 в ПАО Сбербанке. Соответственно, оплаты, произведенные истцом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, могли быть совершены за счет денежных средств ФИО9

Также нельзя исключать и то, что ФИО9 мог и в более ранние даты выдавать своей сожительнице ФИО5 банковские и нотариальные доверенности на распоряжение его денежными средствами, а также переводить денежные средства со своих банковских счетов на банковские счета ФИО5 либо снимать со своих счетов наличные суммы денежных средств, сопоставимые по датам и суммам оплат, производимых ФИО5 По кредитному договору получено 5 992 500 руб., стоимость земельного участка и бани, приобретенных по договору купли-продажи, составила 3 000 000 руб. Неизвестна судьба денежных средств в размере 3 595 500 руб. (исходя из расчета: 5 992 500-2 397 000=3 595 500), которыми по своему усмотрению могла распорядиться истец на основании выданной ей доверенности.

Помимо этого имеются обоснованные сомнения в том, что ФИО9 заключал и подписывал все представленные в материалы дела договоры и что данные договоры исполнялись, и денежные средства по ним передавались, то есть имеются основания полагать, что договоры сфальсифицированы и являлись безденежными в силу следующего:

- отсутствовала экономическая целесообразность брать ФИО9 в заем денежные средства у своей сожительницы ФИО5 под 40% годовых с высокой процентной неустойкой (1% в день) и штрафом. При том, что ФИО9 банк спокойно предоставил кредит в 6 раз больше по сумме и под 8,748% годовых, почти в 5 раз более низкой процентной ставкой;

- хронологические противоречия по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО5 (т. 1, л.д. 164-167).

Со стороны ответчиков ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО45 и ФИО8, ФИО8 предоставлены также возражения на уточненный иск, в соответствии с которым подпись ФИО9 в представленном суду договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ поддельная, что подтверждено судебной экспертизой, договор не заключался. ФИО9 не получал от истца ДД.ММ.ГГГГ 150 000 руб., доказательств обратного истцом суду не представлено. Перевод ДД.ММ.ГГГГ на 300 000 руб. и перевод ДД.ММ.ГГГГ на 300 000 руб. внесены наличными денежными средствами, согласно назначения платежа - оплата производится ФИО48. Сам факт того, что наличные деньги переданы истцу не означает принадлежность ей указанных денежных средств и не подтверждается снятием указанных сумм с ее расчетных счетов. Истцом не раскрыт источник указанных денежных средств. Кроме того, не подтвержден сам факт заемных отношений между истцом и ФИО9, что также исключает их взыскание с ответчика как по договору займа. То есть истцом также не подтверждены условия срочности и возвратности указанных сумм по поддельному договору займа. В связи с отсутствием подтверждения заемных отношений и в случае представления истцом доказательств, подтверждающих оплату в адрес АО МКК «Клок Хаус» из ее личных денежных средств, данные суммы могли быть взысканы истцом с ответчика только в качестве неосновательного обогащения. При этом, исковое заявление о взыскании указанных сумм направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти 4 года по платежу в размере 150 000 руб. и спустя более 4-х лет по каждому из платежей в размере 300 000 руб. В связи с чем истцом пропущен 3-х годичный срок исковой давности для взыскания указанных сумм задолженности в размере 450 000 руб. и 5 000 руб. Ответчик возражает относительно данной задолженности. В связи с чем необходимо отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Кроме того, подпись ФИО9 в представленном суду договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ также поддельная, что подтверждено судебной экспертизой, договор не заключался. Истцом не подтвержден сам факт заемных отношений между истцом и ФИО9, а также не подтверждены условия срочности и возвратности указанных сумм по сфальсифицированному договору займа. Истцом не представлено доказательств передачи денежных средств ФИО9 по сфальсифицированному договору займа, а также не раскрыт источник указанных денежных средств. Кроме того, имеются хронологические противоречия по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО5:

- в п. 2.1 выплата брокеру ИП ФИО16 точной суммы комиссии от суммы кредита, при этом договор с брокером № заключен только ДД.ММ.ГГГГ, оплата по нему якобы произведена ДД.ММ.ГГГГ, в нотариальной доверенности ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ точная сумма кредита не определена, кредитный договор подписан ДД.ММ.ГГГГ;

- в п. 2.1 выплата брокеру ИП ФИО16 комиссии за сопровождение сделки, при этом договор с брокером № заключен только ДД.ММ.ГГГГ, оплата по нему якобы произведена ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, подпись ФИО9 в представленных суду договорах с брокером ИП ФИО16 № и № поддельная, что подтверждено судебной экспертизой, договоры не заключались.

Отсутствуют объективные доказательства передачи и получения денежных средств по договорам с брокером ИП ФИО16 В п. 2.1 выплата ФИО7 за услуги поручительства, при этом, договор с ним датирован ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не подписывался, то есть не заключался (л.д. 41- 42).

ФИО9 согласно текста нотариальной доверенности не уполномочивал ФИО5 на заключение договоров на оказание услуг поручительства. И не мог брать на себя обязательства по таким договорам. Истцом не представлено доказательств об оплате из личных денежных средств за услуги ООО «Домклик», ФИО12 - по договору купли-продажи. Ответчик возражает относительно данной задолженности. В удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Кроме того, согласно имеющегося в деле договора купли-продажи бани и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Росреестре, стоимость недвижимого имущества составила 3 001 000 руб. (т. 1 л.д, 48-51). Представленный к уточненному иску договор купли-продажи бани и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 800 000 руб. не действителен.

ФИО9 не давал распоряжения на заключение договора на большую сумму. Суммой в размере 3 669 000 руб. истец распорядилась по своему усмотрению.

Также истцом не представлено доказательств оплаты суммы в размере 186 000 руб. за счет личных денежных средств, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ истец сняла по доверенности с расчетного счета ФИО9 в банке денежные средства в размере 3 669 000 руб., получив на руки наличные, которыми распоряжается и на сегодняшний день по своему усмотрению. Ответчик возражает относительно данной задолженности.

В связи с чем необходимо отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, отказать в иске с учетом самостоятельного основания - пропуск срока исковой давности (т. 2, л.д. 175-177).

Явившиеся в судебное заседание лица не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодека Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодека Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

На основании статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным способом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из кредитного договора и договора займа, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Из статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьями 1152 и 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как разъяснено в пунктах 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В материалы дела представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 25-27), заключенный между ФИО5 (займодавец) и ФИО9 (заемщик), согласно которому займодавец на условиях договора передает в собственность заемщика денежные средства в размере 750 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях договора. Согласно п. 1.2 договора сумма займа подлежит возврату заемщиком полностью до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязуется возвратить сумму займа с процентами займодавцу в полном объеме в сроки, указанные в п. 1.2 договора (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора сумма займа предоставляется как путем перечисления займодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет третьего лица – АО МКК «Клок Хаус» в счет исполнения обязательств заемщика перед АО МКК «Клок Хаус» в рамках заключенного между заемщиком и АО МКК «Клок Хаус» мирового соглашения, утвержденного определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, так и путем передачи наличных денежных средств заемщику.

Согласно п. 2.2 договора сумма займа перечисляется (передается) в следующем порядке:

- 150 000 руб. передаются наличными денежными средствами заемщику при подписании настоящего договора, при этом дополнительная расписка заемщиком не составляется;

- 300 000 руб. в срок до 17.08.2020 перечисляются на расчетный счет АО МКК «Клок Хаус», указанный в п. 2.1 настоящего договора;

- 300 000 руб. в срок до 01.09.2020 перечисляются на расчетный счет АО МКК «Клок Хаус», указанный в п. 2.1 настоящего договора.

Датой предоставления части суммы займа считается день перечисления (передачи) соответствующей суммы.

Возврат суммы займа и процентов осуществляется наличными денежными средствами. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи соответствующих денежных средств займодавцу (п. 2.3 договора).

П. 2.4 договора предусмотрено, что все расходы, связанные с перечислением суммы займа на счет, указанный заемщиком в п. 2.1 договора, несет заемщик, который компенсирует данные расходы в день возврата суммы займа. 

Согласно пп. 3.1-3.3 договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 40% годовых, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления части суммы займа (п. 2.2 договора), до дня возврата суммы займа (п. 1.2 договора) включительно. Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция 21) и сведениям о подтверждении платежа ПАО Сбербанк истец дает поручение о переводе денежных средств в размере 300 000 руб. (комиссия 2500 руб.) на расчетный счет в ПАО Сбербанк получателю АО МКК «Клок Хаус», ФИО: ФИО9, назначение платежа: оплата ФИО9 по мировому соглашению, утвержденному определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т. 1, л.д. 28, 163).

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция 6) и сведениям о подтверждении платежа ПАО Сбербанк истец дает поручение о переводе денежных средств в размере 300 000 руб. (комиссия 2500 руб.) на расчетный счет в ПАО Сбербанк получателю АО МКК «Клок Хаус», ФИО: ФИО9, назначение платежа: оплата ФИО9 по мировому соглашению, утвержденному определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т. 1, л.д. 28, 162).

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «Клок Хаус» к ФИО9, ФИО6 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение между АО «Клок Хаус» и ответчиками ФИО9 и ФИО6, по условиям которого, в частности, ответчики в полном объеме признают задолженность в размере 4 521 034,08 руб. и исковые требования АО «Клок Хаус»; АО «Клок Хаус» отказывается от исковых требований в полном объеме, а ответчик ФИО9 выплачивает АО «Клок Хаус» сумму денежных средств (сумму задолженности) в размере 4 000 000 руб. в следующем порядке: 40 000 руб. до момента утверждения судьей Мотовилихинского районного суда г. Перми настоящего мирового соглашения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО «Клок Хаус»; 3 960 000 руб. в рассрочку на 12 календарных месяцев с обязательным ежемесячным платежом в размере 330 000 руб. (т. 1, л.д. 191-192).

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5 и ФИО9 к АО МКК «Клок Хаус» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу, согласно которому, в частности, АО МКК «Клок Хаус» обязуется выплатить ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истец ФИО5 отказывается от всех требований к ответчику в полном объеме, а именно: взыскания неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 093,24 руб., ответчиком также подлежат возмещению истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2067,27 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 142).

Денежные средства в размере 302 067,27 руб. переведены от АО МКК «Клок Хаус» истцу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 31).

Таким образом, по мнению истца, оставшаяся на сегодняшний день задолженность составляет 450 000 (750 000 - 300 000) руб. - сумма основного долга, 5 000 руб. - расходы, связанные с перечислением суммы займа на счет, указанный заемщиком в п. 2.1 договора.

Кроме того, в материалы дела представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 32-34), заключенный между ФИО5 (займодавец) и ФИО9 (заемщик), по условиям которого займодавец на условиях договора передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1 142 375 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях договора. Согласно п. 1.2 договора сумма займа подлежит возврату заемщиком полностью до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязуется возвратить сумму займа с процентами займодавцу в полном объеме в сроки, указанные в п. 1.2 договора (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора сумма займа предоставляется как путем перечисления займодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет третьи лиц, так и путем передачи наличных денежных средств третьим лицам в счет исполнения обязательств заемщика.

Согласно п. 2.2 договора денежные средства переводятся (передаются) в следующем порядке:

- денежные средства в размере 179 775 руб. путем передачи или перевода за услуги брокера ИП ФИО16 в счет исполнения обязательств заемщика в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- денежные средства в размере 50 000 руб. путем передачи или перевода за услуги по сопровождению сделки купли-продажи земельного участка ИП ФИО16 в счет исполнения обязательств заемщика в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- денежные средства в размере 150 000 руб. путем передачи или перевода ФИО7 за оказание услуг по поручительству по ипотечному договору с ПАО Сбербанк в счет исполнения обязательств заемщика в срок до 01.12.2023;

- денежные средства в размере 8 600 руб. путем оплаты услуг ООО «Домклик» за электронную регистрацию сделки по договору купли-продажи земельного участка в счет исполнения обязательств заемщика в срок до 01.12.2023;

- денежные средства в размере 604 000 руб. путем передачи наличными денежными средствами ФИО10, ФИО11 в рамках договора купли-продажи земельного участка в счет исполнения обязательств заемщика в срок до 01.12.2023;

- денежные средства в размере 150 000 руб. путем перечисления на расчетный счет заемщика в срок до 30.11.2023.

Датой предоставления части суммы займа считается день перечисления (передачи) соответствующей суммы.

Возврат суммы займа и процентов осуществляется наличными денежными средствами. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи соответствующих денежных средств займодавцу (п. 2.3 договора).

П. 2.4 договора предусмотрено, что все расходы, связанные с перечислением суммы займа на счет, указанный заемщиком в п. 2.1 договора, несет заемщик, который компенсирует данные расходы в день возврата суммы займа. 

Согласно пп. 3.1-3.3 договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 40% годовых, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления части суммы займа (п. 2.2 договора), до дня возврата суммы займа (п. 1.2 договора) включительно. Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Согласно договору возмездного оказания услуг по одобрению ипотечного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО16 обязуется за вознаграждение оказать заказчику ФИО9 услугу по проведению комплекса работ по подбору банка и одобрению ипотечного кредита, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя ИП ФИО16, которые составляют 3% от одобренной суммы кредита, но не менее 50 000 руб. В тексте договора имеется расписка исполнителя о получении ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 денежной суммы в размере 179 775,00 руб. (т. 1, л.д. 35-37).

Кроме того, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ оформлена доверенность на имя ФИО5, удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, врио нотариуса Пермского городского нотариального округа ФИО18, по реестру № (т. 1, л.д. 78-79), на совершении действий, связанных с покупкой земельного участка по адресу: 

<

адрес> А, под индивидуальное строительство жилого дома, с использованием кредитных средств ПАО Сбербанк, в том числе с правом подписи договора купли-продажи недвижимого имущества, кредитного договора, а также с правом открытия счетов в ПАО сбербанк от его имени, быть представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, МФЦ, в частности, по вопросу регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно договору возмездного оказания услуг по сопровождению сделки № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО16 обязуется за вознаграждение оказать заказчику ФИО9 услугу по сопровождению сделки до подписания кредитного договора в банке, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя ИП ФИО16, которые составляют 50 000 руб. В тексте договора имеется расписка исполнителя о получении ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 денежной суммы в размере 50 000,00 руб. (т. 1, л.д. 38-40).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что из переписки следует, что интересы ФИО9 по одобрению ипотеки представлял ФИО13, все документы на сайт загружал только ФИО13 (т. 2, л.д. 209-210). Представил сведения из личного кабинета ФИО9 с сайта «Домклик» со сведениями о переписке ФИО16 09-ДД.ММ.ГГГГ, 07-ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 187-208).

Из договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 и ФИО7 заключили договор, согласно которому ФИО7 обязуется по заданию ФИО9 оказать услугу по поручительству по ипотечному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО9 обязуется оплатить вознаграждение в размере 150 000 руб. При этом, договор заключен в простой письменной форме, подписи сторон (ФИО9 и ФИО7) в разделе «6. Реквизиты и подписи сторон» или в ином разделе в договоре отсутствуют. В тексте договора имеется расписка исполнителя ФИО7 о получении ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 денежной суммы в размере 150 000 руб. (т. 1, л.д. 41-42).

Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО7 (поручитель) заключили настоящий договор, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО9 (заемщик) всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и кредитором (т. 1, л.д. 43-46).

Между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО5, действующей от имени ФИО9 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО17, врио нотариуса Пермского городского нотариального округа ФИО18, заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор обязуется предоставить ФИО9, а заемщик обязуется возвратить кредит «строительство жилого дома» на следующих условиях: сумма кредита 5 992 500 руб., на срок 300 месяцев с даты предоставления кредита, под 8% годовых, цель использования кредита – индивидуальное жилищное строительство объектов: жилой дом, земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес> А, документ-основание индивидуального строительства объекта недвижимости – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 19 кредитного договора ежемесячные платежи по кредиту заемщиком перечисляются, в том числе на счет № (т. 1, л.д. 53-61).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом с исковым заявлением, следует, что продавцы ФИО11 и ФИО10 продали, а покупатель ФИО9, от имени и в интересах которого действует ФИО5 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО17, врио нотариуса Пермского городского нотариального округа ФИО18, по реестру №, купил в собственность земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, а также баню по адресу: 

<

адрес>А, кадастровый №. Стоимость указанных объектов составляет 3 001 000 руб. Согласно п. 2.2 договора стороны устанавливают следующий порядок оплаты объектов: баня приобретается за счет собственных средств покупателя в размере 1000 руб., часть стоимости объектов в сумме 603 000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя, часть стоимости объекта в сумме 2 397 000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных средств, предоставленных ФИО9 в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк. Согласно п. 2.3 договора сумма в размере 603 000 руб. оплачивается за счет собственных средств покупателя в день подписания договора, расчеты по сделке купли-продажи в сумме 2 397 000 руб. осуществляются в безналичной порядке, путем перечисления денежных средств на счет продавцов в ПАО Сбербанк (т. 1, л.д. 48-51).

При этом, согласно указанному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 604 000 руб. получены продавцами ФИО11 и ФИО10, о чем имеется соответствующая расписка в договоре. На договоре имеется отметка о принятии договора ГБУ ПК «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» филиал Кировский-2» и создании электронного образа документа ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавцы ФИО10 и ФИО11 передают в собственность покупателя ФИО9, от имени которого действует ФИО5 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО17, врио нотариуса Пермского городского нотариального округа ФИО18, по реестру №, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора объекты: баня по адресу: 

<

адрес>А, кадастровый №, земельный участок по адресу: 

<

адрес> А, кадастровый №, а также незарегистрированный дом в виде незавершенного строения площадью 300 кв.м, 2 этажа, по адресу: 

<

адрес> указанных объектов по соглашению сторон составляет 6 800 000 руб., расчет между покупателем и продавцами следующий: 100 000 руб. переданы наличными денежными средствами при подписании предварительного договора купли-продажи, 30 000 руб. переданы наличными денежными средствами до подписания основного договора купли-продажи, 604 000 руб. переданы наличными денежными средствами при подписании договора купли-продажи Домклик 17.11.2023, 2 397 000 руб. оплачиваются безналичным способом на счет продавца №, 3 669 000 руб. оплачиваются безналичным способом на счет продавца №. Счет № открыт на имя продавца ФИО10 в ПАО Сбербанк. 

При этом, согласно указанному договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.11.2023 денежные средства в размере 6 800 000 руб. получены полностью 30.11.2023 с проставлением подписи одной стороны (т. 1, л.д. 188-189).

В материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО10 денежной суммы полностью в размере 6 800 000 руб. в счет продажи земельного участка, кадастровый №, незарегистрированного дома в виде незавершенного строения общей площадью 300 кв.м по адресу: 

<

адрес>, бани, кадастровый №.

Денежная сумма в размере 2 397 000 руб. на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № переведена ФИО9 ФИО10 на счет №, открытый в ПАО Сбербанк (т. 1, л.д. 193).

Денежные средства в размере 3 669 000 руб. на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк сняты со счета №, по доверенности ФИО5, вкладчик - ФИО9 (т. 1, л.д. 194).

Денежные средства на основании приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3 669 000 руб. от ФИО5 перечислены ФИО19 на счет №, открытый в ПАО Сбербанк. 

Согласно квитанции и чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № произведена оплата услуг ООО «Домклик» по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ за услугу ЭР в размере 8600,00 руб. (ФИО5, ФИО9) (т. 1, л.д. 47).

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9 зарегистрированы объекты недвижимости с кадастровыми № (баня) по адресу: 

<

адрес> (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) и земельный участок с кадастровыми № по адресу: 

<

адрес> (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1, л.д. 16-22, 112).

В исковом заявлении истец указывает о внесении в счет платежей по кредитному договору между ПАО Сбербанк и ФИО9 денежных средств в размере 186 300 руб.

В материалы дела представлены приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 000 руб., приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 300 руб., приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 000 руб., приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 000 руб. Принято от ФИО5, получатель ФИО9, зачисление на счет №, (т. 1, л.д. 62-65).

Также представлен приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому перечислены на счет № денежные средства в размере 150 000 руб. Принято от ФИО5, получатель ФИО9 (т. 1, л.д. 52).

Представлены авиабилеты на имя ФИО9 отправлением ДД.ММ.ГГГГ из г. Перми и прибытием ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, отравлением ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> и прибытием ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, отправлением ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> и прибытием ДД.ММ.ГГГГ в Аликанте (т. 1, л.д. 80-83).

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, что следует из официального перевода выписки из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 66-73).

Нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО20 представлена копия наследственного дело № к имуществу ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 98-116). С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО9 к нотариусу обратились: ДД.ММ.ГГГГ дочь умершего ФИО8, действующая с согласия матери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующая как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО45 (сын умершего ФИО9), а также ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действующая от имени ФИО6 (матери умершего ФИО9) по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство нотариусом не выданы (т. 1, л.д. 97).

Нотариусами Пермского городского нотариального округа ФИО21, ФИО22 ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, нотариусами Соликамского нотариального округа ФИО31, Чайковского нотариального округа ФИО32, ФИО33, ФИО34, Осинского нотариального округа ФИО35, Чернушинского нотариального округа ФИО36 и ФИО37, Чердынского нотариального округа ФИО38, Карагайского нотариального округа ФИО39, Кудымкарского нотариального округа ФИО40, Лысьвенского нотариального округа ФИО41, Березниковского нотариального округа ФИО42 с 01.01.2019 по 24.01.2024 доверенности от имени ФИО9 ФИО5 не выдавались (т. 1, л.д. 206-244).

По ходатайству стороны ответчиков определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.12.2024 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза (т. 2, л.д. 34-36), производство которой поручено экспертам ООО «Пермский центр комплексных решений», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- выполнены ли подписи (4 подписи в каждом договоре) в спорных договорах займа, составленных между ФИО5 и ФИО9, самим ФИО9 или выполнены иным лицом?

- выполнены ли подписи (3 подписи) в договоре возмездного оказания услуг по одобрению ипотечного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ самим ФИО9 или выполнены иным лицом?

- выполнены ли подписи (3 подписи) в договоре возмездного оказания услуг по одобрению ипотечного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ самим ФИО9 или выполнены иным лицом? 

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Пермский центр комплексных решений» ФИО43 №-ДОК от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 44-64). Эксперт пришел к следующим выводам.

1. исследуемые подписи от имени ФИО9, расположенные в «Договоре займа» от ДД.ММ.ГГГГ, составленном между ФИО5 и ФИО9 - выполнены одним лицом, но не ФИО9, а другим лицом с подражанием его подписи;

2. исследуемые подписи от имени ФИО9, расположенные в «Договоре займа» от ДД.ММ.ГГГГ, составленном между ФИО5 и ФИО9 – выполнены одним лицом, но не ФИО9, а другим лицом с подражанием его подписи;

3. исследуемые подписи от имени ФИО9, расположенные в «Договоре возмездного оказания услуг по одобрению ипотечного кредита №» от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом, но не ФИО9, а другим лицом с подражанием его подписи;

4. исследуемые подписи от имени ФИО9, расположенные в «Договоре возмездного оказания услуг по сопровождению сделки №» от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом, но не ФИО9, а другим лицом с подражанием его подписи.

Истцом представлено заключение специалиста (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистами ООО «ЭКСПРУС», согласно которому указанное заключение эксперта №-ДОК от ДД.ММ.ГГГГ произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности ввиду применения методов исследования по оригиналам документов, при анализе объектов представленных в копии документа, в связи с чем указанное заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений (т. 2, л.д. 81-144).

УФНС России по Пермскому краю предоставлена информация о том, что сведения о суммах налога на доходы физических лиц, удержанного налоговыми агентами с доходов ФИО5 за период 2019-2020, 2022-2023 гг. отсутствуют, налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2019-2023 гг. не предоставлялись. ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, с 01.01.2020 применяет упрощенную систему налогообложения. Согласно представленным декларациям по единому налогу на вмененный доход за 2019 г. налогооблагаемая база составила 22 749 руб. за каждый квартал 2019 г. Согласно представленной налоговой отчетности по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы, сумма дохода составила за 2020 г. – 620 259 руб., за 2021 г. – 1 065 690 руб., за 2022 г. – 0 руб. За 2023 г. налоговая декларация по УСН не представлялась, за 2024 г. – срок предоставления не наступил. ФИО5 применяет патентную систему налогообложения. На основании патента доход за 2022 г. составил 717 000 руб., за 2023 г. – 833 330 руб., за 2024 г. – 773 261,81 руб.

Оценивая указанное заключение эксперта №-ДОК от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его выводы достоверными, поскольку они сделаны с учетом всех представленных экспертом сведений, имеющихся в деле, экспертиза носила выездной характер. Экспертные исследования проведены надлежащим экспертом, компетентность которого сомнений не вызывает, так как он имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертного заключения содержат ответы на все поставленные судом вопросы, являются последовательными, не противоречивыми, четкими, ясными и однозначными, связи с чем сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда оснований не имеется.

При этом, заключение специалиста (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистами ООО «ЭКСПРУС», в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку не отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», специалисты ООО «ЭКСПРУС» не знакомились с материалами дела, рецензия изготовлена по заказу истца, при этом специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Фактически рецензия представляет собой мнение специалистов относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Между тем, частное мнение иного специалиста само по себе не может исключать доказательственного значения заключения эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

В связи с изложенным суд в силу положений статей 59, 60, 67 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает названное заключение надлежащим доказательством, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчиков ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО45 и ФИО8, ФИО8 заявлено об истечении срока исковой давности для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что согласно условиям договора займа от 01.08.2020 ответчик обязался возвратить сумму займа до 01.02.2023, по условиям договора займа от 25.10.2023 - до 25.04.2024.

Поскольку задолженность ответчика по договору со сроком возврата суммы займа до 01.08.2020 образовалась с 02.08.2020, а по договору со сроком возврата суммы займа до 25.04.2025 – образовалась с 26.04.2025, с исковым заявлением истец обратился в суд 18.07.2024, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в настоящем случае не пропущен.

С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, принимая во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы, выводами которой установлено, что исследуемые подписи от имени ФИО9 в спорных договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в договорах возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № выполнены не ФИО9, а иным лицом с подражанием его подписи, суд приходит к выводу, что у ФИО9 не имеется спорных заемных обязательств и обязательств по оплате по договорам возмездного оказания услуг перед истцом, поскольку указанные договоры являются незаключенными ввиду отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих факт заключения спорных договоров между сторонами. Волеизъявление ФИО9 на возникновение правоотношений по договорам займа и возмездного оказания услуг отсутствовало, ФИО9 не изъявлял каким-либо возможным способом своей воли на заключение указанных договоров, не совершал юридически значимых действий на их заключение. Иного истцом не доказано. 

Соглашение, содержащее существенные условия договора, по которым стороны достигли согласия по всем существенным условиям договора, как того требуют нормы законодательства, отсутствует, в материалы дела не представлено, в том числе о сумме предоставленного займа, сроке возврата займа, стоимости оказанных услуг.

Кроме того, в исковом заявлении истец указывает, что в связи с нахождением ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ за пределами Российской Федерации все договоры (кредитный договор, договор купли-продажи и иные) по нотариальной доверенности заключала истец в связи с поручением ФИО9

При этом, согласно представленной в материалы дела доверенности, в соответствии с которой ФИО9 поручал истцу совершить действия, направленные на приобретение земельного участка по адресу: 

<

адрес>, удостоверена нотариусом ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 78-79). Вместе с тем, договор возмездного оказания услуг по одобрению ипотечного кредита № датирован ДД.ММ.ГГГГ и не содержит сведений о заключения данного договора от имени ФИО9 по доверенности уполномоченным лицом. 

Сведения об иных выданных истцу от имени ФИО9 доверенностях на совершение полномочий, связанных с заключением иных договоров, в материалах дела отсутствуют.

Договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ по поручительству по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата стоимости услуг по которому обеспечивалась ФИО5 согласно условиям вышеназванного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведений о подписании данного договора сторонами, соответственно, и сведений о заключении договора от имени ФИО9

Договор купли-продажи недвижимости от 17.11.2023 предусматривал приобретение бани в размере 1 000 руб. и части стоимости земельного участка в сумме 603 000 руб. за счет собственных денежных средств ФИО9 (п.2.2 договора, т.1, л.д.49).

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела и предоставленные в материалы дела доказательства, исковые требования ФИО5 о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору займа от 01.08.2020 в размере 455 000 руб. и задолженности по договору займа от 25.10.2023 в размере 1 142 375 руб. удовлетворению не подлежат. 

Требование истца о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 186 300 руб., внесенных в качестве платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО9 и ПАО Сбербанк, также не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку сведений и доказательств, свидетельствующих о наличии волеизъявления ФИО9 на дачу каких-либо поручений ФИО5 о перечислении (внесении) денежных средств в счет оплаты кредитных платежей по названному договору за ФИО9, в материалы дела не представлено, стороной ответчика ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО45 и ФИО8, а также ФИО8 отрицается. 

Представленная стороной истца переписка в мессенджерах по факту оформления кредита, связанного с приобретением земельного участка, позицию истца о наличии у ФИО9 перед ФИО5 обязательств по возврату долга не подтверждает (т.2, л.д.187-208).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Учитывая недоказанность законных оснований для взыскания с ответчиков заявленных истцом сумм, суд не может принять во внимание заявление ФИО6 о признании иска (т.2, л.д.185).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина, исходя из цены иска (3 220 420,22 руб.), в размере 24 302 руб. на основании чека по операции от 17.07.2024 (т. 1, л.д. 10). В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточненное исковое заявление (цена иска составляет 1 783 675 руб.) (т. 2, л.д. 76-79).

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7 184 руб. (24 302 руб. - 17 118 руб.) подлежит возврату ФИО5 как лицу, ее уплатившему.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО5 о взыскании солидарно с ФИО6, ФИО53, ФИО8 в лице законного представителя ФИО2, к ФИО8 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 455 000 руб., задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 142 375 руб., денежных средств в размере 186 300 руб., внесенных в качестве платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО9 и ПАО Сбербанк, оставить без удовлетворения. 

Вернуть ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 184 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: судья Ю.С. Няшина 

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2025.