Дело № 12-4/2018 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 июля 2018 года с.Калга 

Судья Калганского районного суда Забайкальского края Турко А.В., 

при секретаре Подглазовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кусовой О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Калганского судебного района Забайкальского края от 24 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Калганского судебного района Забайкальского края от 24 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным решением защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кусова О.Н. обратилась с жалобой в Калганский районный суд Забайкальского края в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указывает на то, что сотрудником ГИБДД составившим протокол об административном правонарушении нарушено требование административного законодательства в части места совершения административного правонарушения. Согласно показаний ФИО1 последний был остановлен сотрудником ГИБДД не на 

<

адрес> расположенном на расстоянии 

<

адрес>. После доставления ФИО1 с автомобилем в ПП по 

<

адрес> последнему было предложено пройти освидетельствование прибором алкотектор. ФИО1 согласился, однако не был согласен с результатами освидетельствования поскольку чек алкотектора сотрудник ГИБДД заполнил от руки. Пройти медицинское освидетельствование сотрудник ГИБДД ФИО1 не предлагал. Автомашина была передана ФИО7 не сразу после отстранения Геласимова от управления транспортным средством и не на месте составления протокола об отстранении, а после 16 часов 17 февраля 2018 года в ПП по Калганскому району. В ходе исследованной в судебном заседании видеозаписи установлено, что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование никто не предлагал. Чек алкотектора имеющийся в материалах дела в нарушение требований Правил освидетельствования лица управляющим транспортным средством на состояние алкогольного опьянения, оформления его результатов, направление лица на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления результатов, заполнен от руки шариковой ручкой. Сотрудником ГИБДД ФИО2 в судебном заседании не приводились доводы того, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования и протокол был составлен по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Факт отказа от медицинского освидетельствования в судебном заседании предметом исследования не являлся. Суд переквалифицировав действия ФИО1 с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и сославшись на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» не мотивировал своего решения. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения доказан не был. Доказательств подтверждающих факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования судом не исследовался и не устанавливался. Переквалификация действий ФИО1 судом не обоснована. Постановление выневсено на основании противоречивых доказательств, которые в ходе судебного заседания не устранены.

Лицо привлеченное к административной ответственности – ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и места рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, участие в судебном заседании не принимал.

Защитник Кусова О.Н. и должностное лицо ОГИБДД ФИО2 не возражали рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1

С учетом изложенного полагаю возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в отсутствие лица привлеченного к административной ответственности – ФИО1 

В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответственности – адвокат Кусова О.Н. на жалобе настаивает по доводам изложенной в ней. 

Должностное лицо ОГИБДД МО МВД России «Приаргунский» ФИО2 составивший протокол об административном правонарушении просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 23 Калганского судебного района Забайкальского края от 24 мая 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, оставить без изменения, в удовлетворении жалобы защитника отказать. 

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, пояснениями защитника и должностного лица составившего протокол об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 23 Калганского судебного района Забайкальского края от 24 мая 2018 года оставлению без изменения, жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, из анализа указанных норм закона следует, что правонарушение классифицируется по данной статье, если у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения водителя.

Из материалов дела усматривается, что 17 февраля 2018 года инспектором ОГИБДД МО МВД России ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому 17 февраля 2018 года в 03 часа 08 минут на 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Признаки, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, предусмотрены п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475.

Согласно п.3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, токсического).

Согласно п.6 указанного порядка критериями при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение за исключением лиц, указанных в ч.1 и 1.1 ст.27.12 КоАП РФ находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Должностное лицо ОГИБДД ФИО2 суду пояснил, что протокол об административном правонарушении им был составлен на основании проведенного освидетельствования ФИО1 с использованием технического средства измерения прибором АКПЭ-01 МЕТА в ходе которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации этилового спирта 0,805 милиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. ФИО1 пройти освидетельствование с помощью указанного прибора согласился, однако после освидетельствования, выразил свое несогласие в целом, как с результатами освидетельствования, так и по процессуальным документам составленных в отношении его, отказался от подписей и объяснений. Последнее обстоятельство послужило основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Геласимов отказался. 

Судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, он не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Вина ФИО1 во вмененном правонарушении подтверждается совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела, а именно протоколом об административном правонарушении от 17 февраля 2018 года (№); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17 февраля 2018 года (№); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 февраля 2018 года (№) и приобщенным бумажным носителем (чеком) технического средства измерения прибора АКПЭ-01 МЕТА, согласно которого установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации этилового спирта 0,805 милиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которые полностью согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании должностного лица ОГИБДД составившего протокол об административном правонарушении - ФИО2, а также видеозаписью.

При рассмотрении дела мировым судьей факт управления ФИО1 транспортным средством не оспаривался и достоверно подтвержден материалами дела.

Судом установлено, что сотрудник ОГИБДД ФИО2 выявив у ФИО1 признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанные в п.3 Правил, законно предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора, от которого последний не отказался. 

Достоверно судом установлено и то, что после проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и несогласием ФИО1 с его результатом, последний отказался от подписи в составленных в отношении его процессуальных документов должностным лицом ОГИБДД, фактически выразил свое несогласие с результатами освидетельствования, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данный факт удостоверен подписью должностного лица, а также видеозаписью приобщенной к протоколу. Относительно события вмененного административного правонарушения ФИО1 пояснил, что спиртное не употреблял. 

Согласно пояснений сотрудника ОГИБДД ФИО2 при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения специальным прибором, графы «время», «фамилия, имя, отчество» исследуемого, «фамилия, имя, отчество» инспектора, «номер его нагрудного знака», на бумажном носители были заполнены им собственноручно, поскольку в новом приборе отсутствует функция внесения указанных сведений. 

Указанный бумажный носитель был подписан собственноручно сотрудником ОГИБДД ФИО2 Изложенное на бумажном носителе соответствует исследованной видеозаписи. Отказ от подписи ФИО1 зафиксирован на бумажном носителе и на процессуальных бланках.

Мировым судьей свидетельство о проверке средства измерения АКПЭ-01 МЕТА, заводской номер прибора было исследовано и признано, исходя из результатов периодической проверки, соответствующим к применению в сфере государственного регулирования.

При указанных обстоятельствах, доводы защитника о недопустимости в качестве доказательства бумажного носителя, приобщенного к акту освидетельствования, являются несостоятельными.

Вопреки доводов защитника порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование сотрудником ОГИБДД соблюден. Требование сотрудника ОГИБДД ФИО2 о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался, было законным и обоснованным.

Поскольку к протоколу об административном правонарушении и материалам приложены СД-диски с видеозаписью фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО1, должностным лицом ОГИБДД ФИО2, в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, соблюден порядок составления вышеуказанных документов, исключающих участие понятых.

При этом исследованные в суде видеозаписи содержащие сведения об обстоятельствах имеющих значение по рассматриваемому делу, правомерно и законно приняты, как доказательство вины ФИО1 во вмененном правонарушении.

Нарушения права на защиту ФИО1 при составлении в отношении последнего должностным лицом ОГИБДД Перминовым процессуальных документов, допущено не было. 

Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает обязанность должностного лица административного органа, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, на стадии возбуждения дела, принимать меры к обеспечению участия защитника лица, привлекаемого к административной ответственности. Обеспечение участия защитника в рассмотрении дела является правом лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а не обязанностью должностного лица. При этом нормы КоАП РФ не указывают на обязательное участие при составлении протокола об административном правонарушении защитника лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ОГИБДД ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. ФИО1 каких-либо письменных ходатайств об отложении составления протокола об административном правонарушении, в связи с необходимостью присутствия при его составлении защитника, не заявлял. Своим правом на участие защитника ФИО1 воспользовался при рассмотрении материала об административном правонарушении в суде первой инстанции. 

Отсутствие в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 февраля 2018 года СН № 009174 указание на время, то есть час и минуты, не свидетельствует о наличии безусловных оснований к отмене судебного решения. Причину отсутствия в указанном протоколе точного времени (час, минута) должностное лицо ОГИБДД ФИО2 указал как на допущенную техническую ошибку, подтвердив, что указанный бланк процессуального документа был составлен им после составления акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, то есть после 03 часов 10 минут. При указанных обстоятельствах оснований для сомнения в допустимости указанного документа, как доказательства, не имеется.

Место управления ФИО1 транспортным средством соответствует материалам дела, в частности пояснениям должностного лица ОГИБДД ФИО2 подтвердившего, что автомобиль под управлением ФИО1 был им замечен около 03 часов 17 февраля 2018 года не на 

<

данные изъяты> км., как указано в постановлении от 24 мая 2018 года, а на 

<

данные изъяты> км. автодороги 

<

адрес>, что отражено в протоколе об административном правонарушении. В связи с чем, указание в обжалуемом постановлении места управления ФИО1 транспортного средства – 

<

данные изъяты> км. вместо 

<

адрес> км., суд признает технической ошибкой, которая устранима судом при рассмотрении жалобы, и не свидетельствует о невиновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении. 

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, мировой судья правомерно переквалифицировала действия ФИО1 на ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Переквалификация действий ФИО1 не ухудшила его положение. Указанное соответствует положениям п.20 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», выводы в данной части, вопреки доводов защитника, мировым судьей в решении мотивированы и обоснованы. 

Приведение в жалобе сведений о том, что автомобиль был передан ФИО7 сотрудником ОГИБДД не сразу после отстранения Геласимова от управления транспортным средством, и не на месте, а после 16 часов 17 февраля 2018 года, не свидетельствует о недопустимости указанного процессуального документа. 

Вопреки доводов защитника не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется, так как они с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям КоАП РФ.

Доводы защитника в жалобе фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, они объективно не подтверждены. Факт отказа Геласимова от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Наказание с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, личности лица привлекаемого к административной ответственности, при наличии смягчающего административную ответственность обстоятельства, как совершение ФИО1 впервые административного правонарушения и отсутствии отягчающих обстоятельств мировым судьей назначено в соответствии с санкцией указанной статьи, определено с учетом конкретных обстоятельств дела. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено с соблюдением требований КоАП РФ, обжалуемое постановление мотивировано, основано на нормах закона и оснований для отмены указанного постановления, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Калганского судебного района Забайкальского края от 24 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Кусовой О.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья-подпись

Копия верна: Судья Калганского районного суда А.В. Турко