П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Нестеров 16 августа 2019 года 

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Белеховой В.А.,

при секретарях Самадовой О.Б., Горбач И.А., Горбач А.В., 

с участием государственного обвинителя Суховиева В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Затешилова Г.А., 

а также с участием потерпевшего А.В., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, под стражей по данному делу находится с 04 октября 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

02 октября 2018 года утром примерно до 10:00 часов ФИО2 распивали спиртные напитки в квартире, в которой проживала Е.В. по адресу: 

<

адрес>. Когда спиртное закончилось, ФИО1 ушел из квартиры, однако после 11:00 часов, предполагая, что у Е.В. есть деньги, вернулся в ее квартиру и предложил ей продолжить распитие спиртных напитков, но Е.В. отказалась, что послужило поводом для возникшей между ними ссоры. 

В этот же день, в период времени с 11:30 часов до 13:30 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в одной из комнат первого этажа вышеуказанной квартиры, в которой проживала Е.В., имея к ней личные неприязненные отношения, вызванные данной ссорой, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, но безразлично относясь к этому, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, стоя напротив сидящей на диване Е.В., умышленно нанес ей не менее 2 ударов руками в область головы, от которых она упала на пол. После этого ФИО1 продолжил избивать сидящую на полу Е.В., нанося ей множественные удары руками и ногами в область головы и туловища. В общей сложности ФИО1 умышленно нанес Е.В. не менее 11 ударов в область головы, не менее 2 ударов в область шеи, не менее 3 ударов в область грудной клетки и живота, не менее 2 ударов в область нижних конечностей, после чего ушел из квартиры Е.В.. 

В результате действий ФИО1 Е.В. были причинены телесные повреждения в виде открытой тупой черепно-лицевой травмы с ушибленной раной на слизистой оболочке правой щеки, открытым переломом костей носа и закрытым двухсторонним переломом верхней челюсти, осложненной гемаспирацией (механической асфиксией в результате вдыхания крови), закрытой тупой черепно-мозговой травмы, закрытой тупой травмы груди и живота, двух кровоподтеков на боковых поверхностях шеи, двух ссадин на передней поверхности коленных суставов. 

От полученных телесных повреждений Е.В. скончалась по пути в медицинское учреждение, где была констатирована ее смерть 02 октября 2018 года примерно в 13:45 часов. 

Смерть Е.В. наступила в результате открытой тупой черепно-лицевой травмы, повлекшей за собой кровотечение в область носа и ротовую полость, что привело к вдыханию крови и развитию гемаспирации - механической асфиксии в результате вдыхания крови, которая как угрожающее жизни состояние, закончившееся смертью, относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни, и состоит в прямой причинной связи со смертью. Иные имеющиеся у потерпевшей телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы и закрытой тупой травмы груди и живота, относящиеся к телесным повреждениям, повлекшим за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, а также в виде двух кровоподтеков на боковых поверхностях шеи, двух ссадин на передней поверхности коленных суставов, не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. При этом он в суде пояснил, что после совместного распития спиртных напитков в ночь на 02 октября 2018 года он остался ночевать в квартире Е.В.. Проснувшись утром 02 октября 2018 года примерно до 10 часов они вместе с Е.В. и ее дочерью О.В. О.В. допили оставшееся спиртное, а потом он и О.В. О.В. ушли из квартиры и продолжили употреблять спиртное на улице возле детского сада, а Е.В. осталась дома. Когда спиртное закончилось, он вернулся в квартиру Е.В., желая продолжить употребление спиртных напитков, предложил ей принять в этом участие и помочь приобрести спиртное, но она отказалась, начала на него ругаться, оскорблять его. На этой почве между ними произошел скандал, он разозлился и нанес сидящей на диване Е.В. два удара руками в область головы, от ударов она упала на пол. После этого он продолжил наносить сидящей на полу Е.В. множественные удары руками и ногами в область головы и туловища. Количество ударов он не помнит, но считает, что все те удары, на которые указал эксперт и которые указаны в обвинительном заключении, нанес он. Затем он ушел из квартиры к себе домой и лег спать, оставив Е.В. в квартире одну. На улице встретил К., но ничего ему рассказывать не стал, только попросил закурить. После обеда к нему домой приехали сотрудники полиции и задержали его, он сразу во всем признался, написал явку с повинной. Очень сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном, не может пояснить, почему он так поступил, считает, что это произошло из-за того, что он был сильно пьян. Е.В. была его соседкой, они никогда не ругались, между ними всегда были хорошие отношения. 

Из протокола проверки показаний на месте от 18 октября 2018 года, в ходе которого производилась фотосъёмка, видно, что подсудимый ФИО1 в ходе проверки его показаний на месте с участием адвоката подробно показал с демонстрацией своих действий на манекене, как все происходило, и пояснил, каким способом он наносил удары Е.В. (т.2, л.д.96-102). 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу допустимых и достоверных доказательств. 

Так, потерпевший А.В. пояснил в суде, что Е.В. является его матерью, 02 октября 2018 года примерно в 14 часов он находился на службе, ему позвонила племянница К.А., она плакала, из телефонного разговора ему стало известно, что его мать находится в своей квартире избитая, лицо в крови, видны многочисленные следы побоев. Он сказал, чтобы вызывали скорую помощь и полицию, сам отпросился с работы и выехал в поселок, по дороге ему позвонила племянница и сказала, что мать умерла. Когда он приехал в Нестеровскую больницу, ему разрешили посмотреть труп матери, все ее лицо было в крови, на переносице была рана, из нее была видна кость, ссадины и кровоподтеки были на шее и на теле. Потом он поехал в квартиру, где проживала мать, в комнате матери был сильный беспорядок, на полу были разбросаны одежда, пустые бутылки, окурки, различный мусор, на полу около дивана было пятно, похожее на кровь, на обоях возле дивана, на телевизоре, на пододеяльнике также были видны следы крови. В последнее время мать вела нездоровый образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками, в ее квартире часто собирались компании пьющих людей. 

Свидетель Х. в судебном заседании пояснил, что состоит в должности оперуполномоченного 

<

данные изъяты>, 02 октября 2018 года около 14 часов поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что в больнице при наличии признаков насильственной смерти умерла Е.В.. Ему приходилось выезжать в 

<

адрес> и задерживать ФИО1, он находился дома, был в состоянии алкогольного опьянения, но был в состоянии общаться и давать объяснения. Пояснил, что после длительного совместного распития спиртных напитков вместе с Е.В. между ними возник конфликт, и он ее избил, бил руками и ногами по голове и телу. Находясь в отделении полиции, примерно в 17 -18 часов в этот же день ФИО1 изъявил желание добровольно сообщить о совершенном им преступлении, о чем им был составлен протокол явки с повинной. 

Из пояснений в суде свидетеля О. следует, что она является 

<

данные изъяты> подсудимого ФИО1, ей известно, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 бывает очень агрессивным, 

<

данные изъяты>. ФИО1 очень часто употреблял спиртные напитки вместе с Е.В. и ее дочерью О.В. О.В.. 02 октября 2018 года примерно в обеденное время она вместе со своей подругой К.А. - дочерью О.В. О.В., на такси приехали к дому, где проживали бабушка и мама К.А., поскольку стало известно, что бабушку Е.В. сильно избили. Когда они зашли в комнату на первом этаже, Е.В. сидела на полу около дивана, голова ее была откинута назад, лицо было в крови, она была без сознания. Поскольку в скорую помощь дозвониться не удалось, они попросили соседа М. на своей машине отвезти ее в больницу, также им помогал и ездил в больницу К... Когда они привезли Е.В. в больницу, фельдшер ее осмотрела и сказала, что она уже мертва.

В судебном заседании свидетель М. подтвердил показания свидетеля О., пояснив, что 02 октября 2018 года около часа дня к нему обратился К., с ним были еще две девушки, и попросил отвезти в больницу Е.В., пояснив, что она без сознания, а в скорую нельзя дозвониться, с их слов он понял, что ее избил ФИО1. Он вместе с К. перенесли Е.В. в микроавтобус, она была в крови, но признаки жизни подавала, он отвез ее в Нестеровскую больницу, но в приемном покое, когда ее осмотрели, сказали, что они уже привезли труп. 

Как усматривается из пояснений в суде свидетелей Л., сестры подсудимого, в состоянии опьянения ФИО1 мог быть очень агрессивным, мог ударить, он часто употреблял спиртные напитки и почти всегда распивал их вместе с Е.В. и ее дочерью О.В. О.В. у них дома. Утром, 02 октября 2018 года, когда уходила на работу, она его дома не видела, а когда шла на обед, увидела его сидящим на корточках недалеко от дома, но она с ним не разговаривала, а позже ей стало известно о случившемся.

Свидетель А., являющаяся матерью подсудимого, подтвердила показания свидетеля Л., пояснив, что 02 октября 2018 года ФИО1 пришел домой в нетрезвом виде в обеденное время, она его покормила, и он пошел спать, а через несколько часов приехали сотрудники полиции и увезли его с собой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал, что является соседом подсудимого ФИО1, охарактеризовал его как спокойного человека в трезвом виде, а в состоянии алкогольного опьянения как вспыльчивого и агрессивного. Утром 02 октября 2018 года к нему подходили О.В. О.В. и ФИО1, просили дать сигарет и денег, они находились в нетрезвом виде. Где-то около половины первого в этот же день ему позвонила О.В. О.В. и сказала, что кто-то избил ее маму, и попросила зайти к ним домой. По пути он встретил ФИО1, он шел к себе домой и спросил у него, не видел ли он О.В. О.В., сказав при этом, что с ее мамашей он разобрался, если найдет ее дочь, то и она получит. Зайдя в комнату, где проживала Е.В., он увидел, что она сидит на полу около дивана, голова запрокинута, лицо все в крови, она была без сознания. Потом приехала внучка К.А. с подругой, они стали звонить в скорую, но не дозвонились. Тогда они попросили М. на своем микроавтобусе отвезти Е.В. в больницу, но когда они ее туда привезли, им сказали, что она умерла и ее нужно везти в морг. 

Свидетель К.А. в судебном заседании пояснила, что ее мама О.В. О.В. страдает туберкулезом, сейчас она лечится в больнице, мама и бабушка Е.В. длительное время злоупотребляли спиртными напитками, к ним часто приходил в гости ФИО1 и они вместе распивали спиртное. 02 октября 2018 года около половины второго она находилась дома у своей подруги О. в 

<

адрес>, когда ей позвонил К. и сказал, что бабушка кем-то избита и лежит в своей комнате вся в крови. Она вместе с О., которая предположила, что это мог сделать ее дядя ФИО1, взяли такси и поехали в поселок. В остальной части она полностью подтвердила показания свидетелей О., М., К., пояснив при этом, что увидев в квартире бабушку в таком состоянии, она сразу позвонила дяде А.В.. 

Из пояснений в суде свидетеля Г. усматривается, что он является сотрудником полиции, работает в ИВС, ему приходилось конвоировать ФИО1, в его присутствии ФИО1 интересовался, как ему можно облегчить свое положение, в том числе и симулируя психическое расстройство.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля О.В. О.В. следует, что она охарактеризовала ФИО1 как человека агрессивного в нетрезвом состоянии, подтвердила, что он ночевал у них дома в ночь на 02 октября 2018 года, потом они утром все вместе распивали спиртные напитки, затем она и ФИО1 ушли из квартиры и продолжили распивать спиртное недалеко от детского сада. Опьянев, ФИО1 почему-то разозлился и она от него ушла. Домой она вернулась около часа дня и увидела в комнате избитую мать, пульс на руке еще был, она позвонила соседу К., попросила у него помощи. В остальном ее показания согласуются с показаниями других свидетелей, допрошенных по дальнейшим обстоятельствам произошедшего (т.1, л.д.129-132).

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля О.К., она является фельдшером скорой помощи, 02 октября 2018 года она находилась на дежурстве, около половины второго часа она осматривала в приемном покое избитую женщину, как потом стало ясно Е.В., которую привезли на микроавтобусе из 

<

адрес>. По всем признакам было видно, что она мертва, поэтому она констатировала биологическую смерть (т.1, л.д. 161-163).

<

данные изъяты>

Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия вместе с фототаблицами к нему от 02 октября 2018 года, из которого видно, что местом осмотра являлась квартира 

<

адрес>. Из протокола следует, что в ходе осмотра в комнате на первом этаже, где проживала Е.В., на диване был обнаружен пододеяльник с пятном бурого цвета, на нем находились фрагменты верхней и нижней вставных челюстей со следами жидкости бурого цвета, справа от дивана на полу находилась шуба из искусственного меха и куртка со следами, похожими на кровь, на полу находился пучок вырванных волос, на телевизоре обнаружены потеки бурой жидкости, на стене около дивана на обоях находилось пятно бурого цвета, на полу комнаты также было обнаружено пятно со следами, похожими на кровь (т.1, л.д.40- 54). 

Из протокола осмотра трупа Е.В. следует, что ее труп осматривался 03 октября 2018 года в морге Гусевского отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области», на лице имелись множественные ссадины и кровоподтеки, на переносице имелась ушибленная рана, определялась патологическая подвижность костей носа и костей лицевого скелета (т.1, л.д.57-60).

Согласно заключению эксперта по экспертизе трупа № от 03 октября 2018 года при исследовании трупа Е.В. были обнаружены телесные повреждения в виде открытой тупой черепно-лицевой травмы (кровоподтеки в правой скуловой области с переходом на правую щеку (1), в области нижней челюсти слева и в левой подчелюстной области (1), на носу от переносицы до кончика носа (1) с ушибленной раной на переносице справа и ссадиной на переносице слева (1), ушибленная рана на слизистой оболочке правой щеки в области угла рта, открытый перелом костей носа, закрытый двухсторонний перелом верхней челюсти. Также были обнаружены телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы (кровоподтеки в лобной области справа и в области наружного конца правой лобной дуги (1), на обоих веках правого глаза (1), в левой скуловой области, на левой щеке, в левой околоушной области (1),три ссадины на фоне кровоподтека в области левой бровной дуги, левой глазной щели, левой скуловой области, кровоизлияния под белочной оболочкой обоих глазных яблок, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками, в обеих височных и теменных долях, внутрижелудочковые кровоизлияния); два кровоподтека на боковых поверхностях шеи; закрытая тупая травма груди и живота (кровоподтеки в области левой ключицы (1), левой молочной железы (2), реберной дуги слева (2) переломы 2-9 ребер справа, 2-9 ребер слева, разрывы обеих долей печени); две ссадины на передней поверхности в области коленных суставов. Смерть Е.В. наступила в результате открытой тупой черепно-лицевой травмы, повлекшей за собой кровотечение в область носа и ротовую полость, что привело к вдыханию крови и развитию гемаспирации - механической асфиксии в результате вдыхания крови, которая как угрожающее жизни состояние, закончившееся смертью, относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни, и состоит в прямой причинной связи со смертью. Иные имеющиеся у потерпевшей телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы и закрытой тупой травмы груди и живота, относящиеся к телесным повреждениям, повлекшим за собой причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни, а также в виде двух кровоподтеков на боковых поверхностях шеи, двух ссадин на передней поверхности коленных суставов, не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Открытая тупая черепно-лицевая травма образовалась в результате не менее 4 травматических ударов тупых твердых предметов, закрытая тупая черепно-мозговая травма образовалась в результате не менее 7 травматических воздействий тупых твердых предметов, 2 кровоподтека в области шеи от не менее 2 травматических воздействий, закрытая тупая травма груди и живота - в результате не менее 3 травматических воздействий, 2 ссадины области коленных суставов образовались от не менее 2 скользящих травматических воздействий. Все вышеперечисленные повреждения образовались примерно в один и тот же промежуток времени. При исследовании трупа установлено, что потерпевшая незадолго до смерти употребляла этиловый алкоголь, при исследовании в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,9 %, что обычно у живых лиц может соответствовать алкогольному опьянению средней тяжести. Принимая во внимание степень развития трупных явлений, смерть наступила примерно за одни сутки до момента исследования трупа (т.1, л.д. 208-216). 

В соответствии с заключениями эксперта по экспертизе вещественных доказательств № 275 от 30 октября 2018 года, № 278 от 01 ноября 2018 года, № 276 от 30 октября 2018 года, № 277 от 31 октября 2018 года на представленных на исследование куртке, шубе Е.В., на двух фрагментах вставных челюстей, в смывах с пола, телевизора, на двух вырезах обоев, вырезе из пододеяльника, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Е.В., но исключается от ФИО1 (т.2, л.д.4-10); на куртке, на рубашке, на джинсовых брюках и на левом кроссовке ФИО1, представленных на исследование, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Е.В., но исключается от ФИО1 (т.2, л.д.16-22); на представленных на исследование куртке (кофте), блузке (кофте), брюках (гамашах) и платке Е.В. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Е.В., но исключается от ФИО1 (т.2, л.д.28-32); в подногтевом содержимом рук ФИО1 также найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от Е.В., но исключается от ФИО1 (т.2, л.д.38-42).

Медицинские экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с применением соответствующих методик, на основании постановлений следователя, в государственном учреждении специалистом, квалификация которого сомнения не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Заключения данных экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают. 

Совокупность приведенных доказательств, характер действий подсудимого, способ совершения преступления и последствия совершенного позволяют суду считать вину подсудимого доказанной и квалифицировать его действия по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

При этом суд не усматривает оснований для какой-либо иной, помимо предусмотренной ч.4 ст. 111 УК РФ, квалификации действий подсудимого. 

Локализация причиненных телесных повреждений, их множественный характер, способ причинения телесных повреждений, учитывая состояние и возраст потерпевшей, - всё это в совокупности свидетельствует о том, что подсудимый имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей, повлекшего по неосторожности ее смерть. 

Из заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от 04 апреля 2019 года, проведенной Санкт-Петербургским ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №6», следует, что ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием не страдает, обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>, способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, признаков временного расстройства психической деятельности он не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у него в тот период была не нарушена, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.2, л.д. 61-66).

С учетом изложенного, а также поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, чьё психическое и физическое состояние не вызывает у суда сомнений во вменяемости, суд признаёт ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства совершения данного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Из имеющихся в деле характеризующих сведений видно, что подсудимый ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно, в браке не состоял, раньше сожительствовал 

<

данные изъяты>, официально не работал, занимался подработками, периодически злоупотреблял спиртными напитками, жалоб от соседей на его поведение не поступало. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. К выводам о признании в качестве отягчающего обстоятельства совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд приходит с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого, а также личности виновного, полагая, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления, данное обстоятельство не отрицал подсудимый в ходе рассмотрения дела.

Других отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу нет.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ суд относит полное признание подсудимым своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>.

Суд признает явку с повинной как смягчающее обстоятельство, поскольку подсудимый в судебном заседании согласился с данной явкой, сказал, что давал её добровольно, несмотря на то, что давал её в отсутствие защитника.

Наличие по делу отягчающего наказание обстоятельства, указанного в ч.1.1 статьи 63 УК РФ, исключает возможность изменения категорий преступления на менее тяжкую, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения по делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Поскольку в действиях подсудимого имеет место отягчающее обстоятельство, основания для применения ч.1 ст. 62 УК РФ отсутствуют. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом, суд не усматривает. 

С учетом совокупности всех изложенных обстоятельств по делу, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем полагает, что ему необходимо назначить наказание, связанное с лишением свободы, но без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений статей 81, 82 УПК РФ. 

Потерпевшим А.В. заявлен гражданский иск на сумму 1 017380 рублей, он просит взыскать с подсудимого ФИО1 17 380 рублей в счет возмещения расходов, понесенных им на погребение, и 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. 

Согласно ч.ч.3,4 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении иска о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд руководствуется положениями ст. ст.151, 1099,1100,1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать, в том числе, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого. 

В судебном заседании потерпевший А.В. заявленные исковые требования поддержал, подсудимый ФИО1 признал иск в части возмещения расходов, понесенных на погребение, а в части компенсации морального вреда признал иск частично, полагая, что сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной. 

Заявленный потерпевшим А.В. гражданский иск в части возмещения расходов на погребение в сумме 17 380 рублей суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме, так эта сумма подтверждается представленными документами, квитанцией на сумму 10 000 рублей и квитанцией на сумму 7 380 рублей. 

В части удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека - матери, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, при этом суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень и характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также материальное положение ФИО1, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает, что в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего следует взыскать 800 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Оснований для возмещения процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных защитнику по назначению, с подсудимого ФИО1 за счет федерального бюджета не имеется, оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек как полностью, так и частично, суд не усматривает. 

В связи с этим с ФИО1 подлежит взысканию за осуществление защиты по назначению адвокатом Вербицкой Е.А. на предварительном следствии сумма 6 550 рублей, за осуществление защиты адвокатом Затешиловым Г.А. на предварительном следствии сумма 1 800 рублей и суде сумма 4500 рублей, всего подлежит взысканию 12 850 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 09 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания период со дня фактического задержания ФИО1 с 04 октября 2018 года до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: смыв на марлю с бурого пятна с пола, смыв на марлю с бурого пятна с телевизора, два выреза пятен бурого цвета с обоев и вырез из пододеяльника, фрагменты вставных челюстей с наслоениями бурого вещества, куртку и шубу, бутылку, два стакана, пластиковое ведерко, пучок волос, изъятые в ходе осмотра места происшествия; срезы выступающих частей ногтевых пластин пальцев рук ФИО1; куртку, брюки, трусы, рубашку, футболку, кроссовки, изъятые у ФИО1; две кофты, гамаши, платок и носки Е.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Черняховского МСО СУ СК России по Калининградской области, - уничтожить.

Гражданский иск А.В. удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу А.В. расходы, понесенные на погребение, в сумме 17 380 рублей, а также компенсацию морального вреда, причиненного смертью близкого человека, в сумме 800 000 рублей, всего 817 380 (восемьсот семнадцать тысяч триста восемьдесят) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитников по назначению на предварительном следствии и в суде в размере 12 850 (двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в течение 10 суток с момента вручения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в своей апелляционной жалобе, либо в течение 10 дней со дня получения копии апелляционного представления, копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Кроме этого осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья В.А. Белехова