Дело № 12-34/2020

Р Е Ш Е Н И Е

«28» апреля 2020 года г.Катав-Ивановск

Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Шустова Н.А.,

при секретаре Климовой В.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6,

рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО6 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 15 минут, в районе 

<

адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки « Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО6 считает указанное постановление незаконным, не обоснованным, указывая в жалобе на нарушение процедуры медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно что в нарушении п. 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования, утвержденного приказом Министерства здравоохранения в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № н, медицинский работник ГБУЗ «Районная больницы г.Катав-Ивановск» ФИО1 не производила сбор жалоб, анамнеза и осмотр. Удостоверение о прохождение ФИО8 специальной подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования действительно до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, медицинское освидетельствование проведено лицом, не имеющим на это разрешения. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых оно вынесено.

В суде ФИО6 жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе видеозапись, судья считает, что постановление мирового судьи законно, обосновано и отмене, изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а так же разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, мировой судья выполнил указанные требования закона.

На основании п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Совершение ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 15 минут, в районе 

<

адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки « Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей, приведенных в постановлении по делу об административном правонарушении и исследованных при рассмотрении жалобы.

Управление транспортным средством в указанное время и в указанном месте ФИО6 не оспаривает.

Нахождение ФИО6 в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, с бумажным носителем, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью, письменными пояснениями инспекторов ДПС ФИО2, ФИО3, рапортом инспектора ДПС ФИО4, пояснениями ФИО3, ФИО4, ФИО1, данными при рассмотрении дела.

Из протокола отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день, в 23 часа 15 минут в 

<

адрес> ФИО6 отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, бумажного носителя (распечатки программы статистика 400), видеозаписи следует, что у водителя ФИО6 имеются признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи. При освидетельствовании, проведенном в 23 часа 46 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 установлено алкогольное опьянение, показания прибора 0,30 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО6 не согласился. Освидетельствование проведено с участием понятых, с ведением видео фиксации.

В связи с не согласием с результатами освидетельствования, ФИО6 предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он дал свое согласие, удостоверив его подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 установлено алкогольное опьянение.

Вопреки доводам ФИО6 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов проводилось в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

Согласно п. 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденных приказам Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015г. № 933н после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, в том числе изменение психической деятельности, изменения вегетативно-сосудистой реакции, нарушение двигательной сферы.

При рассмотрении дела установлено, подтверждается данными, содержащимися в акте медицинского освидетельствования, пояснениями фельдшера ФИО1, что при проведении медицинского освидетельствования, указанные правила в целом выполнены.

ФИО6 не оспаривает, что был доставлен в больницу для медицинского освидетельствования, дважды продувал прибор ( алкометр). 

При освидетельствовании нарушений психической деятельности, вегетативно-сосудистой деятельности у ФИО9 не выявлено. То обстоятельство, что проба Шульте не проводилась, а в акте имеется ссылка на то, что ФИО6 считает медленно на правильность выводов фельдшера ГБУЗ «Районная больница г.Катав-Ивановск» об установлении алкогольного опьянения, а равно на соблюдение процедуры освидетельствования в целом не влияет. Как пояснила фельдшер ФИО1 таблицу цифр ФИО6 не давала, вывод о том, что он считает медленно, сделала из того, что ФИО6 медленно разговаривал.

Оснований не доверять показаниям ФИО5, равно как и сотрудникам ДПС, опрошенным при рассмотрения дела, нет, поскольку перед опросом они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по ст. 17.9 КоАП РФ. Их пояснения последовательны, логичны, не противоречивы, согласуются между собой. Оснований для оговора не установлено, а сам факт исполнения ими служебных ( должностных) обязанностей не свидетельствует о том, что они заинтересованы в исходе данного дела.

Доводы ФИО6 о том, что медицинское освидетельствование проведено лицом, не имеющим на это специального разрешения, не обоснованы, опровергаются удостоверением о прохождение ФИО1 специальной подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, которое выдано ДД.ММ.ГГГГ и действительно по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 было заявлено ходатайство о приобщении, исследовании видеозаписи, на которой фельдшер ФИО1 подтверждает нарушение процедуры освидетельствования. В удовлетворении ходатайства отказано. Со слов ФИО6 запись сделана им лично. Вместе с тем достоверно происхождение данной записи не известно. ФИО1 не была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, в связи с чем, указанная запись не соответствует требованиям допустимости.

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи сомнений не вызывает, а их совокупность подтверждает наличие вины ФИО6 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО6 приведенные в жалобе и в суде, мировой судья обоснованно расценил как способ защиты собственных интересов ФИО6, с целью избежать ответственности за содеянное. Разделяет указанный вывод и судья, рассматривающий жалобу. 

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о наличии вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ достаточно полно мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины последнего, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ, влекущих признание их не допустимыми, при их получении не допущено.

При вынесении постановления мировым судьей правильно установлены и учтены все значимые обстоятельства и в необходимом объеме, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции части первой статьи 12.8 КоАП РФ, установлены и учтены все обстоятельства дела, личность правонарушителя, тяжесть совершенного правонарушения. Правильно применены нормы закона, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1г.Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья