ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 28 февраля 2024 г. по делу № 2-317/2024 (2-4586/2023)

43RS0002-01-2023-009486-60

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе: 

председательствующего судьи Минервиной А.В., 

при секретаре судебного заседания Колесниковой Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Автотранспортное предприятие» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Автотранспортное предприятие» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что 24.07.2023 в 12 час. 20 мин. в результате ДТП, произошедшего вследствие действий водителя ФИО2 (сотрудник АО «Автотранспортное предприятие»), управлявшего транспортным средством «Троллейбус», государственный регистрационный номер 470, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер №. ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование». 24.07.2023 истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Рассмотрев заявление истца, страховщик признал заявленное событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 55 200 руб., поскольку в заявлении истец выбрал денежную форму выплаты, соглашение с ООО «Зетта Страхование» не заключалось. Выплаченного возмещения оказалось недостаточно для проведения ремонта поврежденного ТС. Согласно результатам независимой экспертизы ИП С.А.П. от 22.08.2023 № 10 829, стоимость восстановительного ремонта ТС (материальный ущерб), обусловленного рассматриваемым событием, составляет 138 400 руб. Таким образом, разница между среднерыночной (действительной) стоимостью ремонта ТС и страховым возмещением составляет 83 200 руб., исходя из расчета: 138 400 руб. - 55 200 руб. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 83 200,00 руб., убытки за проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы за нотариальную доверенность в размере 2 200 руб., расходы за оплату государственной пошлины в размере 2876 руб., почтовые расходы за отправку претензии в размере 73,50 руб., почтовые расходы за отправку иска сторонам и в суд в размере 151,20 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, СПАО « Ингосстрах». 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования уточнила в части суммы материального ущерба, подлежащего взысканию, с учетом заключения судебной экспертизы просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 96 400 руб., дополнительно взыскать почтовые расходы в сумме 134 руб., в остальной части исковые требования оставила без изменения, суду дала пояснения аналогичные указанному в иске.

Представитель ответчика АО «АТП» по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования не признал, указав, что сумма материального ущерба не превышает 400 000 руб., следовательно обязанность по возмещению материального ущерба лежит на страховщике, просит суд в иске отказать. Сумма судебных расходов по оплате услуг представителя завышена и подлежит снижению до разумных размеров. Расходы по оплате доверенности не подлежат взысканию.

Третьи лица ФИО2, СПАО « Ингосстрах», ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер №. (л. д. 11)

24.07.2023 в 18 часов 20 минут в г. Кирове на улице Комсомольской, в районе дома 10 произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и троллейбуса, бортовой номер 470, под управлением водителя АО «АТП» ФИО2 

Троллейбус, бортовой номер 470, является собственностью АО «АТП».

ДТП произошло по вине водителя троллейбуса ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Зетта Страхование». 

Гражданская ответственность АО «АТП» застрахована в СПАО « Игосстрах».

ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. (л.д.16-17)

ООО «Зетта Страхование», признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 55 200 руб., на основании калькуляции. (л.д.19-20)

Согласно экспертному заключению ИП С.А.П. № 10829 от 22.08.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 138 400 руб. (л.д.23-24). Стоимость экспертизы составила 6 000 руб. (л.д. 22)

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО « ГК АвтоСпас» наиболее вероятная стоимость ущерба, причиненного автомобилю марки Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер №, в результате происшествия от 24.07.2023г. на момент происшествия по повреждениям, причиненным в результате ДТП, без учета износа, согласно среднерыночных цен, с учетом условий и границ региональных рынков, материалов и запасных частей, сложившихся на территории Кировской области, с учетом округления составляет 151 600 руб. 

Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер № по повреждениям, причиненным в результате ДТП, на дату ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г. № 755-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления, составляет без учета износа 79 200 руб., с учетом износа 55 200 руб. (л.д.69-78)

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, данное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. 

При вынесении решения суд кладет в его основу выводы судебной экспертизы. 

Разрешая завяленные требования, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как установлено судом, между потерпевшим и страховщиком достигнуто соглашение о размере страхового возмещения в сумме 55 200 руб.

Заключением судебной экспертизы также установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г. № 755-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления, составляет с учетом износа 55 200 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена, выплата произведена в надлежащем размере, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г. № 755-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При этом ответчик не доказал, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права истца.

Доводы представителя ответчика о том, что обязанность должна быть возложена по возмещению ущерба на страховщика, судом отклоняются, поскольку они основаны на неправильном неправильном толковании действующего законодательства и неверной оценке обстоятельств дела.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 96 400 руб., из расчета: сумма ущерба 151 600 руб. – выплаченное страховое возмещение 55 200руб. = 96 400 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 6 000 руб. поскольку являются убытками, понесенными в связи с данным событием.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, учитывая сложность дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, их продолжительность, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также требования ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что сумма 20 000 руб., уплаченная за юридические услуги соответствует принципу разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 876 руб. – расходы по госпошлине, 2 200 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности, почтовые расходы 358 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «Автотранспортное предприятие» в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, причиненный ущерб в размере 96 400 руб., расходы по экспертизе в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2876 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы 358 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова.

Судья А.В. Минервина 

Резолютивная часть оглашена 28.02.2024г. 

Мотивированное решение изготовлено28.02.204г.