Дело № 2-537/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Заринск 

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Грудинина С.В., 

при секретаре: Задригун Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 626144 рубля 96 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9461 рубль 15 копеек.

В обоснование истец ссылается, что между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 20,3% годовых. Заемщик не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежей, в связи с чем, возникла задолженность в указанном выше размере.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договора поручительства с ответчиком ФИО2

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, причин уважительности неявки не предоставили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались. 

В соответствие со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, распорядившихся своими процессуальными правами по своему усмотрению. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

Из материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, на цели личного потребления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 20,3% годовых (л.д.44-49).

Факт заключения кредитного договора, его условия и получение денежных средств заемщиком, не оспорены в судебном заседании. 

В соответствии с п.3.1 – 3.2 кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого срок кредитования увеличен на 24 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ).

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным к иску расчетом задолженности (л.д. 56-70). Последний платеж по кредитному договору внесен ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно п.3.3 Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Согласно п.4.2.3 Договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования Поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. 

Доказательств обратного, в судебное заседание не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор поручительства с ответчиком ФИО2 (л.д.37-39).

Согласно п.2.2. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору 626114 рублей 96 копеек, из которых: 

-просроченная ссудная задолженность – 484169 руб. 32 коп.;

-просроченные проценты – 58803 руб. 27 копеек;

-неустойка на просроченную ссудную задолженность – 57162 руб. 87 коп.;

-неустойка на просроченные проценты – 25979 руб. 50 копеек.

Основания и размер задолженности подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 322 ГК РФ, предусмотрена солидарная ответственность, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, следовательно, требования о взыскания долга в солидарном порядке являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что действительно ответчики не исполнили обязательств по кредитному договору перед истцом, в связи с чем, требования о солидарном взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет задолженности в этой части проверен судом, признан верным.

Что касается требований о взыскании неустойки, то суд полагает следующее.

Согласно п.3.3 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом всех обстоятельств по делу, учитывая сумму задолженности по основному долгу и просроченным процентам, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что размер неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов, предъявленных к взысканию является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению: предъявляемая ко взысканию неустойка на просроченную ссудную задолженность – до 6000 рублей, неустойка на просроченные проценты – до 3000 рублей. 

При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О, согласно которой в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В связи с чем, суд при разрешении спора должен исходить из баланса интересов сторон и принять меры к максимальному облегчению возложенного на них бремени.

Оплата государственной пошлины ПАО «Сбербанк России» в размере 9461 руб. 15 коп. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика, с учетом положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат взысканию судебные издержки по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность поручителя возместить судебные издержки входит в объем его ответственности, которая является солидарной в силу ст. ст. 322, 363 ГК РФ и соответствует условиям договора поручительства, устанавливающего солидарную обязанность поручителя по возмещению кредитору издержек по взысканию кредитной задолженности.

Таким образом, судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 551 972 рубля 59 копеек, в том числе:

-просроченная ссудная задолженность – 484 169 рублей 32 копейки;

-просроченные проценты – 58 803 рубля 27 копеек;

-неустойка на просроченную ссудную задолженность – 6 000 рублей 00 копеек;

-неустойка на просроченные проценты – 3 000 рублей 00 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9461 рубль 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Грудинин С.В.