ПРИГОВОР

ИФИО1

г. Иркутск 11 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего Балыкиной О.А., 

при секретаре судебного заседания Лгаловой Е.В., 

с участием государственного обвинителя Гончаровой С.В.,

подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Бутухановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-81/2025 (1-817/2024, 38RS0034-01-2024-006389-36) в отношении

ФИО3, родившегося ****год в 

<

адрес>, гражданина 

<

...> имеющего основное общее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, регистрации по месту жительства не имеющего, до задержания проживающего по адресу: 

<

адрес> ограниченно годного к военной службе, 

<

...>, ранее судимого:

- 05.04.2017 приговором Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 03 года;

- 23.11.2017 приговором Куйбышевским районным судом г. Иркутска по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- 01.06.2018 приговором Ленинского районного суда г. Иркутска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- 10.02.2021 приговором Ленинского районного суда г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы;

- 05.08.2021 приговором Ленинским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговорам Эхирит - Булагатского районного суда Иркутской области от 05.04.2017, по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23.11.2017, по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 01.06.2018 и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 10.02.2021 года. Всего к отбытию 4 года лишения свободы. Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 09.02.2024 освобожден условно - досрочно на 5 месяцев 25 дней. Снятого с учёта в связи с отбытием наказания 03.08.2024; 

- 20.08.2024 приговором Мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, поставлен на учет 15.10.2024;

содержащегося под стражей с 13.01.2025, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

****год около 02.05 час., у ФИО3, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, находящегося в 

<

адрес>, увидевшего на крыше автомобиля марки 

<

...> государственный регистрационный номер 

<

...> регион, припаркованном на указанном участке местности, строительную лестницу марки 

<

...> принадлежащую Потерпевший №1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на кражу, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно строительной лестницы марки «Сибин», принадлежащей Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба потерпевшему.

После чего, ФИО3, в период времени с 02.05 час. по 02.10 час. ****год, реализуя свой умысел, направленный на кражу, воспользовавшись тем, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает и его умышленные преступные действия для Потерпевший №1 и иных лиц остаются тайными, ослабил веревку удерживающую на крыше автомобиля марки 

<

...> государственный регистрационный номер 

<

...> регион строительную лестницу, после чего взял, тем самым тайно похитил строительную лестницу марки «

<

...> стоимостью 

<

...> руб., оснащенную веревкой синего цвета, не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему своими умышленными преступными действиями значительный ущерб на сумму 

<

...> руб.

После чего, ФИО3 с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом как своим собственным, обратив в свою собственность.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования по делу.

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия следует, что ****год в 02.00 час., он прогуливался 

<

адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения. Увидел, что возле 

<

адрес> на парковке в 10 метрах от дома, стоит автомобиль марки «

<

...> в кузове белого цвета, государственный регистрационный номер не помнит. Увидел, что на крыше данного автомобиля была закреплена железная строительная лестница, длинной 4-6 м. Подойдя ближе, он понял, что лестница закреплена при помощи простой веревки. В связи с чем, он решил похитить указанную лестницу, чтобы использовать в личных целях. Мимо него проезжал какой то парень на автомобиле, парень посмотрел на него и спросил «что он тут делает?», на что он побежал в сторону детского сада, чтобы парень не понял, что он собирается похитить лестницу. Он отбежал недалеко от автомобиля и дождался когда парень уедет и только потом залез на автомобиль, ослабил веревку, которой был закреплена лестница, снял ее и направился в сторону гаражей, чтобы по указанной лестнице забраться на крышу одного из гаражей и переночевать там. При этом, когда он снимал лестницу, никто его не окрикивал, незнакомого парня, который его спугнул уже не было, никто не звал и не пытался остановить, если бы его кто то звал, он бы услышал, поскольку было ночное время суток и на улице было тихо. Чтобы кто-то за ним наблюдал, он также не видел. В связи с чем, он понял, что его действия являются тайными, отвязал лестницу, пока никто не видит, после чего, направился в сторону гаражей, по пути, примерно в 02.15 час. ****год, в 40 метрах от 

<

адрес> к нему подъехал экипаж ДПС, сотрудники которого представились, предъявили служебные удостоверения и спросили его, откуда у него указанная лестница, на что он пояснил, что похитил ее. После чего он был доставлен в отдел полиции № 4 для дальнейшего разбирательства, где он сразу же во всем признался. Лестница была у него изъята сотрудниками полиции № 4 МУ МВД России «Иркутское». Не помнит, был ли замок, который закреплял лестницу, поскольку было темно, возможно он мог остаться около машины, верёвка осталась на лестнице и висела на ней. В совершенном преступлении раскаивается, свою вину признает полностью. (т. 1, л.д.156-159, т. 1, л.д. 87-91, т.1, л.д. 141-144)

Свои показания ФИО3 также подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где, показывая свою преступную осведомленность, указал место и обстоятельства совершенного им преступления, а именно на участок местности около 

<

адрес>, откуда он взял и похитил имущество, с автомобиля марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> регион, принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1, л.д.92-97)

В судебном заседании ФИО3 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования в полном объеме.

Суд считает возможным положить показания, данные ФИО3 в ходе предварительного расследования, в основу обвинения, в части показаний о том, что он взял строительную лестницу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ушел с места преступления с похищенным имуществом, в последующем хотел распорядиться им по своему усмотрению. 

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении преступлений подтверждается: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний неявившегося в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него в собственности имеется строительная лестница, марки 

<

...> сделанная из алюминия, серого цвета, длиной примерно 5 м., 3-х секционная, то есть раскладывается, до 7 м. Которую приобрел для работы ****год в магазине в 

<

адрес> за 

<

...> руб. Покупку данной лестницы он оплатил посредством банковского перевода на сумму 

<

...> руб. со своей банковской карты 

<

...> В настоящее время указанную лестницу оценивает в сумму покупки, поскольку пользовался ей на момент хищения всего около 3 месяцев. ****год в 03.00 час. он находился на работе по адресу: 

<

адрес> работал в ночную смену. Его автомобиль марки 

<

...> государственный регистрационный номер 

<

...>, в кузове белого цвета, был припаркован на участке местности находящегося возле 

<

адрес> крыше данного автомобиля имеются крепления, на которых находилась вышеуказанная лестница и была прикреплена веревкой и тросом. Сигнализация на автомобиле отсутствует. Примерно 02.10 час. ****год ему позвонил коллега с работы, которого зовут Свидетель №2, и сообщил, что когда он проезжал мимо его автомобиля, неизвестный мужчина похитил его имущество, о чём Свидетель №2 сообщил экипажу ДПС, который в это время был неподалёку. В результате чего ему был причинён причинен материальный ущерб в размере 

<

...> руб., который является значительным, так как его заработная плата составляется 

<

...> руб., на его 

<

...> Лестница ему возвращена, по ее состоянию претензий не имеет. (т. 1, л.д. 19-22, т. 1, л.д. 138-140)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он ****год в ночное время суток, находился на рабочем месте по адресу: 

<

адрес> около 01.00 час. он перегонял свою машину со двора дома ближе к 

<

адрес>. При выезде с двора, он увидел, что с автомобиля марки «

<

...>» неизвестное ему лицо срывает строительную лестницу. ФИО4 при этом была припаркована возле 

<

адрес>. Увидев это, он подъехал к указанному автомобилю и неизвестному лицу, который стоял в это время на капоте автомобиля, после чего спросил у него, «что ты делаешь?», в этот момент неизвестный мужчина спрыгнул с капота и побежал через дорогу в сторону детского сада. Далее он подумал, что у него получилось прогнать неизвестного мужчину, сделал фотографию машины потерпевшего, а именно, как ему в настоящее время известно Потерпевший №1 и пошел в депо. Далее, спустя около 5 минут, он вышел из депо и увидел, как тот же самый человек, который был ранее, сорвал лестницу с того же самого автомобиля и уже убегает в сторону 

<

адрес>. В этот момент он не стал ему ничего кричать, поскольку он уже был далеко от него, а завел свой автомобиль и поехал за ним, далее по адресу: 

<

адрес> в конце улицы, ему встретился экипаж ДПС, сотрудникам которого он сообщил, что человек со строительной лестницей не является её собственником, они ответили ему, что только что видели его, поскольку он перебегал перед ними дорогу. Далее преследовать неизвестного мужчину он не стал, поскольку сотрудники ДПС задержали его сами. (т. 1, л.д. 132-134)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ****год заступил на службу в составе экипажа 

<

...> совместно со старшим экипажа ИДПС старшим лейтенантом ФИО9 на дежурство с 19.00 час. до 07.00 час утра согласно постовой ведомости. ****год около 02.00 час., когда он совместно с ФИО9 патрулировали территорию 

<

адрес> согласно план-задания, находясь на 

<

адрес> в конце улицы, к ним подъехал автомобиль, марку и модель не помнит, к ним обратился незнакомый гражданин, представился 

<

...> и пояснил о том, что как на его глазах незнакомый ему мужчина снял лестницу с автомобиля, марку и модель не пояснял. Перед тем, как к ним обратился молодой человек, он и ФИО5 видели, как мимо них проходил мужчина со строительной лестницей, в связи с чем, на служебном автомобиле они проследовали в том же направлении, что и молодой человек с лестницей. После чего, около 

<

адрес> он совместно с ФИО9 остановили молодого человека, у которого в руках была строительная лестница. Они предъявили служебные удостоверения, представились, попросили документы у молодого человека для удостоверения личности, последний представился как ФИО3 ****год г.р. и спросили, ему ли принадлежит указанная лестница. На что он ничего не ответил, после чего подъехал парень, который к ним обратился и указал на ФИО3, что это именно он похитил указанную лестницу, в связи с чем, ФИО3 был доставлен в отдел полиции № для дальнейшего разбирательства.

Заслушав показания потерпевшего и свидетелей, подсудимый подтвердил их в полном объёме. 

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в данных показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется; напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что потерпевший, свидетели оговорили подсудимого в связи с их заинтересованностью в исходе дела, а также из личных неприязненных отношений, из материалов дела не усматривается.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом выемки от ****год, согласно которому у свидетеля ФИО10 была изъята строительная лестница, принадлежащая Потерпевший №1 (т. 1, л.д.50-52)

- протоколом осмотра предметов от ****год, с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому объектом осмотра является строительная лестница, сделанная из металла алюминия, длинной 5 м., имеющая трехсекционное строение, с количеством ступенек 11 шт. на каждой секции, имеющей 10 пролетов между ступеньками. Каждая секция имеет резиновые заглушки черного цвета. Основание строительной лестницы имеет резиновые заглушки черно-синего цвета, и наконечники опор. На поверхности лестницы указание марки и модели отсутствует. Внешний вид лестницы не имеет отличительных признаков, также не имеет никаких видимых повреждений. Участвующий в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что лестницу опознает по длине, по раскладывающейся конструкции, по имеющимся трем секциям. Также потерпевший Потерпевший №1 поясняет, что на лестнице имеется плоская веревка синего цвета, она является тросом. Кроме того, на нижней опоре лестницы имеется наклейка белого цвета на которой имеется надпись «Сибин». Лестница в последующем передана на ответственное хранение потерпевшему ФИО11 (т. 1, л.д.53-55)

- протоколом выемки от ****год. согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят чек на бумажном носителе на приобретение строительной лестницы. ( т. 1, л.д.2931)

- протоколом осмотра предметов от ****год, согласно которому непосредственным объектом осмотра являлся банковский чек 

<

...> предоставленный потерпевшим ФИО11 Согласно представленному чеку, дата совершения операции ****год, 12.57 час. по московскому времени, 17. 57 час. по местному времени, ФИО17 номер телефона получателя № отправитель Потерпевший №1 Ф., сумма перевода 

<

...> руб. Также на чеке имеется оттиск печати «ПАО Сбербанк перевод отправлен». По окончанию осмотра, банковский чек ПАО «Сбербанк», предоставленный потерпевшим ФИО11, приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (т. 1, л.д.32-34)

- протоколом осмотра предметов от ****год, согласно которому осмотрена копия медицинской карты на имя ФИО3, на лицевой странице указан номер карты - №, а также данные пациента - ФИО2 ****год года рождения. В представленной медицинской карте отсутствуют сведения о диагнозе, имеются только копии постановления суда, согласно которым ФИО3 рекомендуется пройти консультацию врача - нарколога, а при необходимости курс лечения. Также имеются сведения о снятии с учета ввиду смены постоянного места жительства. По окончанию осмотра копия медицинской карты на имя ФИО3 №, приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

- заявлением ФИО3, поступившее в ОП-4 МУ МВД России «Иркутское», зарегистрированное в КУСП № от ****год, в котором он сознается в совершенном преступлении, а именно в хищении имущества Потерпевший №1 (т. 1, л.д.61)

- протоколом осмотра от ****год, с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «

<

...>» государственный регистрационный номер 

<

...> регион, припаркованный около 

<

адрес> (т. 1, л.д.11-16)

- протоколом осмотра места происшествия от ****год, в ходе которого осмотрен участок местности возле 

<

адрес>. (т. 1, л.д. 145-148)

Оценивая приведенные выше письменные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными - в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступления.

О тайном и корыстном характере действий ФИО3 свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие права подсудимого на распоряжение имуществом Потерпевший №1, хищение имущества было совершено против его воли, умысел подсудимого был направлен именно на тайное хищение чужого имущества и являлся корыстным, о чем свидетельствуют обстоятельства установленные судом, которые не отрицались самим подсудимым в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Действия подсудимого не были очевидными как для потерпевшего, так и свидетеля, что охватывалось умыслом подсудимого.

Кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Учитывая, что подсудимый, похитив имущество потерпевшего, покинул место преступления, суд исходит из того, что у подсудимого имелась реальная возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Факт того, что похищенное имущество подсудимым не было реализовано, было похищено для использования в личных целях, не влияет на квалификацию действий подсудимого как оконченного состава кражи.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

На момент рассмотрения дела судом установлено, что на учете у врачей нарколога и психиатра подсудимый ФИО3 не состоит. 

<

...>

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого. Оценивая его поведение в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что ФИО3 вменяем по отношению к инкриминируемому ему преступлению, за которое должен нести уголовную ответственность.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также смягчающие обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, предупреждение совершения преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, при этом руководствуется принципом разумности, справедливости, соразмерности.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, направлено против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает и учитывает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по обстоятельствам преступления, указав время и место совершенного преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающих обстоятельств признает и учитывает также: удовлетворительную характеристику, чистосердечное признание, состояние его здоровья, 

<

...> признание вины, раскаяние в содеянном. 

Суд принимает во внимание тот факт, что украденное имущество возвращено потерпевшему, вместе с тем, возмещение ущерба в данном случае не может быть учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку признак добровольности возмещения ущерба отсутствует, ФИО3 фактически был задержан сотрудниками полиции, при нем находилось похищенное имущество, которое он выдал.

В материалах уголовного дела имеется заявление ФИО3, в котором он признает факт совершения преступления с указанием обстоятельств совершения (т. 1 л.д. 61). Суд приходит к выводу, что данное заявление не может быть признано явкой с повинной, поскольку ФИО3 сам в правоохранительные органы не явился, заявление написал после его установления и доставления в отдел полиции.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО3, судом, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признается и учитывается рецидив преступлений, вследствие наличия у него непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений.

Учитывая установленное судом отягчающее наказание обстоятельство, отсутствуют основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных обстоятельств, личности виновного, при определении размера наказания ФИО3 судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ - о назначении наказания при рецидиве преступлений, при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, суд не находит. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного слушания не установлено, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Судом также не выявлено и обстоятельств установленных главами 11 и 12 УК РФ, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания. 

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного; в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, и отягчающее обстоятельство; а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, исходя из конкретных обстоятельств совершенного деяния, а также в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд, с учетом требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, считает, что подсудимому ФИО3 по инкриминируемому ему преступлению необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не усматриваются. 

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, и материального положения подсудимого и его семьи, суд не находит оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Данное преступление ФИО3 совершил в период оставшегося не отбытого срока после условно-досрочного освобождения от наказания в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 05.08.2021, однако, с учетом обстоятельств совершенного преступления, а равно сведений о личности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие тяжких последствий, а также тяжести совершенного преступления, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд считает возможным сохранить ФИО3 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Более того, суд полагает возможным применить осужденному условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ с учетом характера преступления, смягчающих по делу обстоятельств, с возложением на него определенных обязанностей, поскольку исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания.

Кроме того, преступление, за которое ФИО3 осуждается в настоящее время, было совершено до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска от 20.08.2024, в связи с чем наказания, назначенные по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска от 20.08.2024, следует исполнять самостоятельно. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-298, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок осужденному исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО3 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, куда встать на учет и регулярно являться на регистрацию в соответствии с установленным графиком, не реже одного раза в месяц, пройти курс лечения от наркомании и медико-социальную реабилитацию по поводу данного заболевания, сведения о прохождении лечения и курса медико-социальной реабилитации предоставить в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных и контроль за их поведением.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО3 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда.

Приговор Мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска от 20.08.2024 – исполнять самостоятельно. 

По вступлению приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: 

- строительную лестницу марки «

<

...>» находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 - с ответственного хранения снять, оставить по принадлежности.

- копию 

<

...> чек с приложения 

<

...>» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Балыкина