Дело № 1-131/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Бакалы 27 декабря 2019 года

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимгареевой Л.З.,

при секретаре Валиевой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Бакалинского района Республики Башкортостан Ахуновой Г.Р., прокурора Бакалинского района Республики Башкортостан Абсатарова А.В., 

подсудимых ФИО3, ФИО7, защитников – адвокатов Фархетдинова Д.Н., Садриева Н.И., 

представителя потерпевшего ФИО14,

представителя гражданского истца Потерпевший №3,

гражданских ответчиков ФИО3 и ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 215.3, п.п. «б» и «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО7 по предварительному сговору, умышленно повредили, то есть нарушили целостность нефтепровода, при следующих обстоятельствах.

В мае 2017 года, более точная дата и время судом не установлены, ФИО3 и ФИО7 на участке местности, расположенном на расстоянии 2 км к юго-востоку от дома № 2 по ул. Центральной д. Петровка Новоурсаевского сельсовета Бакалинского района Республики Башкортостан, группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на создание условий для совершения вышеуказанного преступления, из корыстных побуждений на месте пролегания нефтепровода установки предварительного сброса воды (далее по тексту – УПС) «Калаево» - УПС «Мустафино» Туймазинского цеха добычи нефти и газа (далее по тексту – ЦДНГ) № нефтегазодобывающего управления (далее по тексту – НГДУ) «Туймазанефть», принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Добыча» (далее по тексту – ООО «Башнефть-Добыча»), с использованием заранее изготовленных приспособлений и инструментов, произвели следующие совместные действия: щупом установили место пролегания трубы и сделали подкоп, при помощи переносной сварочной подстанции приварили отрезок трубы к телу нефтепровода, установили на него шаровой кран и через него с использованием заранее изготовленной специализированной ручной дрели просверлили в теле нефтепровода отверстие, затем, подсоединив к указанному шаровому крану шланг высокого давления с краном на другом конце, отвели его на поверхность земли. Замаскировав место совершения врезки, ФИО3 и ФИО7, скрылись с места совершенного преступления.

Тем самым, ФИО3 и ФИО7 повредили, то есть нарушили целостность нефтепровода УПС «Калаево» - УПС «Мустафино» Туймазинского ЦДНГ № НГДУ «Туймазанефть», с нарушением внутренней и наружной изоляции трубопровода, что повлекло нарушение его нормального функционирования. В результате незаконных действий ФИО3 и ФИО7 ООО «Башнефть-Добыча» причинен материальный ущерб на общую сумму 156 090 рублей. 

ФИО3 и ФИО7, в ходе совершения вышеуказанного преступления, группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на хищение нефтесодержащей жидкости, принадлежащей ПАО АНК «Башнефть», из нефтепровода УПС «Калаево» - УПС «Мустафино» Туймазинского ЦДНГ № НГДУ «Туймазанефть», расположенного по вышеуказанному адресу, в период времени с августа 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, более точный период судом не установлен, имея единый преступный умысел, осознавая незаконность своих действий, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать их преступным намерениям, путем слива из несанкционированной врезки в нефтепровод, за счет давления в нём, при помощи кустарно изготовленного приспособления в виде шланга высокого давления с краном, отведённого от тела нефтепровода в металлическую емкость, установленную в кузове автомобиля КАМАЗ – 5320, государственный регистрационный знак У 043УР регион 16, принадлежащего ФИО3 тайно похитили нефтесодержащую жидкость в общем объеме 53,994 м3, плотностью 899 кг/м3, содержащую 1% воды, содержащий в своём составе нефть без примесей воды в перерасчете на массу 48,055 тонн по цене 15447 рублей 08 копеек за 1 тонну нефти, принадлежащую ПАО АНК «Башнефть». 

Похищенную нефтесодержащую жидкость ФИО3 и ФИО7 перевезли на территорию ООО ФХ «Кырын-Тау», где хранили в металлических емкостях, по мере заполнения которых, нефтесодержащую жидкость реализовывали под видом печного топлива, а вырученные денежные средства распределяли между собой. 

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО3 и ФИО7 причинили ПАО АНК «Башнефть» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 742 309 рубля 43 копеек. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся в содеянном и суду показал, что весной 2017 года он увидел объявление о том, что можно выгодно продать мазут и так как ему нужны были деньги, он решил поехать в соседний регион Республику Башкортостан и поискать там котельные, которые отапливаются мазутом, чтобы слить мазут, а в последующем продать. Где-то в мае 2017 года, точную дату не помнит, он поехал в Республику Башкортостан на разведку. Он осмотрел окрестности и обнаружил в близи д. Петровка Бакалинского района Республики Башкортостан трубу, которая выходила на поверхность из земли. Он осмотрел трубу, и ему пришла идея сделать врезку в данную трубу с целью выкачки нефти и её дальнейшей продажи. Об обнаруженной трубе он сообщил своему знакомому ФИО7, он проживает в 

<

адрес>. Он предложил ему вместе осуществить врезку в трубу и в последующем сливать нефть и продавать её. ФИО9 согласился. Через 1-2 дня, в 20 числах мая 2017 года, они с ФИО9 на автомобиле Фольксваген поехали к месту расположения трубы, при этом они заранее взяли с собой металлический щуп для того, чтобы удобнее было выбрать место врезки и лопату. Они приехали в указанное место и сделали подкоп. Таким образом, они подготовили место для последующей врезки, саму врезку они решили сделать на следующий день. На следующий день они с ФИО9 взяли с собой сварочную станцию, сверло по металлу, кусок трубы и кран. Они приварили кусок трубы, установили кран, а после начали сверлить отверстие через приваренную трубу, в трубу по которой текла нефть. В августе 2017 года, в первых числах августа, на своем автомобиле марки КАМАЗ вместе с ФИО9 около часа ночи, приехали к месту врезки. На кузове КАМАЗа у него была установлена металлическая автоцистерна, ФИО9 подал ему шланг, он погрузил его в цистерну и открыл кран, давление было хорошее и в течение часа цистерна была наполнена. Они уехали в Республику Татарстан, 

<

адрес>, д. Кырын-тау, где у него была установлена цистерна в хозяйстве родственника ФИО10. Через несколько дней, они с ФИО9 поехали сделать еще один рейс, поехали в ночное время. Набрали цистерну, привезли в Кырын-тау, слили её в общую цистерну. На следующий день он начал искать кому продать нефть. Он позвонил знакомому по имени Виталий из 

<

адрес> и сказал, что у него есть мазут. Они договорились, что он вышлет машину. За это время они сделали еще один рейс. Виталий заплатил ему 50 000 рублей и остался должен еще 30 000 рублей, сказал, что заплатит через несколько дней. В ноябре 2017 года они поехали с ФИО9 к месту врезки, где их задержали сотрудники полиции. Вину признает. Совершил преступление в связи с тем, что ему нужны были деньги, кредиты платить надо было. 10 000 рублей ущерба он возместил и дальше планирует возмещать ущерб. С выводами эксперта согласен.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 показал, что вину признает полностью, с ФИО3 он знаком с 2010 года. Где-то в мае 2017 года ФИО3 предложил ему заработать деньги, так как у него постоянного заработка не было. ФИО3 предложил сделать врезку в трубопровод с нефтью и сливать оттуда нефть, затем продавать её. Примерно в конце мая 2017 года, ФИО8 приехал к нему на своей машине и они поехали в 

<

адрес> Республики Башкортостан, недалеко от д. Петровка заехали в поле. Нашли место для врезки и на следующий день сделали врезку. В начале августа 2017 года ФИО8 сказал ему, что можно выехать на место врезки и там выкачать нефть, он согласился. На машине ФИО8 марки КАМАЗ ночью поехали к месту врезки. На кузове КАМАЗа была установлена металлическая автоцистерна. На месте он подавал ФИО8 шланг, он помещал его в цистерну и регулировал кран. Потом они поехали 

<

адрес> Приехали в д. Кырын-тау, автомобиль они оставили на территории хозяйства Равиля и уехали в 

<

адрес>. ФИО3 оставил его дома. Через несколько дней ФИО3 дал ему около 4 500 рублей за выполненную работу, точную сумму денег он не помнит. Денежные средства потратил на свои нужды. Сделали около 5-6 рейсов. За каждый рейс ФИО3 давал ему деньги наличными в размере от 4 000 до 5 000 рублей. В один из рейсов шла вода, ему об этом сказал ФИО34, он сам не проверял. В ноябре 2017 года к нему подъехал ФИО3 и сказал, что будет рейс будущей ночью. На другой день он забрал его из дома и они вместе проехали в д. Кырын-тау. Они пересели на машину КАМАЗ и они поехали в д. Петровка Бакалинского района Республики Башкортостан на место врезки. И во время загрузки они были задержаны сотрудниками полиции. С выводами эксперта согласен. 

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО7 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО14, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он является ведущим специалистом службы экономической безопасности отдела обеспечения экономической безопасности производственной деятельности ООО «Башнефть-Добыча». ДД.ММ.ГГГГ с утра, около 06 часов 45 минут, когда он собирался на работу ему позвонил исполняющий обязанности начальника отдела охраны объектов ООО «Башнефть-Добыча» ФИО16 и сообщил, что на обслуживаемой им территории, а именно в 

<

адрес> Республики Башкортостан между деревнями Петровка и Александровка сотрудники полиции задержали лиц, которые произвели незаконную врезку в нефтепровод и совершили хищение нефтесодержащей жидкости. Он выехал в д. Петровка Бакалинского района РБ, где непосредственно была осуществлена врезка. О случившемся он сообщил начальнику Туймазинского цеха добычи нефти и газа № НГДУ «Туймазанефть» ООО «Башнефть-Добыча» ФИО17, который обслуживает нефтепровод на участке местности, где была осуществлена незаконная врезка. По приезду на место он увидел автомашины сотрудников полиции. 

<

адрес> поля стоял автомобиль КАМАЗ, с государственным регистрационным знаком У № рус, борта кузова были наращенными. В кузове была металлическая емкость объемом около 9 кубических метров, горловина емкости была открыта и в неё был помещен резиновый шланг с краном на конце который выходил из земли. Сотрудники полиции пояснили, что они задержали двух граждан. Через некоторое время на место приехал мастер по добычи нефти и газа ФИО18, он является материально-ответственным лицом по добываемой нефтесодержащей жидкости и сообщил, что в данном месте проходит напорный нефтепровод протяженностью около 39 км, идущий от УПС «Калаево» в УПС «Мустафино» Туймазинского цеха добычи нефти и газа № НГДУ «Туймазанефть» ООО «Башнефть-Добыча» по которому транспортируется добываемая нефтесодержащая жидкость с Афанасьевского и Калаевского месторождений. В последующем специалистом-мастером НЦП Япрык ТЦППН УПНГ ООО «Башнефть-Добыча» ФИО11 был произведен замер емкости установленной на КАМАЗе. Произведенными расчетами было установлено, что объем ёмкости составил 9,5 кубических метров, а количество содержащейся в ней нефтесодержащей жидкости составил 6 кубических метров. Так же специалистом были отобраны образцы проб нефтесодержащей жидкости с указанной ёмкости и отправлены на проведение исследования для определения плотности и физико-химических свойств жидкости. Подсудимые с помощью крана регулировали поток жидкости и тем самым снимали только «сливки». Когда идет вода, то кран можно прикрывать. Нефтепродукт идет вперемешку с водой. Далее было выяснено, что подсудимые длительное время занимались кражей нефтепродукта. Одну партию жидкости они уже сбыли на тот момент. Он выезжал в 

<

адрес> Республики Татарстан и с КФХ Кырын-Тау они забирали 3-4 емкости нефтесодержащей жидкости. В результате проведенных работ по демонтажу несанкционированной врезки и установки латки на месте врезки, компанией произведены незапланированные затраты на общую сумму 156 090 рублей без учета НДС, транспортные затраты в сумме 123 310 рублей и слесарно-сварочные работы на сумму 32 780 рублей. Подсудимые выход нефти регулировали с помощью крана. Нефть содержит примеси и давление может скакать не только если идет незаконный забор нефти. Подсудимые давали низкий поток, и поэтому давления в трубе не было. Была проведения инвентаризация и экспертиза. Экспертизу не оспаривали. Анализ снятия показаний приборов учета производится первого числа каждого месяца назначается комиссия, которая фиксирует остаток нефти, данные передаются в головной офис. Общая инвентаризация проводится один раз в год в конце октября. Утечку установили в день задержания подсудимых. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 показал, что весной 2016 года он нашел в Интернете объявление о продаже печного топлива, созвонился и договорился встретиться. Это был ФИО3, они встретились. Потом сделка о продаже печного топлива произошла. Он был посредником, ему за это причиталось денежное вознаграждение. Сумма не обговаривалась. Сделок было всего две или три. Это было в 2016 г. или в 2017 г. Покупатели были из Самарской области. Они купили нефтепродукта 20 или 25 кубов. После сделки он получил вознаграждение в размере 10 000 рублей. Продукт реализовали примерно на 260 000 рублей. По качеству какая была жидкость, сказать не может, он продавал как печное топливо. Отправили жидкость в Самарскую область. Объем был около 20-25 куб., на сумму около 260 000 рублей.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ были оглашены показания свидетеля ФИО19, данные им на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля ФИО19, данных на предварительном следствии (Т. 2, л.д. 243-246) усматривается, что в 2009 году в свободное от работы время он стал заниматься посреднической деятельностью, а именно стал сводить продавцов и покупателей различных товаров. Например, он находил в сети Интернет продавца удобрения, комбикорма, подсолнечного масла, после находил покупателя на эти товары и сводил их и за это получал небольшой процент от сделки. 

Весной 2016 года в ходе мониторинга сети Интернет он увидел объявление о реализации мазута – печного топлива, и после решил помочь реализовать мазут за небольшой процент от сделки. Он позвонил по указанному в объявлении номеру, по которому ответил мужчина, который представился ФИО8, жителем 

<

адрес>, как он понял, он занимался сбором мазута – печного топлива и её реализацией. У него пару раз получилось свести ФИО8 с покупателями мазута и после они с ним стали более тесно общаться по реализации печного топлива.

В конце мая 2017 года, более точную дату он не помнит, ФИО8 позвонил ему и попросил помочь в реализации нефтепродукта под печное топливо. Он согласился и как обычно в сети Интернет искал покупателей печного топлива, обзванивал их, предлагал приобрести нефтепродукт и сводил их с ФИО8, но как он понял ФИО8 с покупателями общего языка не нашел, в связи с чем в сделке он не участвовал.

Очередной раз ФИО8 с ним связался в сентябре 2017 года, он сказал, что у него есть нефтепродукт, который можно использовать в качестве печного топлива в количестве 23-25 м3, при этом он попросил найти покупателей. На одном из сайтов он нашел объявление о покупке нефтепродуктов и, позвонив по указанному абонентскому номеру, связался с покупателем. Покупателем представился Дмитрий из 

<

адрес>, в ходе разговора он согласился приехать в 

<

адрес> и приобрести нефтепродукт, который реализовывал ФИО8. В ходе общения с Дмитрием он понял, что он занимается скупкой нефтепродуктов для дальнейшего использования в качестве печного топлива, который перепродает в различные учреждения и организации Самарской и Оренбургской областей. В настоящее время каких-либо контактных данных Дмитрия у него нет. 

В последующем он сообщил ФИО8 номер телефона Дмитрия, после они уже сами созванивались между собой. В дальнейшем в ходе общения с ФИО8 он ему сообщил, что Дмитрий согласился приобрести у него нефтепродукт. И так же в ходе дальнейшего общения ФИО8 сообщил ему, что он отправил одну партию нефтепродукта в 

<

адрес>, а именно 23-25 м3. Со слов ФИО8 ему стало известно, что от данной сделки деньги за реализованный нефтепродукт он не получил, в связи с чем он не получил свои проценты как посредник. 

В ходе дальнейших телефонных разговоров он понял, что ФИО8 занимается реализацией сырой нефти, но откуда он берет нефть, где накапливает, отстаивает и готовит для дальнейшей реализации, он не знал. Со слов ФИО8 ему известно, что нефть не очень хорошего качества, по плотности 0,88 единиц с большим содержанием солей и серы. Но данный нефтепродукт можно было использовать в качестве печного топлива. 

Так же в ходе разговора с ФИО8 ему стало известно, что он занимается набором нефти, и просил найти очередного покупателя. Кроме того, он сам хотел выступить в качестве посредника реализации нефти более высокого качества, плотностью 0,85 единиц, который предлагали ему забрать с территории 

<

адрес> Республики Башкортостан. Кому еще ФИО8 реализовывал нефть в данный период времени, он не знает. 

Он предполагал, что нефть, которую предлагает на продажу ФИО3 краденная, но сведениями о хищении нефти совершенными ФИО3 не располагал, и оснований не доверять ему у него не было. Умысла на приобретение похищенного у него не было.

После оглашения показаний свидетель ФИО19 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии в полном объеме, также суду пояснил, что пробы ему передавал ФИО3, договор с ФИО3 он не заключал, только устно договаривались.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что на связь с ФИО3 вышел посредством телефонной связи. Дату не помнит, наверное, это было в 2017 г. или 2018 г. На тот момент он поставлял печное топливо для колхозов и отапливаемых предприятий. ФИО3 позвонил ему и сказал, что есть печное топливо, он сказал, что надо посмотреть образец. И он передал ему образец через друга ФИО8. Он проверил топливо, поджог его, оно горело хорошо, даже опасно. И он предложил топливо своему приятелю Ринату. 

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные им на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных на предварительном следствии (Т. 3, л.д. 11-15) усматривается, что он точную дату не помнит, примерно в конце августа или в начале сентября 2017 года ему на сотовый телефон поступил звонок, он ответил на него, на линии был мужской голос, который представился ФИО8, фамилию и иные личные данные он не называл, сказал, что он из 

<

адрес> Республики Татарстан. В ходе разговора он расспросил его о возможности предоставления ему услуг по предоставлению транспорта для транспортировки нефтепродуктов. После он сообщил ему, что он занимается реализацией печного топлива и летом 2017 года он реализовал в 

<

адрес> печное топливо, а именно Виталию, который забрал у него печное топливо и как он понял оплату с ним он не произвел и из-за чего у Виталия образовался долг перед ФИО8. Так же в ходе разговора ФИО8 стал говорить о его долге перед Виталием, откуда он это узнал, он не знает. И ФИО8 через него хотел возвратить себе свои деньги, то есть он предложил часть денежных средств от его долга Виталию направить ему и оставшуюся часть отдать Виталию, о конкретной сумме он тогда не сказал. Поясняет, что лично с Виталием он не знаком, знает лишь, что он из 

<

адрес> и занимается скупкой нефтепродуктов, познакомился он с ним через сеть Интернет, когда он искал клиентов для реализации мазута, приобретенного им в 

<

адрес> Республики Татарстан. Долг перед Виталием у него образовался в результате реализации ему некачественного мазута и парафина. После разговора с ФИО8 он пытался созвониться с Виталием, но так и связаться с ним не смог, на телефонные звонки он не отвечал. В ходе дальнейших разговоров с ФИО8 он согласился перевести ему часть долга перед Виталием. Но их сделка так и не состоялась и с Виталием по настоящее время связи у них нет.

В дальнейшем ФИО8 так же связывался с ним и в ходе одного из разговоров он попросил автомобиль для транспортировки мазута в 

<

адрес>, конкретное место он не говорил. Он ответил, что сможет предоставить автомобиль, на что он ответил, что погрузка мазута будет производиться на нефтебазе в 

<

адрес>. 

В ходе дальнейшего общения с ФИО8, в октябре 2017 года, более точную дату не помнит, он решил сам приобрести у него печное топливо, которое он хотел направить в 

<

адрес>. Для чего он попросил его привезти в 

<

адрес> для анализа пробы, реализовываемого им печного топлива, дабы посмотреть содержание примесей и выгораемости. Через некоторое время ФИО8 привез бутылку с пробой печного топлива в 

<

адрес>, так как на тот момент он находился загородом и не мог забрать пробу, он попросил своего друга ФИО35 ФИО8, проживающего в 

<

адрес> встретиться с ФИО8 и забрать у него бутылку с пробой печного топлива. На что ФИО35 ФИО8 согласился, в дальнейшем он съездил забрал пробу и в последующем передал ему. Проверив содержание примесей воды и выгораемости, он решил приобрести у ФИО8 данное печное топливо. Проверку проводил сам, путем визуального осмотра и поджога топлива, чтобы проверить качество и выгораемость. 

Он договорился с ФИО8 приобрести у него данное печное топливо за 11000 рублей за 1 тонну, на что он согласился. Он расспросил его о возможности выписать товарно-транспортную накладную для транспортировки печного топлива, он сказал, что изготовит документы от имени организации, которая зарегистрирована на территории Республики Башкортостан. Он подумал, что ФИО8 работает на нефтебазе и реализовывает зараженную нефть, нефтеотходы в качестве печного топлива. 

В последующем он созвонился с ФИО12 Ринатом или ФИО1, которые оказывают услуги по транспортировке нефтепродуктов и попросил автомобиль, на что они согласились. Поясняет, что Ринат является собственником грузовой автомашины и занимается транспортировкой нефтепродуктов, а ФИО8 является водителем. Приобретенное у ФИО8 печное топливо он хотел направить в 

<

адрес>, на завод по сушке подсолнечника, но во время разговора ФИО21 предложил ему выкупить у него нефтесодержащую жидкость за 11 500 рублей за тонну. Данное предложение его устроило. 

Затем, на следующий день водитель ФИО1 на автомобиле марки Интернационал, государственный регистрационный номер он не знает, на который установлена емкость для перевозки нефтепродуктов проехал в 

<

адрес>, о чем он сообщил ФИО8. Через некоторое время позвонил ФИО8 и сообщил, что они загрузили 23 м3 печного топлива и после он перевел ему на счет 150 000 рублей как аванс и остальную сумму хотел перечислить после разгрузки печного топлива по прибытию в 

<

адрес>. Поясняет, что по прибытию печного топлива в 

<

адрес> и после его разгрузки он полностью рассчитался с ФИО8, то есть денежные средства перевел ему на личный счет банковской карты, кому именно принадлежала банковская карта, он не помнит. Дополнительно на указанный ФИО8 счет он перевел еще 72 000 рублей. 

Таким образом, в результате перепродажи нефтесодержащей жидкости он заработал около 11 000 рублей. Нефтесодержащую жидкость ФИО8 должен был передать водителю вместе с документами, от имени юридического лица. Место прибытия груза, для внесения в транспортную накладную ФИО8 сообщил он, а именно попросил записать 

<

адрес>. 

В дальнейшем со слов ФИО21 ему стало известно, что данную нефтесодержащую продукцию он перепродал в Республику Удмуртия, организацию он не знает. 

В ходе дальнейших разговоров ФИО8 просил его по возможности найти ему автомобиль с повышенной проходимостью с вакуумной установкой, как он понял для работ на нефтебазе, он согласился ему помочь в поиске данного вида автомобиля. 

Так как у ФИО8 было более выгодно приобрести печное топливо, он решил еще раз приобрести его и в дальнейшем уже работать с ним, ФИО8 говорил, что как наберет печное топливо, позвонит. 

В последующем он созванивался с ФИО8 и спрашивал, набралось ли печное топливо или нет, ФИО8 отвечал, что набирается. После в один из разговоров ФИО8 сказал, что он набрал печное топливо в количестве 25 м3 и он хотел отправить автомобиль на погрузку, однако в связи с погодными условиями ФИО8 сказал, что проехать автомобиль до базы не сможет, так как до базы грунтовая дорога и там очень грязно и автомобиль не проедет. В дальнейшем, когда погодные условия улучшились, он еще несколько раз звонил ФИО8, но на телефонные звонки он отвечать перестал. Больше он с ним не связывался. 

О том, что ФИО8 реализацией нефтесодержащей продукции он знал, при этом, где он набирает нефтесодержащую жидкость, он не знал. О том, что ФИО8 реализовал ему похищенную нефть, он узнал в ходе его настоящего допроса. В ходе общения с ФИО8 он пояснял, что работает на нефтяной базе и занимается сбором нефтяных отходов, о том, что он похищает нефтепродукты, он не знал. Умысла на приобретение похищенного у него не было. 

Денежные средства ФИО8 он перевел через банк, то есть наличные средства с помощью оператора банка он положил на счет, указанный ему ФИО8. 

После оглашения показаний свидетель ФИО2 подтвердил показания данные им на предварительном следствии в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 показал, что его приятель ФИО2 позвонил ему и попросил, чтобы он созвонился с человеком и забрал у него пакет. Дату он не помнит. После чего на другой день созвонился с человеком по имени ФИО8, запомнил имя, потому что его тоже зовут ФИО8. Они должны были встретиться на остановке Студенческая в 

<

адрес>. Он подъехал на остановку, возле автомобиля красного цвета находился ФИО8. Он сказал ему, что он от ФИО2 и он передал ему пакет, он забросил пакет в багажник своей машины. На другой день ФИО2 подъехал к нему и забрал пакет. Пакет весил где-то 2-3 кг, в пакете вроде была бутылка литровая или полтора литровая. Содержимое он не проверял. Пакет или бутылку не вскрывал. Когда пакет ложил в багажник, то видел, что там лежит бутылка. ФИО8 ему тоже ничего не рассказывал про содержимое бутылки. В каком году это было, он точно не помнит, в 2018 г. или 2017 г. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 показал, что ФИО1 работал на его грузовой автомашине «INTERNATIONAL» 9400 I, государственный регистрационный знак 

<

***>. Указанный автомобиль он продал. Ему звонил ФИО2, он заказывал у него машину. Это было летом или осенью 2017 г., может 2018 г., точно не помнит, ему предложили сделать рейс в 

<

адрес>. 

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ были оглашены показания свидетеля ФИО21, данные им на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля ФИО21, данных на предварительном следствии (Т. 3, л.д. 54-56) усматривается, что его на грузовой автомашине «INTERNATIONAL» 9400 I, государственный регистрационный знак 

<

***>, и полуприцепом – цистерной у него закреплен водитель ФИО1. 

В середине октября 2018 года, точную дату он не помнит, ему позвонил ФИО2, житель 

<

адрес>, с которым он познакомился в 2016 году, и попросил оказать ему услуги по перевозке печного топливо из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Во время разговора он предложил ему купить у него данное печное топливо, так как у него был покупатель на данный вид товара. Они договорились о стоимости топлива в размере 11 500 рублей за тонну. Он отправил автомашину под управлением ФИО1 в 

<

адрес>.

После загрузки он отправил ФИО1 в Республику Удмуртия 

<

адрес>. По дороге он сообщил ФИО1, что встречающий должен его встретить в 

<

адрес> за 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. По прибытию на место ФИО1 позвонил ему, далее его проводили на место разгрузки, после разгрузки получив расчет за груз из расчета 11500 рублей за тонну и плюс за перевозку из расчета 75 рублей за 1 километр, выехал обратно. Обратно в 

<

адрес> он вернулся ДД.ММ.ГГГГ. 

Со слов ФИО1 ему стало известно, что груз он отвез по документам, которые ему передали в 

<

адрес>.

После оглашения показаний свидетель ФИО21 подтвердил показания данные им на предварительном следствии, также суду пояснил, что вышеизложенное произошло два года назад, а не в 2018 г.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 показал, что он составлял справку о стоимости похищенного имущества. Стоимость похищенной нефти из нефтепровода составляет 741 243 рублей 58 копеек. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ НГДУ «Туймазанефть» по результатам подсчета потерь нефти в тоннах было указано, что общий объем жидкости 53,994 м3, плотность нефтесодержащей жидкости составил 897,7 кг/м3, отсюда масса нефти составила 48,470 тонн, за минусом содержания воды 1% (0,484 тонн) масса потерь нефти составила 47,986 тонн. Цена стоимости нефти, согласно прейскуранта, составляет 15447 рублей 08 копеек без учета НДС. Таким образом, умножал потерю нефти 47,986 тонн на стоимость одной тонны нефти 15447 рублей 08 копеек, что составило в сумме 741 243 рублей 58 копеек, без учета НДС. Расчет им производился на основании представленных данных по акту от ДД.ММ.ГГГГ и прейскуранту цен на одну тонну нефти ПАО АНК «Башнефть». Стоимость нефти указана рыночная. Данные для расчета брал из акта инвентаризации, который был составлен работниками ПАО АНК «Башнефть», цены по прейскуранту цен ПАО АНК «Башнефть». 

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО23 по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ были исследованы показания указанного лица, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО24 показал, что он за ним закреплена грузовая автомашина «INTERNATIONAL» 9400 I, государственный регистрационный знак 

<

***>, с полуприцепом – цистерной, на котором по поручению ФИО21 он занимается перевозкой груза в основном нефтепродуктов. 

В середине октября 2018 года, точную дату он не помнит, когда он возвращался с очередного рейса со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес> ему позвонил ФИО21 и поручил заехать 

<

адрес>, для загрузки печного топлива. 

Перед въездом в 

<

адрес> его встретил мужчина, который представился по имени ФИО8 и проводил его на место загрузки. Загружался он на территории крестьянско-фермерского хозяйства, где была расставлена сельскохозяйственная техника и две большие металлические цистерны. После загрузки ФИО8 ему передал сопроводительные документы на груз, согласно которым он должен был следовать в 

<

адрес>, но по поручению ФИО21 груз он отвез в 

<

адрес>, точнее в 

<

адрес> за 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. По прибытию на место он позвонил ФИО21, разгрузился и, получив расчет за груз, и за перевозку поехал обратно. Документы на груз он оставил при себе и при первой возможности выкинул их в мусор (Т. 3, л.д. 57-59).

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО25 по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ были исследованы показания указанного лица, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО25 показал, что в настоящее время он проживает вместе со своей семьёй в 

<

адрес> Республики Татарстан. У него есть знакомый ФИО3, житель их села, знает он его давно, лет 15. 

В середине октября 2017 года, точную дату не помнит, ближе к вечеру, время тоже точное сказать не может, ФИО8 позвонил ему на сотовый телефон, в это время он находился дома, он попросил его проехать и посмотреть, нет ли сотрудников ГИБДД на автодороге, при въезде в 

<

адрес> от газучастка и до моста, расположенных на 

<

адрес> Республики Татарстан. Зачем он его попросил посмотреть, нет ли сотрудников ГИБДД, он у него уточнять не стал и он ему не говорил. Он согласился, после, выехав на своем автомобиле марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, он проехал по 

<

адрес> от газучастка к мосту. Доехав до моста, он позвонил ФИО8 и сообщил, что сотрудников ГИБДД не видел. Затем он поехал к себе домой. Как ему известно, ФИО8 занимался продажей запасных частей от автомобилей, у него раньше был свой магазин, через некоторое время он его закрыл. Чем он занимался в последующем, он не знает. О том, что ФИО8 похищал нефть, он узнал от сотрудников полиции (Т. 2, л.д. 237-239).

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО26 по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ были исследованы показания указанного лица, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО26 показала, что проживает она по адресу: 

<

адрес>, вместе со своим сожителем ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и их совместными детьми ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Совместно с ФИО8 они проживают более 16 лет, но до сих пор официально в браке они не состоят. Ранее у них был свой бизнес, оставшийся от его отца, то есть у них был магазин по реализации продуктов питания и при нем кафе, так же ФИО8 отдельно еще открыл магазин по реализации автозапчастей. Но в 2014 году бизнес у них прогорел. После официально на работу она уже ни куда не устраивалась. ФИО8 же, после закрытия магазина периодически работал с автосервисами, поставлял автозапчасти, и занимался частными грузоперевозками на автомобиле Газель. 

В начале 2017 года ФИО8 так же периодически занимался частными грузоперевозками и поставкой автозапчастей в автосервисы, но подробностей, куда он ездил и чем занимался, он ей не говорил. 

О том, что ФИО8 занимается похищением нефтепродуктов ей стало известно от сотрудников полиции, когда они приехали к ней домой с постановлением об обыске. 

В настоящее время она пользуется абонентским номером 

<

***> сотовой компании «Летай» ТАТтелеком и абонентским номером 

<

***> сотовой компании «Билайн», данными номерами она пользуется уже давно.

Как-то ФИО8 позвонил ей и попросил записать данные и стал диктовать, она взяв черновик листа А4 стала писать, конкретно, что он диктовал она уже не помнит, но помнит, что она записала марку автомобиля «Inter» на английском языке, его государственный регистрационный номер, номер прицепа, адреса и данные водителя автомобиля. После листок она оставила дома на столе и когда ФИО8 пришел домой, он забрал данный листок, что он с ним делал ей не известно, зачем ему нужны были эти данные, он ей не пояснил. 

Более она показания давать не хочет, желает воспользоваться статьёй 51 Конституции Российской Федерации, свидетельствовать против себя и ФИО8 не желает, хоть и официально он не является её супругом, но они с ним прожили более 16 лет (Т. 2, л.д. 240-242).

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО27 по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ были исследованы показания указанного лица, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО27 показал, что у него на базе в ООО ФХ «Кырын-Тау» расположен зерноток, техника ООО ФХ «Кырын-Тау». На территории базы расположены 2 емкости цистерны, которые принадлежат ФИО3, их расположение на территории ФХ Кырын-Тау было согласовано с предыдущим руководителем по базе и их с территории убрать не просил. ФИО3 данные емкости не использовал, когда он начал их использовать ему неизвестно, так как ездил он в основном ночью. Что он привозил и сливал в данные емкости, ему было неизвестно. Периоды он тоже назвать не может. Сам он с ФИО3 не общается и ему не интересна его деятельность, что-либо пояснить он не может (Т. 1, л.д. 144-145).

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО28 по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ были исследованы показания указанного лица, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО28 показал, что проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своей супругой и сыном ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Его сын ФИО9 ни где официально не трудоустроен, помогает им по хозяйству. Они его с супругой финансово поддерживают, то есть он не платит за питание, не платит за коммунальные расходы. Он не замечал, что его сын финансово обогатился в последнее время. О том, что их сын замешан в краже нефти ему было не известно. Сами они ложатся спать рано и не замечают, когда уходит сын и куда. Пояснить по данному факту им нечего, о том, что сын знаком с ФИО3 им было известно, но какие дела они делают, они не знают. Пояснить по факту кражи ему нечего (Т. 1, л.д. 140-143).

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО29 по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ были исследованы показания указанного лица, данные в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО29 на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации отказалась давать показания против себя и своего сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т. 3, л.д. 31-33).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО23, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, данные ими в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, перед началом допроса указанным свидетелям были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 56 Уголовно-процессуального кодекса РФ и ответственность, предусмотренная статьями 307 и 308 Уголовно-процессуального кодекса РФ, замечаний к протоколам допросов после их личного прочтения, у указанных свидетелей не имелось. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи данные свидетели удостоверили своими подписями в конце протоколов.

Суд, оценивая показания свидетелей ФИО19, ФИО2, ФИО20, ФИО21, ФИО22, данные ими в ходе судебного разбирательства, и оглашенные показания свидетелей ФИО23, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, данные ими в ходе предварительного расследования, приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности их показаний не возникает, поскольку они последовательны, подробны, полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимых ФИО3 и ФИО7 со стороны вышеуказанных лиц и их заинтересованности в исходе дела не установлено. Поэтому суд, проверив и оценив показания данных свидетелей, признает их объективными и достоверными.

Кроме того, вина подсудимых доказывается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что в ходе оперативно-разыскной деятельности получена информация о причастности жителей 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО3 и ФИО7 к фактам хищения нефти путем совершения несанкционированной врезки в магистральный нефтепровод ПАО «Башнефть». В рамках оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в период с апреля по ноябрь текущего года ФИО34 P.P. и ФИО7, осуществляли отбор нефти из нефтепровода ПАО «Башнефть» с периодичностью в 2-3 дня. Для перевозки похищенной нефти указанные лица использовали автомобиль «Камаз», с государственным номером № оборудованный емкостью для перевозки нефти объемом 7 м3. Таким образом, в действиях ФИО34 P.P. и ФИО7, осуществлявших хищения нефти путем совершения несанкционированной врезки в магистральный нефтепровод ПАО «Башнефть», усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (Т. 2, л.д. 48);

- заявлением представителя ООО «Башнефть Добыча» ФИО14, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО3 и ФИО7, которые в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ, совершили хищение нефтесодержащей жидкости путем несанкционированной врезки в действующий нефтепровод УПС «Калаево» - УПС «Мустафино» Туймазинского цеха добычи нефти и газа № НГДУ «Туймазанефть» ООО «Башнефть-Добыча», расположенный в 2 км от д. Петровка Бакалинского района РБ в количестве 5 тонн, в связи с чем причинили ущерб Обществу в сумме 75 011,15 (семьдесят пять тысяч одиннадцать рублей и пятнадцать копеек) без учета НДС (Т. 1, л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный в 2 км к юго-востоку от 

<

адрес> д. 

<

адрес> РБ, где на момент осмотра обнаружены, что из под земли на поверхность пролегает черный резиновый шланг, там же расположен автомобиль марки КАМАЗ 35320, государственный регистрационный знак № рус, с бортовым кузовом с установленной емкостью. В ходе осмотра места происшествия изъяты: автомобиль марки КАМАЗ 35320, государственный регистрационный знак №; грунт в бумажном конверте; 2 полимерные бутылки с темной жидкостью; 2 пары перчаток в бумажном пакете; 4 пары перчаток в бумажном пакете; трубный (газовый) ключ; 1 полимерная бутылка с прозрачной жидкостью (Т. 1, л.д. 7-12); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный в 2 км к юго-востоку от 

<

адрес> д. 

<

адрес> Республики Башкортостан, где на момент осмотра в земле на глубине 1,2 м обнаружен нефтепровод, в который врезана в «Т» образной форме металлическая труба длиной 61 мм к которому соединен кран и полимерный шланг (Т. 1, л.д. 43-44); 

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен досмотр ФИО7, при нем обнаружены и в последующем изъяты: сотовый телефон марки «Билайн», зажигалка черного цвета и пачка сигарет «БIЛЕ СОНЦЕ» (Т. 1, л.д. 41); 

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен досмотр ФИО3, при нем обнаружены и в последующем изъяты: водительское удостоверение серии 1625 №, сотовый телефон марки «fly», денежные средства в сумме 2800 рублей, страховой полис серии ЕЕЕ №, свидетельство о регистрации автомобиля КАМАЗ, товарно-транспортная накладная (Т. 1, л.д. 42); 

- протоколом испытаний № НШ.13-48 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ООО «Башнефть-ПЕТРОТЕСТ» провело испытание нефтесодержащей жидкости изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из емкости установленной в автомобиле КАМАЗ, государственный регистрационный знак № рус. Результаты испытаний: плотность – 897,7 кг/м3, массовая доля воды – 6,0%, массовая концентрация хлористых солей – 2703 мг/дм3, массовая доля механических примесей – 0,0140%, кинетическая вязкость – 50,68 мм3/с (Т. 1, л.д. 54);

- протоколом испытаний № НШ.13-50 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ООО «Башнефть-ПЕТРОТЕСТ» провело испытание нефтесодержащей жидкости изъятой в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ из наземной емкости, находящейся на территории ООО ФХ «Кырын-Тау» в 

<

адрес> РТ. Результаты испытаний: плотность – 908,7 кг/м3, массовая доля серы – 4,083%, массовая доля воды – 0,3%, массовая концентрация хлористых солей – 1052 мг/дм3, массовая доля хлористых солей – 0,0132%, массовая доля механических примесей – 0,0132% (Т. 1, л.д. 55);

- протоколом испытаний № НШ.13-50 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ООО «Башнефть-ПЕТРОТЕСТ» провело испытание нефтесодержащей жидкости изъятой в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ из наземной емкости находящейся на территории ООО ФХ «Кырын-Тау» 

<

адрес> РТ. Результаты испытаний: плотность – 897,5 кг/м3, массовая доля серы – 5,894%, массовая доля воды – 0,2%, массовая концентрация хлористых солей – 263 мг/дм3, массовая доля хлористых солей – 0,0293%, массовая доля механических примесей – 0,0234% (Т. 1, л.д. 55);

- справкой стоимости имущества и причиненного ущерба, согласно которого ПАО АНК «Башнефть» сообщает о том, что в связи с фактом хищения ДД.ММ.ГГГГ нефтесодержащей жидкости путем врезки в действующий нефтепровод УПС «Калаево» - УПС «Мустафино» D 219x8 мм СВНП (инв.№) Туймазинского ЦДНГ № НГДУ «Туймазанефть» установлена порча тела трубопровода, нарушены внутренняя и наружная изоляции трубопровода. Без приведения его в соответствие с проектным решением дальнейшая эксплуатация указанного нефтепровода невозможна, что указано РД 39-132-94 «Правила по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов», утвержденного Минтопэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ В результате проведенных работ по демонтажу несанкционированной врезки и установки латки на месте врезки Компанией произведены незапланированные затраты на общую сумму 156 090,0 рублей без учета НДС, в том числе транспортные затраты в сумме 123 310,0 рублей и слесарно-сварочные работы на сумму 32 780,0 рублей. С целью дальнейшей безопасной эксплуатации данного нефтепровода и приведения нефтепровода в соответствие с проектными решениями (Проект № проектировщик ООО «БашНИПИнефть») требуется замена испорченной трубы на трубу D 219x8 СВНГ1 протяженностью 11 метров. По результату проведенных восстановительных работ стоимость понесенных затрат будет предъявлена дополнительно (Т. 2, л.д. 18); 

- справкой ПАО АНК «Башнефть», согласно которого ПАО АНК «Башнефть» сообщает, что согласно технических условий ТУ №2014 ООО «Таргин Механосервис» «Трубы, трубные узлы и детали трубопроводов стальные с внутренним и наружным покрытиями, со сварным, механическим конуснораструбным и фланцевым соединением элементов» ФИО33 стойкость внутреннего полимерного П-ЭП-585 обеспечивается при температуре до 80 градусов Цельсия. В связи с приваркой на нефтепровод УПС «Калаево» - УПС «Мустафино» шарового крана, произошло повреждение (расплавление) наружной и внутренней изоляции нефтепровода. Для устранения разрушения внутренней изоляции нефтепровода необходимо произвести замену участка трубы от стыка до стыка. Эксплуатация нефтепровода с нарушенным покрытием недопустима и требуется замена поврежденного участка в результате произведенной несанкционированной врезки шарового крана (Т. 3, л.д. 226); 

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по месту жительства ФИО7, а именно по адресу: 

<

адрес> произведен обыск, в ходе обыска ничего не обнаружено и не изъято (Т. 1, л.д. 115-119);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен обыск на территории ООО ФХ Кырын-Тау, расположенный вблизи 

<

адрес> Республики Татарстан, в ходе обыска изъято: нефтесодержащая жидкость из двух металлических емкостей, мотопомпа (насос), две металлические емкости (Т. 1, л.д. 124-128);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по месту жительства ФИО3, а именно по адресу: 

<

адрес>, произведен обыск, в ходе обыска обнаружено и изъято: системный блок серого цвета, системный блок черного цвета, мотопомпа (насос), шланг высокого давления с металлическим наконечником, шланг высокого давления, металлическая конструкция в виде дрели, съемной металлической рукоятки, шарового крана, трех металлических ершиков, пяти металлических втулок (Т. 1, л.д. 134-137);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, согласно которого был осмотрен автомобиль марки КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак №, с установленной в кузове металлической емкостью (Т. 2, л.д. 24-27);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественного доказательства был признан автомобиль марки КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак № рус, с установленной в кузове металлической емкостью (Т. 2, л.д. 33-34);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен оптический диск формата CD-R80 с аудиозаписями и текстовыми файлами (Т. 2, л.д. 56-171);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественного доказательства был признан оптический диск формата CD-R80 с аудиозаписями и текстовыми файлами (Т. 2, л.д. 172);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, согласно которого были осмотрены: сотовый телефон марки «Fly»; водительское удостоверение серии 1625 № выданного ФИО3; свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

адрес> на автомобиль КАМАЗ 5320, государственный регистрационный номер № страховой полис серии ЕЕЕ № на автомобиль КАМАЗ 5320, государственный регистрационный номер №; товарно-транспортная накладная серии 877 от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства Банка России на общую сумму 2800 рублей; сотовый телефон марки «Билайн»; зажигалка, пачка сигарет марки «БIЛЕ СОНЦЕ» (Т. 2, л.д. 179-190);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественных доказательств были признаны: сотовый телефон марки «Fly»; водительское удостоверение серии 1625 № выданного ФИО3; свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

адрес> на автомобиль КАМАЗ 5320, государственный регистрационный номер № рус; страховой полис серии ЕЕЕ № на автомобиль КАМАЗ 5320, государственный регистрационный номер № рус; товарно-транспортная накладная серии 877 от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства Банка России на общую сумму 2800 рублей; сотовый телефон марки «Билайн»; зажигалка, пачка сигарет марки «БIЛЕ СОНЦЕ» (Т. 2, л.д. 191-192);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО21 был изъят автомобиль марки INTERNATIONAL 94001, государственный регистрационный знак 

<

***> рус (Т. 2, л.д. 199-201);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, согласно которого были осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (Т. 2, л.д. 202-208);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественного доказательства были признан: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (Т. 2, л.д. 209);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещественное доказательство автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рус, возвращен под ответственное хранение его владельцу ФИО21 (Т. 2, л.д. 213-214);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, согласно которого была осмотрена буферная емкость объемом 200 м3 с содержащейся в ней нефтесодержащей жидкостью (Т. 2, л.д. 220-227);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественных доказательств была признана нефтесодержащая жидкость в объеме 27,616 м3, находящаяся в буферной емкости объемом 200 м3 (Т. 2, л.д. 235-236);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, согласно которого были осмотрены 2 наземные металлические емкости (Т. 3, л.д. 34-38);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественных доказательств были признаны 2 наземные металлические емкости (Т. 3, л.д. 39-40);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, согласно которого были осмотрены: 4 пары тряпичных перчаток; 2 пары тряпичных перчаток; вещество почвенного происхождения; полимерная бутылка объемом 1,5 л с вязкой жидкостью темного цвета с резким запахом нефтепродукта; полимерная бутылка объемом 1,5 л с вязкой жидкостью темного цвета с резким запахом нефтепродукта; стеклянная бутылка объемом 0,5 л с вязкой жидкостью темного цвета с резким запахом нефтепродукта; стеклянная бутылка объемом 0,5 л с вязкой жидкостью темного цвета с резким запахом нефтепродукта; системный блок серого цвета; системный блок черного цвета «HP Povilion»; трубный (газовый) ключ; полимерная бутылка объемом 1,5 л с прозрачной жидкостью; 2 металлических вала; 6 металлических втулок; шариковый трубопроводный кран; металлическая конструкция в виде ручной дрели; металлическая конструкция в виде рукоятки; полимерный (резиновый) шланг длиной 1,2 м; гидравлический шланг длиной 0,25 м; шланг длиной 16 м; 2 мотопомпы (Т. 3, л.д. 74-92);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественных доказательств были признаны: 4 пары тряпичных перчаток; 2 пары тряпичных перчаток; вещество почвенного происхождения; 2 полимерные бутылки объемом по 1,5 л с вязкой жидкостью темного цвета с резким запахом нефтепродукта; 2 стеклянные бутылки объемом 0,5 л с вязкой жидкостью темного цвета с резким запахом нефтепродукта; 2 системных блока; трубный (газовый) ключ; 1 полимерную бутылку объемом 1,5 л с прозрачной жидкостью; 2 металлических вала; 6 металлических втулок; шариковый трубопроводный кран; металлическую конструкцию в виде ручной дрели; металлическая конструкция в виде рукоятки; полимерный (резиновый) шланг длиной 1,2 м; гидравлический шланг длиной 0,25 м; полимерный шланг длиной 16 м; 2 мотопомпы (Т. 3, л.д. 93-94);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на накопителях на жестких магнитных дисках файлов, содержащих ключевые выражения «товарно-транспортная накладная», ООО «Агрохимснаб», ООО «Лидер», «Мазут М-40», не обнаружено. На накопителях на жестких магнитных дисках файлов, схожих по содержимому с представленной копией документа, озаглавленного как «товарно-транспортная накладная», не обнаружено (Т. 1, л.д. 223-226);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого жидкости, изъятые из цистерны автомобиль КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак 

<

***> рус, и жидкости, изъятые из цистерн, расположенных в ООО ФХ «Кырын-Тay», в 100 м от 

<

адрес> Республики Татарстан, являются тяжелым нефтепродуктом, соответствующим критериям нефти или продуктам её переработки. Определить конкретно к какой группе, марке продукции относится, не представляется возможным по причине указанной в синтезирующей части; жидкости, изъятые из цистерны автомобиль КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак У № и жидкости, изъятые из цистерн, расположенных в ООО ФХ «Кырын-Тау», в 100 м от 

<

адрес> Республики Татарстан, имеют общую родовую принадлежность; на поверхности 4 пар перчаток, изъятых с пола автомобиля КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак №, и на поверхности пары перчаток, изъятых с салона автомобиля КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак № рус, а также в веществе на поверхности почвы присутствуют следовые количества тяжелого нефтепродукта. Определить конкретно вид нефтепродукта не представляется возможным по причине указанной в синтезирующей части; вещества, изъятые с поверхности перчаток, почвы не имеют общей родовой и групповой принадлежности с жидкостями, изъятыми из цистерны автомобиль КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак № и в жидкостями, изъятыми из цистерн, расположенных в ООО ФХ «Кырын-Тау» (Т. 1, л.д. 239-242);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого комиссия приходит к заключению, что ФИО7 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки Органического эмоционально-лабильного расстройства F06.68. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенных заболеваниях, травмах головы, освобождение от службы в армии, а также результаты настоящего освидетельствования выявившего у подэкспертного истощаемость внимания, снижение памяти, инертность мышления, черты эмоционально-волевой неустойчивости, лабильности. Однако указанные изменения психической деятельности выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается, он какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал (о чем свидетельствует данные о сохранности ориентировки в окружающей обстановке, лицах, отсутствие в его поведении признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, целенаправленность действий) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (Т. 2, л.д. 8-10);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленная на исследование жидкость состоит из нефти, объемом 1205 мл и плотностью 899 кг/м3 на момент проведения экспертизы и воды объемом 5 мл на момент проведения экспертизы, с примесью не растворившихся механических частиц (Т. 6, л.д. 174-177);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вынесено постановление отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО19 в части совершения ими деяний, подпадающих под признаки преступлений, предусмотренных ст. 175, 316 УК РФ, а так же вынесено постановление отказе в возбуждении уголовного дела в отношении и ФИО3 в части совершения ими деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 14 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (Т. 3, л.д. 167-170).

Выводы экспертов оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом, мотивированы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку эксперты имеют стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Перечисленные выше доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, суд считает их относимыми, допустимыми, сочетающимися между собой и с другими доказательствами, дополняющими друг друга.

Суд, проверив и оценив все доказательства по данному делу в соответствии со статьями 17, 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, как в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу, что предъявленное подсудимым ФИО3 и ФИО7 обвинение нашло свое подтверждение.

Суд действия ФИО3, ФИО7 квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 215.3 Уголовного кодекса РФ - повреждение нефтепровода, которое повлекло нарушение его нормальной работы, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений и по п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из нефтепровода, в крупном размере. 

Принимая во внимание положения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО3, ФИО7 преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, которые являются оконченными, совершены с прямым умыслом, с целью личной наживы. 

При определении вида и размера наказания ФИО3, ФИО7 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности подсудимых, которые на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоят, удовлетворительно характеризуются по месту жительства, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО3, ФИО7, согласно статье 61 Уголовного кодекса РФ суд признает признание вины, явку с повинной, каковой является их объяснения, по сути, являющиеся добровольным сообщением компетентным лицам о совершении преступлений до возбуждении уголовного дела, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений своими признательными показаниями, в которых они подробно изложили не только факт совершения преступления, но и обстоятельства совершения преступления, частичное возмещение ущерба.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд признает и учитывает состояние здоровья, инвалидность, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7 также суд признает и учитывает состояние здоровья, нахождение на иждивении престарелых родителей. 

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО3 и ФИО7 судом не установлены. 

Оснований для признания явки с повинной исключительным обстоятельством, и оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания подсудимым ФИО3, ФИО7 суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень их общественной опасности.

Суд, с учетом личности подсудимых, тяжести совершенных преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3, ФИО7 наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания не будет отвечать целям уголовного наказания, а именно - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения новых преступлений.

Принимая во внимание то, что ФИО3, ФИО7 в содеянном раскаялись и, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, суд считает, что их исправление и предупреждение совершения ими новых преступлений возможно без реального отбытия ими наказания, в связи, с чем возможно применить статью 73 Уголовного кодекса РФ и назначаемое им наказание в виде лишения свободы считать условным.

С учетом того, что ФИО3 и ФИО7 назначается наказание в виде лишения свободы и, учитывая их материальное положение, суд считает необходимым не назначать предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО3, ФИО7 суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, согласно которого, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Учитывая, что ФИО3 и ФИО7 осуждаются к лишению свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса РФ, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении них меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

Потерпевшим ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» по делу заявлен гражданский иск о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО7 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 346 871,42 рублей (с учетом уточнений исковых требований).

Подсудимые ФИО3 и ФИО7 в судебном заседании исковые требования ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» признали полностью. 

При разрешении иска ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» суд исходит из следующего.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 и 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред отвечают перед потерпевшим солидарно.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в результате виновных действий ФИО3 и ФИО7 ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» был причинен материальный ущерб на сумму 741 243,58 рублей. Данная сумма ущерба, с учетом возвращенной нефтесодержащей жидкости и произведенных гражданскими ответчиками уплат в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, составила 346 871,42 рубля.

Учитывая вышеизложенное, с ФИО3 и ФИО7 в пользу ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» подлежит взысканию солидарно материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 346 871,42 рубля.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО3 и ФИО7 в доход местного бюджета подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в сумме 6 668,71 рублей.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1. ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, орудия преступления подлежат конфискации.

Положениями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ установлено, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль Камаз 5320, государственный регистрационный номер 

<

***> рус, признан вещественным доказательством (Т.2 л.д. 33, 34).

Судом установлено, что подсудимому ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности транспортное средство Камаз, государственный регистрационный знак №.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается также показаниями самого ФИО3, данными им в ходе допросов в качестве подозреваемого, в ходе которых он подтвердил, что автомобиль Камаз, государственный регистрационный знак №, принадлежит ему. 

Ни подсудимый ФИО3, ни его защитник каких-либо заявлений и замечаний по поводу законности состоявшихся допросов не делали.

При указанных обстоятельствах, суд находит, что показания на предварительном следствии даны ФИО3 в присутствии защитника, с разъяснением положений статьи 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, то есть, получены в полном соответствии с требованиями закона.

Кроме того, вышеприведенные показания ФИО3 согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе его показаниями, данными в судебном заседании.

Транспортное средство может быть признано в качестве орудия или средства совершения преступления в том случае, если будет установлено, что оно непосредственно использовалось при реализации действий, образующих объективную сторону преступления.

ФИО3 и ФИО7 используя переносную сварочную подстанцию приварили отрезок трубы к телу нефтепровода, установили на него шаровой кран и через него с использованием заранее изготовленной специализированной ручной дрели просверлили в теле нефтепровода отверстие, затем, подсоединив к указанному шаровому крану шланг высокого давления с краном на другом конце отвели его на поверхность земли, впоследствии шланг высокого давления отвели от тела нефтепровода в металлическую емкость, установленную в кузове автомобиля Камаз и похитили нефтесодержащую жидкость, при этом транспортное средство Камаз использовали не только как средство перевозки незаконно похищенной нефтесодержащей жидкости, а также для сбора похищенного имущества. При этом суд учитывает, что подсудимые похищали нефтесодержащую жидкость в больших объемах, которую без спорного транспортного средства с установленной на нём цистерной было бы невозможно.

Таким образом, указанные выше вещественные доказательства являются орудием преступления, а транспортное средство - средством совершения преступления.

Принимая во внимание, что транспортное средство Камаз 5320, государственный регистрационный знак №, использовалось ФИО3 в качестве средства совершения преступления, для достижения цели преступления – похищение нефтесодержащей жидкости, в установленную на данном транспортном средстве цистерну подсудимые сливали нефтесодержащую жидкость, а не только её перевозили на данном автомобиле, суд считает необходимым обратить транспортное средство в собственность государства с последующим зачислением денежных средств от реализации в бюджет Российской Федерации.

Доводы защитника подсудимого ФИО3 о том, что транспортное средство Камаз является основным законным источником средств к существованию подсудимого ФИО3, не могут быть основанием для возвращения средства совершения преступления, признанного в качестве вещественного доказательства подсудимому. ФИО3 является получателем страховой пенсии по инвалидности. Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что он по найму работает в ООО «Рудефф». По ходатайству ФИО3 были приобщены к материалам уголовного дела договора – подряда, заключенные между ним и ООО «Рудефф», согласно условиям которых, ФИО3 осуществляет перегон автотехники за вознаграждение. Следовательно, указанное средство совершения преступления не является основным законным источником средств подсудимого ФИО3 к существованию.

Оптический диск формата CD-R80 с аудиозаписями и текстовыми файлами после вступления приговора в законную силу - хранить в уголовном деле;

- свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

адрес> на автомобиль КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак №; страховой полис серии ЕЕЕ № на автомобиль КАМАЗ 5320, государственный регистрационный номер №, товарно-транспортную накладную серии 877 от ДД.ММ.ГГГГ после вступления приговора в законную силу - хранить в уголовном деле;

- нефтесодержащая жидкость в объеме 27,616 м3, хранящаяся в буферной емкости объемом 200 м3, на территории НСП «Япрык», расположенного вблизи д. 

<

адрес> Республики Башкортостан, после вступления приговора в законную силу - передать ПАО «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть»; 

- 4 пары тряпичных перчаток; 2 пары тряпичных перчаток; вещество почвенного происхождения; 2 полимерные бутылки объемом по 1,5 л с вязкой жидкостью темного цвета с резким запахом нефтепродукта; 2 стеклянные бутылки объемом 0,5 л с вязкой жидкостью темного цвета с резким запахом нефтепродукта; трубный (газовый) ключ; полимерный шланг длиной 16 м, 1 полимерную бутылку объемом 1,5 л с прозрачной жидкостью; 2 металлических вала; 6 металлических втулок, зажигалку, пачку сигарет марки «БIЛЕ СОНЦЕ», хранящиеся в комнате вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу - уничтожить; 

- 2 системных блока; шариковый трубопроводный кран; металлическую конструкцию в виде дрели; металлическая конструкция в виде рукоятки; полимерный (резиновый) шланг длиной 1,2 м; гидравлический шланг длиной 0,25 м, две мотопомпы, хранящиеся в гаражном боксе № Отдела МВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> после вступления приговора в законную силу - вернуть ФИО3;

- водительское удостоверение серии 1625 №, выданное ФИО3; сотовый телефон марки «Fly», сотовый телефон марки «Билайн», хранящиеся в комнате вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес> после вступления приговора в законную силу - вернуть ФИО3; 

-денежные средства в сумме 2800 рублей, хранящиеся в кассе Отдела МВД России по 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу - вернуть ФИО3;

- две наземные металлические емкости (цистерны), хранящиеся на территории ООО КХ «Кырын-Тау», расположенного вблизи 

<

адрес> Республики Татарстан, после вступления приговора в законную силу - считать возвращенными собственнику. 

Процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, взысканию с ФИО3 и ФИО7 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296–299, 307–309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 215.3 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 7 (семь) месяцев. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев без штрафа и ограничения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 4 (четыре) месяцев без штрафа и ограничения свободы. 

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 2 (два) года 4 (четыре) месяцев.

Обязать ФИО3 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться туда один раз месяц на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать правонарушения.

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 215.3 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 9 (девять) месяцев. 

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев без штрафа и ограничения свободы. 

На сновании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО7 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы. 

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 2 (два) года 6 месяцев. 

Обязать ФИО7 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться туда один раз месяц на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать правонарушения. 

Меру пресечения ФИО3, ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Гражданский иск Публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО7 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 346 871,42 рублей, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО7 346 871,42 рублей (триста сорок шесть тысяч восемьсот семьдесят один) рубль (сорок две) копеек в пользу ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» в счет материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО3 и ФИО7 солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 668,71 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей (семьдесят один) копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- оптический диск формата CD-R80 с аудиозаписями и текстовыми файлами после вступления приговора в законную силу - хранить в уголовном деле;

- свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

адрес> на автомобиль КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак №; страховой полис серии ЕЕЕ № на автомобиль КАМАЗ 5320, государственный регистрационный номер №, товарно-транспортную накладную серии 877 от ДД.ММ.ГГГГ после вступления приговора в законную силу - хранить в уголовном деле;

- нефтесодержащую жидкость в объеме 27,616 м3, хранящуюся в буферной емкости объемом 200 м3 на территории НСП «Япрык», расположенного вблизи д. 

<

адрес> Республики Башкортостан, после вступления приговора в законную силу - передать ПАО «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть»; 

- автомобиль марки КАМАЗ 5320, государственный регистрационный номер № хранящийся на территории специализированной стоянки ООО «Дамаз» по адресу: 

<

адрес>Г, после вступления приговора в законную силу - обратить в доход государства; 

- 4 пары тряпичных перчаток; 2 пары тряпичных перчаток; вещество почвенного происхождения; 2 полимерные бутылки объемом по 1,5 л с вязкой жидкостью темного цвета с резким запахом нефтепродукта; 2 стеклянные бутылки объемом 0,5 л с вязкой жидкостью темного цвета с резким запахом нефтепродукта; трубный (газовый) ключ; полимерный шланг длиной 16 м, 1 полимерную бутылку объемом 1,5 л с прозрачной жидкостью; 2 металлических вала; 6 металлических втулок, зажигалку, пачку сигарет марки «БIЛЕ СОНЦЕ», хранящиеся в комнате вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу - уничтожить; 

- 2 системных блока; шариковый трубопроводный кран; металлическую конструкцию в виде дрели; металлическая конструкция в виде рукоятки; полимерный (резиновый) шланг длиной 1,2 м; гидравлический шланг длиной 0,25 м, две мотопомпы, хранящиеся в гаражном боксе № Отдела МВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> после вступления приговора в законную силу - вернуть ФИО3;

- водительское удостоверение серии 1625 №, выданное ФИО3; сотовый телефон марки «Fly», сотовый телефон марки «Билайн», хранящиеся в комнате вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу - вернуть ФИО3; 

- денежные средства в сумме 2800 рублей, хранящиеся в кассе Отдела МВД России по 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу - вернуть ФИО3;

- две наземные металлические емкости (цистерны), хранящиеся на территории ООО КХ «Кырын-Тау», расположенного вблизи 

<

адрес> Республики Татарстан, после вступления приговора в законную силу - считать возвращенными собственнику. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

Разъяснить осужденным, что при подаче апелляционной жалобы они вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденные вправе в тот же срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде. 

Судья Л.З. Салимгареева