Дело № 2-1786/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 г. 

<

адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в составе: председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Заиевой Л.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности №-н№ от ДД.ММ.ГГГГ., директора ООО «Центр военного права» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Центр военного права» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ООО «Центр военного права» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ответчиком договор возмездного оказания услуг № («Договор»), стоимость услуг составила 130 000 рублей. В нарушение Договора Ответчиком были оказаны услуги по договору лишь на сумму 27 000 рублей. ФИО3 обратился с претензией в адрес Ответчика, однако обращение Истца было проигнорировано. На основании изложенного, Истец обратился в суд для взыскания с Ответчика денежной суммы в размере 103 000 рублей, неустойки в размере 103 000 штрафа за нарушение прав потребителя и расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Истец, надлежаще извещенный в суд не явился, просил рассмотреть без его участия, доверив представлять свои интересы своему представителю.

На судебном заседании представитель истца поддержал свои исковые требования.

Представитель ответчика просил суд в исковых требованиях истца отказать полностью, обосновывая это тем, что ООО «Центр военного права» исполнял свои обязательства по договору, до момента, когда сотрудничество было прекращено по инициативе истца.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца. 

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив обстоятельства дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии со ст. 4, ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которого соответствует договору и в срок, указанный в договоре.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы;

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы;

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что ФИО3 и ООО «Центр военного права» ДД.ММ.ГГГГ. заключили договор возмездного оказания услуг № («Договор»).

Согласно договора, ООО «Центр военного права» по заданию ФИО3 обязуется оказать комплекс информационных и консультационных услуг по вопросам, предусмотренным ФЗ РФ № 53-ФЗ от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе» и Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военной экспертизе», в соответствии с приложением №1 к договору, а ФИО3 обязуется принять услуги Исполнителя, своевременно и полностью оплатить их в порядке и на условиях, где каждый этап оказания услуг определен стоимостью услуги, согласно приложения №., в соответствии с графиком платежей (приложение №)

В соответствии с п. 3.1. Договора Стоимость всего комплекса услуг по Договору определяется в соответствии с «Протоколом соглашения договорной цены» (Приложение № к Договору) и составляет 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру и детализации операций по дебетовой карте Заказчик отплатил услуги Исполнителю в полном объеме, в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей. Ответчик факт произведенной Истцом в полном объеме оплаты по Договору не оспаривает.

В соответствии с п. 2.3.1. Исполнитель обязуется оказать весь комплекс услуг, предусмотренных «Заданием на оказание услуг» в соответствии с условиями Договора.

На основании п. 4.1. Договор считается заключенным на один календарный год.

В соответствии с п. 4.2. Договора весь комплекс услуг, указанный в «Задании на оказание услуг» (Приложение № к Договору) должен быть оказан Заказчику в течение срока действия Договора (п. 4.1.).

Между Истцом и Ответчиком подписан акт сдачи-приемки услуг № к Договору, согласно которому Ответчик выполнил услуги на денежную сумму в размере 27 000 рублей. Какие-либо претензии к Ответчику по подписанию акта у Истца отсутствуют. 

Суд принимает доказательства выполнения ООО «Центр военного права» комплекса мероприятий, предусмотренных этапом № договора, поскольку согласно представленным Ответчиком документам ГБУЗ РБ ГКБ № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ., счету на оплату и квитанциям Истец проходил медицинское обследование, которое оплатил Ответчик, таким образом, этап № по Приложению № к Договору на сумму 35 000 рублей был выполнен Ответчиком, произведен комплекс мероприятий, направленных на подтверждение выявленных оснований, позволяющих получить освобождение от призыва на военную службу.

В свою очередь Ответчиком не представлены доказательства выполнения услуг по этапам № (стоимостью 45 000 рублей) и № (стоимостью 23 000 рублей) согласно Приложению № к Договору, а именно не представлены доказательства проведения комплекса мероприятий, направленных на оказание Истцу правового сопровождения при прохождении призывных мероприятий в компетентных органах военного комиссариата РБ и проведения комплекса мероприятий по проверке правильности заполнения «Формы медицинского заключения о состоянии здоровья». 

Судом по ходатайству Ответчика было запрошено личное дело призывника ФИО3 из отдела военного комиссариата РБ по Иглинскому и 

<

адрес>м, в котором отсутствует какие-либо документы, свидетельствующие о выполнении Ответчиком услуг по Договору.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что ООО «Центр военного права» исполнял свои обязательства по договору, до момента, когда сотрудничество было прекращено по инициативе Истца и дальнейшее исполнение договора без участия самого призывника было не возможно. Ответчиком, объективных доказательств подтверждающие отказ от участия ФИО3 в мероприятиях предусмотренные договором, предоставлено не было. К тому же, согласно пункта 9.2 договора Исполнитель вправе принимать решение об отказе исполнения договора с письменным уведомлением Заказчика при определении невозможности дальнейшего оказания услуг в связи с нарушениями со стороны ФИО3 При этом по договору, отправка уведомления об отказе исполнения договора, исполнителем заказчику обязательна, что ООО «Центр военного права» сделано не было, следовательно, суд делает вывод о том, что со стороны ФИО3 нарушений договора не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

Проанализировав доказательства предоставленные сторонами суд приходит к выводу о том, что ответчиком не выполнены услуги согласно Приложению № к Договору по этапам № (стоимостью 45 000 рублей) и № (стоимостью 23 000 рублей), следовательно, ООО «Центр военного права» обязано выплатить ФИО3 за невыполненную часть договора сумму в размере 68000 рублей.

Истом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойку в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

Суд считает, что неустойка в размере 103 000 рублей, заявленная Истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снижает размер неустойки по правилам ст. 333 ГПК РФ до суммы в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, на основании статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика штраф в размере 39000 рублей (68000 + 10000)/2

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, документов об оплате денежных средств за оказание юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 8000 руб. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2480 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Центр военного права» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ООО «Центр военного права» в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 41 000 (сорок одна тысяча) рубля 00 копеек в качестве возврата оплаченной суммы за невыполненные услуги по Договору; неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек за нарушение установленных сроков выполнения работы; 25500 (двадцать пять тысяч пятсот) рублей 00 копеек в качестве штрафа за нарушение прав потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ООО «Центр военного права» в доход городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2480 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья Р.В. Абдуллин