Дело №2-22/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владивосток 14.12.2017г.

Ленинский районный народный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.

при секретаре Матченко М.А.

с участием представителя истца ПОО «Главпотребконтроль» ФИО1, 

истца ФИО2

ответчика ИП ФИО3 и его представителя ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» (ПОО «Главпотребконтроль» ИНН №, ОГРН №), ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

С указанным иском обратилась ПОО «Народный контроль». В ходе судебного разбирательства сторона была заменена на Приморскую общественную организацию по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль».

Согласно искового заявления, ФИО2 заключила с ИП ФИО3 (подрядчиком) договору подряда по устройству фундамента от 27.06.2014 года. При исполнении договора истцом произведена переплата в размере 305 336 рублей, возвращать которую подрядчик отказывается.

Согласно п.3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. В соответствии с п.4.1, договора подряда и локальному ресурсному сметному расчету цена работы составляет 636 664 рублей.

Как следует из п.5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, Сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. В нарушение данной нормы о необходимости превышения указанной в договоре цены работы подрядчик не уведомлял заказчика. Заказчик, в свою очередь, не одобрял такое превышение и выполнение дополнительных работ. Более того, как установлено актом экспертизы №1275/16 от 15 апреля 2015 года, превышения определенной приблизительно цены работы не произошло, так как оценочная стоимость выполненных работ равна 620 727 рублям.

Следовательно, по договору подряда ФИО2 была обязана уплатить 636 664 рублей. В то же время, ФИО2 фактически уплатила ИП ФИО3 денежные суммы согласно квитанциям: 29 июня 2014 года - 220 000 рублей, 25 июля 2014 г. - 160 000 рублей, 07 августа 2014 г. - 100 000 рублей, 28 августа 2014 г. - 110 000 рублей, 02 сентября 2014 г. - 120 000 рублей, 22 сентября 2014 г. - 100 000 рублей, 27 октября 2014 г. - 132 000 рублей; что в общей сложности составляет 942 000 рублей.

Соответственно, переплата составила 942 000 - 636 664 = 305 336 рублей.

ФИО2 неоднократно обращалась к ИП ФИО3 в устной и письменной форме с требованием вернуть переплату. Последняя претензия датируется 27.08.2015 года, была вручена ИП ФИО3 почтовой связью 07.09.2015 года.

Уточнив в ходе судебного разбирательства свои требования, истцы просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму 297 623,00 руб. с учетом заключения экспертизы от 21.04.2017 г. - переплата по договору подряда; сумму законной неустойки за просрочку исполнения требования потребителя 297 623 рублей за период с 17.09.2015 по день вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей; а также установленный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф, который распределить следующим образом: 50% штрафа в пользу ФИО2; 50% штрафа в пользу ПОО «Главпотребконтроль». 

Представитель ПОО «Главпотребконтроль» и ФИО2 поддержали заявленные требования, указав, что результаты неоднократных экспертиз имеют незначительную погрешность и подтверждают доводы истца о завышенной стоимости фактически выполненных ответчиком работ. 

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных пояснениях, согласно которым ИП ФИО3 (Подрядчик) на основании договора подряда по устройству фундамента от 27.06.2014 г. выполнял для ФИО2 (Заказчик) работы по устройству фундамента жилого дома. Намерение истца заказать дополнительные объемы работ подтверждаются Дополнительным соглашением к договору подряда по устройству фундамента от 29.08.2014, платежами, сделанными в качестве авансов (платежи приложены к иску), а также актом, подписанным Заказчиком на общую сумму 116 473 руб. (имеется в деле). Несмотря на то, что Исполнителем в данном соглашении указано ООО «УССУРИ» стороны имели ввиду именно те отношения, которые сложились по строительству фундамента именно этого дома. По этому договору был выполнен расчет цокольного этажа, но поскольку у заказчика отсутствовали результаты геологических изысканий на земельном участке, Заказчик был предупрежден о том, что объем земляных работ при их выполнении может измениться, но объем бетонных работ может измениться лишь не существенно.

Фактическое согласие с тем, что объем работ выполнялся за рамками первоначальной сметы, подтверждается и представленным суду истцом ЛРСР от 15.04.2015 г. То есть Перечень работ вышедших за рамки спорного договора и включенных в дополнительное соглашение к нему не оспаривается истцом.

Таким образом, совокупность доказательств имеющихся в деле: спорный договор (с ИП ФИО3,), представленные ответчиком дополнительные соглашения (с ООО «УССУРИ»), получение актов выполненных работ, от ООО «УССУРИ», подписание акта на один из видов дополнительных работ с ИП ФИО3, по дополнительному соглашению с ООО «УССУРИ», расчет исковых требований на основании акта экспертизы, в которую вошли дополнительные работы, согласованные с ООО «УССУРИ», дополнительное авансирование работ, сверх того, что было первоначально указано в спорном договоре, ЛРСР от 15.04.15 г. все в совокупности, подтверждают явную волю Заказчика на то, чтобы Исполнитель выполнил дополнительные, ранее не согласованные работы.

Акты выполненных работ были вручены Заказчику, но возражения на представление ему акты Заказчик так и не представил, хотя требования принять работы закреплена п.3.10 спорного договора. Согласно п.5.2 этого договора указано, если срок для приемки работ наступил, представитель истца не присутствовал и не подписал акт приемки работ (с замечаниями или без) работы считаются выполненными в соответствии с договором. Спор по объемам выполненных работ правомерен лишь в случае, если бы Заказчик исполняя договор указал к нему замечания. По каждому пункту акта, на чем настаивал ответчик. Право Заказчика обратиться с иском в суд с оспариванием объемов работ возникает исключительно после отказа Подрядчика исправлять замечания к акту.

Ответчик также не согласен с представленными экспертизами, согласно которым экспертами применялась методики ГЭСН в части нормирования работ и труда, но при этом эксперты необоснованно отказывались включать индивидуальные расценки, согласованные сторонами. Объем работ, содержащихся в экспертизах «Арктур-Эксперт» и «Регион- Приморье» существенно ниже, чем в ЛРСР от 15.04.2015, предоставленному суду истцом.

В материалах дела имеется заключение специалиста №6 ПЭН-17 от 21.07.2017 г., в котором подробно указывается на то, что применение расценок (подчеркиваю, не норм, а расценок) ГЭСН, устанавливаемых централизованно для учреждений, финансируемых из бюджета, неправомерно. Не применяя расценки Подрядчика и отказывая в определении цены материалов, машин и механизмов на основании калькуляций исполнителя работ эксперты нарушили требования МДС 81- 35-2004. 

Многочисленные нарушения в заключениях экспертов №1275/16 от 15.04.2017 (Центр экспертиз «Регион-Приморье»), №016-С/2016 от 19.07.2016 г. («Арктур- Эксперт») №1709 от 21.04.2017 (ГИПРОНии), №1729 от 16.10.2017 (ГИПРОНии) свидетельствуют об их ничтожности.

Статьей 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Только в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях. предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Ст.709 ГК РФ предусматривает, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. И только при отсутствии в договоре таких указаний цена определяется с учетом п.3 ст.424 ГК РФ, то есть, применяются цены обычно взимаемые за аналогичные товары, работы или услуги.

В нашем случае в дополнительном соглашении стороны согласовали способ определения цены: материалы и механизмы - по фактическим затратам, а стоимость СМР - согласно ГЭСН 2014 исходя из стоимости нормо-часа 188 руб. в час (без разбивки на квалификация рабочих)

В спорном договоре на основные работы была составлена смета. Согласно п.4.1 цена является ориентировочной. Цена могла быть изменена в случае выявления дополнительных объемов работ. При уточнении общей цены работы при окончательном расчете применяются расценки, указанные в приложении №2 к Договору. Буквальное толкование этой нормы позволяет утверждать, что цена выполненных работ по основному договору, не включенных в дополнительное соглашение может быть изменена только в сторону увеличения, при условии дополнительных объемов работ.Изменение конфигурации фундамента и качество грунтов находилось за рамками воли Подрядчика. Действуя добросовестно, Подрядчик согласовал дополнительные работы, пересчитал работы по основному договору с учетом уменьшения работ, и применил расценки к работам, не вошедшим в основной договор с учетом дополнительного соглашения. Заказчик своевременно оплачивал дополнительные работы, что не давало повода сомневаться в его согласии с достигнутыми договоренностями. 

Просил отказать в иске в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что между ФИО2 и ИП ФИО3 29.06.2014г. был заключен договор подряда, согласно которому по устройству фундамента от 27.06.2014 года. При исполнении договора истцом произведена переплата в размере 305 336 рублей, возвращать которую подрядчик отказывается. В соответствии с п.4.1, договора подряда и локальному ресурсному сметному расчету цена работы составляет 636 664 рублей.

ФИО2 фактически уплатила ИП ФИО3 денежные суммы согласно квитанциям: 29 июня 2014 года - 220 000 рублей, 25 июля 2014 г. - 160 000 рублей, 07 августа 2014 г. - 100 000 рублей, 28 августа 2014 г. - 110 000 рублей, 02 сентября 2014 г. - 120 000 рублей, 22 сентября 2014 г. - 100 000 рублей, 27 октября 2014 г. - 132 000 рублей; что в общей сложности составляет 942 000 рублей.

Истом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.05.2017г., которая, согласно отметки на уведомлении получена иным лицом, анне ответчиком.

27.08.2015г. в адрес ИП ФИО3 была направлена претензия ПОО «Народный контроль» в интересах ФИО2, и которая получена ФИО3 07.09.2015г. Истец просила ответчика расторгнуть договор подряда и возвратить излишне уплаченную по договору подряда сумму 305 336,00 руб.

Из содержания статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

При таких обстоятельствах суд обязан определить фактические расходы подрядчика, произведенные до момента расторжения договора.

Представленное истцом заключение ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» от 15.04.2015г. содержит выводы, согласно которым стоимость выполненных ИП ФИО3 по договору подряда от 27.06.204г. работ на участке истца по адресу Приморский край 5-й Ключ, 9 участок СТ «Водник» составила 620 727,00 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 02.03.2016г. по делу была назначена судебная строительная экспертиза. Согласно заключения ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» от 19.07.2016г. на участке № 9 с/т «Водник» 5-й ключ в г. Владивостоке произведён полный перечень работ, указанных в приложении № 1 к Договору подряда от 27.06.2014 г., однако, объемы выполненных работ по устройству бетонной подготовки и железобетонного фундамента не соответствуют заявленным. Кроме работ, указанных в Приложении № 1 к Договору подряда от 27.06.2014 г. на объекте выполнены и иные виды работ: устройство дренажных и канализационных колодцев, их гидроизоляция, обратная засыпка котлована, утепление и изоляция части фундамента. Стоимость фактически выполненных по Договору подряда от 27.06.2014 г. работ составила 427 395.59 рублей. По итогам расчета стоимость фактически выполненных работ, не предусмотренных говором подряда от 27.06.2014 г. составила 197 764,00 рублей. В итоге общая стоимость всех фактически выполненных работ в ценах по состоянию 2 квартал 2014 года составила 625 159,59 рублей. Стоимость фактически выполненных по Договору подряда и дополнительного соглашения от 29.08.2014г. составила 450 007,00 рублей. Стоимость фактически выполненных работ, не предусмотренных договором подряда от 27.06.2014 г., и дополнительного соглашения от 29.08.2014г. составила 206 049,00 руб. В итоге общая стоимость всех фактически выполненных работ в ценах по состоянию квартал 2014 года составила 656 056,00 рублей.

ФИО3, не согласившись с указанным заключением эксперта, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. Просил поставить на разрешение экспертов вопросы о стоимость фактически выполненных работ без учета стоимости эксплуатации машин и механизмов с учетом фактической стоимости материалов, фактически объемам (чеков, стоимости транспортно-заготовительских работ), а также фактической стоимости эксплуатации (найма) машин и механизмов с учетом рыночных цен, действующим в период выполнения работ? Свои возражения обосновал заключением ООО «ПЭКЦ», согласно которому экспертом ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» не был определен фактически выполненный объем работ, использовалась не соответствующая методика исследования, расчеты выполнены в недействующей базе федеральных сметных нормативов, вывод по третьему вопросу не дан.

В ходе судебного разбирательства эксперт ООО «КК Арктур эксперт» подтвердила свое заключение и пояснила, что смета ею была составлена на основании документов произведенных работ, представленных ответчиком. Также указала, что были завышены ответчиком нормы выработки механизмов. Ответчик работает по программе Гранд-смета, следовательно должен работать по ГЭСН, так как эта программа разработана Минстроем России. Ответчик подтвердил, что работает по программе Гранд-Смета.

Ответчиком представлено сообщение ООО «ПЭКЦ», эксперт ФИО5, согласно которому ГЭСН (Государственные элементарные строительные нормы) относятся к государственным сметным нормативам (ГСН), утвержденным МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ», согласно которым допускается применении расценок, установленных условиями договора и фактической стоимости человеко-часа, машин и механизмов, стоимости материала.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 26.01.2017г. была назначена дополнительная судебная строительная экспертиза. Согласно заключения эксперта ФГУП ГИПРОНИИ РАН от 21.04.2017г., сметная документация составлена в соответствии с МДС 81-35.04 «Методика определения стоимости продукции на территории РФ». Для составления сметы использовалось программное обеспечение - «Гранд смета». Стоимость трудовых затрат подсчитана ресурсным методом с учетом привлечения подрядных организаций. Трудоемкость работ подсчитана по Государственным элементным сметным нормам на новое строительство (ГЭСН). Стоимость строительных материалов определена на основании данных КГУП Приморского Регионального Центра по Ценообразованию в строительстве при Администрации Приморского края по состоянию на 3-ий квартал 2014 года и согласно счетам на оплату, представленным ответчиком.

Стоимость работ, выполненных по договору подряда от 27.06.2014 г. с учетом спорных работ, не вошедших в локальный ресурсный сметный расчет от 15.04.2015 г., равна 644 377 рублей.

Ответчиком было заявлено ходатайство о возврате экспертизы на доработку. Представлено заключение ООО «НЭК» на заключение (ФГУП ГИПРОНИИ РАН от 21.04.2017г, из которого следует, что экспертом расчет стоимости работ не производился, не исследовал все обстоятельства дела, не применил расценки, которые согласованы сторонами в договоре.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 24.07.2017г. была назначена дополнительная экспертиза на предмет установления на основании замеров, произведенных непосредственно на объекте, объема фактически выполненных работ на объекте по пунктам 3, 17, 24, 34, 51, 52, 54, 64, 72, 85 локального сметного расчета от 15.04.2015, а также определения стоимости этих работ с учетом дополнительного соглашения от 29.08.2017г. и без учета данного соглашения.

В части работ (ресурсов), стоимость которых подтверждена финансовыми документами (чеками и т.п.), применить к ним расценки, изначально утвержденные уполномоченными государственными органами на период производства конкретных работ.

Согласно заключения эксперта ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН от 16.10.2017г., замеры были произведены непосредственно на объекте незавершенного строительства, объем необходимых строительных материалов определялся на основании норм расхода при выполнении определенного вида ремонтно-строительных работ согласно ГЭСН. Стоимость строительных материалов определена на основании данных КГУП Приморского Регионального Центра по Ценообразованию в строительстве при Администрации Приморского края по состоянию на 3-ий квартал 2014 года и согласно счетам на оплату, представленным ответчиком.

Фактическая стоимость всех работ (включая стоимость материалов), с учетом корректировки объемов, указанных по вопросу № 1, и с учетом дополнительных условий о стоимости работ, содержащихся в дополнительном соглашении от 29.08.2014 г., равна 643 243 рубля. 

Фактическая стоимость всех работ (включая стоимость материалов), с учетом корректировки объемов, указанных по вопросу №1, и без учета дополнительных условий о стоимости работ, содержащихся в дополнительном соглашении от 29.08.2014 г., равна 632 262 рубля.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании полностью подтвердила свое заключение, указав на правомерность применения ГЭСН, поскольку документально не все работы подтверждены ответчиком. Там, где было документальное подтверждение стоимости работ, она производила расчет на основании документов. При этом доказательств, что механизмы и машины, работа которых была оплачена, были привлечены для работ именно на участке истца, суду не представлено.

Как следует из представленных доказательств, основной вопрос стоимости фактически выполненных работ ответчиком на объекте истца, был неоднократно предметом исследования экспертов, и выводы экспертов свидетельствует об обоснованности доводов истца о завышенной стоимости выполненных ответчиком работ.

Представленные в опровержение заключения специалистов не опровергают выводов экспертов, содержащихся в заключениях ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» от 19.07.2016г. и ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН от 21.04.2017г. и от 16.10.2017г. о завышении ответчиком стоимости работ по договору подряда между ФИО2 и ИП ФИО3 от 27.06.2014г. 

Указанные экспертные заключения были выполнены на основании представленных в их распоряжение материалов дела. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности указанных заключений у суда нет, поскольку они выполнены соответствующими специалистами, со ссылкой на использование нормативной документации. Экспертами в ходе судебного разбирательства были подтверждены выполненные ими заключения и даны пояснения по всем возникшим у сторон и суда вопросам.

Разница в итоговой сумме стоимости фактически выполненных ответчиком работ является незначительной; кроме того, обусловлена необходимостью производить расчеты с учетом дополнительных сведений. Доводы ответчика об ошибках экспертов при осуществлении измерений на объекте, суд не принимает, поскольку осмотры проводились с участием ответчика, и он не был лишен возможности сразу заявить об этом, однако им это сделано не было.

Согласно последнего, выполненного в рамках рассмотрения дела, заключения ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН от 16.10.2017г., фактическая стоимость всех работ с учетом условий о стоимости работ, содержащихся в дополнительном соглашении от 29.08.2014 г., равна 643 243 рубля. Фактическая стоимость всех работ без учета дополнительных условий о стоимости работ, содержащихся в дополнительном соглашении от 29.08.2014 г., равна 632 262 рубля.

Истцом фактически внесена оплата в размере 942 000руб, что подтверждено платежными документами, и ответчиком не оспаривается.

При этом, суд полагает, что дополнительное соглашение от 29.08.2014 г., заключенное между ООО «УССУРИ» и ФИО2 не является допустимым доказательством в подтверждение доводов ответчика, поскольку ИП ФИО3 не является стороной договора. Как следует из заключений экспертов, работы, выполненные ИП ФИО3 сверх согласованных сторонами по договору подряда от 27.06.2014г., также были учтены при расчете стоимости фактически выполненных работ. 

Таким образом, переплата со стороны истца составила сумму 309 738,00 руб. Поскольку истец в последней редакции уточненных требований просил о взыскании суммы в размере 297 623,00 руб., требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Довод ответчика о необходимости применения расценок, согласованных сторонами суд находит несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), (абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Таким образом, обязанность обеспечить достоверное указание стоимости и качества используемых материалов и стоимости работ возложена на подрядчика.

Согласно ст. ст. 16, 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, принята в развитие положения статья 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями. Законность применения ИП ФИО3 при заключении договора подряда от 27.06.2014г. договорных расценок в отношении работ не нашла своего подтверждения. Доказательств того, что истцу был разъяснен порядок формирования стоимости услуги, т.е. предоставлена полная информация по данным условиям договора, суду не представлено.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. 

В силу части 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. От ответчика такого заявления не поступало.

Таким образом, неустойка за период с 17.05.2015г. по 14.12.2017г. (818 дней) от суммы переплаты 297 623,00 руб. ( 8968,69 руб. в день) превысит цену выполнения работ, в связи с чем подлежит снижению до 297 623,00 руб.

Кроме того, в связи с недобросовестным поведением ответчика и необоснованным отказом в удовлетворении законного требования потребителя в пользу ФИО2 на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15000 руб., которую суд находит справедливой и соразмерной наступившим последствиям.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за нарушение прав потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу ПОО «Главпотребконтроль» по 50% суммы штрафа. Общий размер штрафа составил сумму 305 123,00руб. Таким образом, штраф, взыскиваемый в пользу ФИО2 составит сумму 152 561,50 руб., а также в пользу ПОО «Главпотребконтроль» 152 561,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 14-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль», ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 сумму 297 623,00 руб. - переплата по договору подряда от 27.06.2014г.; сумму законной неустойки за просрочку исполнения требования потребителя 297 623 рублей за период с 17.09.2015 по14.12.2017г.; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей; а также установленный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф, в сумме 152561,50 руб. в пользу ФИО2; в сумме 152 561,50 руб. в пользу ПОО «Главпотребконтроль». 

Взыскать с ИП ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9152,46 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Е.Н.Круковская