Уголовное дело № 1-44/20 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Рыбное Рязанской области 19 мая 2020 года

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Рыбновского районного суда ФИО7 С.А.,

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Рыбновского района ФИО8 М.А., 

обвиняемого ФИО9 В.П., 

его защитника - адвоката ФИО10 Г.К., представившего удостоверение № 754, выданное 16.06.10 г. Управлением ФРС по Рязанской области и ордер № 68 Ассоциации Коллегии адвокатов «Юст» АП РО от 12.05.20 г. в защиту ФИО11 В.П.,

при секретаре ФИО12 М.Д.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении ФИО13 Виктора Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> образование, не военнообязанного, 

<

данные изъяты>, являющегося пенсионером по возрасту, ранее не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «Б» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 В.П. обвиняется в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

16 марта 2020 года ФИО15 В.П. находился на территории СПК племзавод колхоза «Батурино», расположенного на территории Рыбновского района Рязанской области, где намеревался найти лом металла. Около 11 часов 15 минут того же дня, ФИО16 В.П. обратил внимание, что на участке местности, расположенном на расстоянии 270 метров в северо-западном направлении от левого заднего угла 

<

адрес> и в 250 метрах в юго-восточном направлении от левого заднего угла д. 

<

адрес> Рязанской области, находится одноэтажное деревянное строение - здание пилорамы, принадлежащее СПК племзавод колхоза «Батурино». Данное строение является хозяйственным помещением, предназначенным для хранения материальных ценностей, о чем ФИО17 В. П. было достоверно известно.

В тот момент, а именно 16 марта 2020 года, около 11 часов 15 минут, у ФИО18 В.П., испытывающего материальные затруднения в связи с недостатком денежных средств, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение какого-либо имущества из здания указанной пилорамы.

Реализуя задуманное, ФИО19 В.П., в тот же день и время, действуя 

<

данные изъяты> умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к двустворчатым воротам деревянного строения - здания пилорамы СПК племзавод колхоза «Батурино», которые были закрыты с наружной стороны на деревянный засов, и руками снял данный засов, после чего открыл ворота и прошел внутрь здания пилорамы, тем самым, с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, незаконно проник в здание принадлежащей СПК племзавод колхоза «Батурино» пилорамы, которое является иным хранилищем. 

Находясь внутри указанного здания, ФИО20 В.П. обнаружил принадлежащее СПК племзавод колхоза «Батурино» имущество, а именно: электрический асинхронный двигатель 3-фазного тока марки «Елпром» серии «АО» модель «82-8» стоимостью 1 900 рублей, закрепленный к бетонной плите с помощью четырех болтов, который решил 

<

данные изъяты> похитить.

Продолжая свои преступные действия, ФИО21 В.П., управляя принадлежащим ему трактором марки «Т-40 АМ», государственный регистрационный №, подъехал задним ходом к воротам здания пилорамы, после чего один конец имеющегося у него при себе троса прикрепил в задней части трактора, а второй конец троса к опоре вышеуказанного электрического двигателя. Затем, ФИО22 В.П., управляя трактором, резко проехал вперед, тем самым сорвал крепление электрического двигателя к бетонной плите. Далее, ФИО23 В.П. поместил электрический двигатель в ковш своего трактора, и, управляя указанным трактором, покинул место совершения преступления, тем самым совершив кражу принадлежащего СПК племзавод колхоза «Батурино» вышеуказанного имущества стоимостью 1900 рублей. 

В последующем, ФИО24 В.П. распорядился похищенным, принадлежащим СПК племзавод колхоза «Батурино» электрическим двигателем по своему усмотрению, причинив тем самым СПК племзавод колхоза «Батурино» имущественный вред в размере 1 900 рублей. 

В ходе предварительного слушания защитник обвиняемого - адвокат ФИО25 Г.К. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ФИО26 В.П. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обвиняемый ФИО27 В.П. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого деяния, раскаялся в содеянном, поддержал ходатайство своего защитника и просил уголовное дело в отношении него прекратить, назначив ему судебный штраф, последствия прекращения дела по данному основанию ему понятны.

Представитель потерпевшего ФИО28 Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения предварительного слушания извещен надлежащим образом, представил собственноручное заявление, согласно которого просит рассмотреть данное дело в его отсутствие, не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО29 В.П. и применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий он не имеет. 

Старший помощник прокурора района также не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО30 В.П. и применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, выслушав мнение участников процесса и исследовав материалы дела находит, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п.4.1 ч.1 ст.236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания судья вправе принять решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в соответствии со статьей 25.1 УПК РФ и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 УК РФ.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб.

В силу ч.1 ст.104.4 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст.75.2 УКРФ.

Судом установлено, что ФИО31 В.П. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, причиненный ущерб возместил в полном объеме, против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа не возражает, последствия прекращения дела по данному основанию ему понятны.

Причастность ФИО32 В.П. к инкриминируемому ему преступлению подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела: показаниями ФИО33 В.П. в качестве обвиняемого и подозреваемого (л.д.115-118, 131-134); протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО34 В.П. на месте (л.д.121-125); показаниями потерпевшего ФИО35 Р.С. (л.д.21-23, 52-53); протоколами выемок (л.д.89-92, 94-97); протоколом осмотра предметов (л.д.98-106); протоколами осмотра места происшествия (л.д.6-15); заключением эксперта № 12/10-К от 19.03.20 г. (л.д.60-76); актом ревизионной комиссии от 16.03.20 г. (л.д.106).

С учетом изложенного суд приходит к обоснованному выводу, что ФИО36 В.П. принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступлений прав и законных интересов потерпевшего, общества и государства, в результате чего общественная опасность названого обвиняемого существенно уменьшилась, в связи с чем, по мнению суда, привлечение его к уголовной ответственности за совершение вышеназванного преступления является нецелесообразным. 

В этой связи ходатайство защитника обвиняемого о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению.

Иных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО37 В.П, в ходе судебного заседания не установлено.

При определении размера судебного штрафа и срока, в течение которого лицо обязано оплатить данный штраф, суд, руководствуясь ч.2 ст.104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, размер причиненного ущерба, а также материальное положение обвиняемого, являющегося пенсионером по возрасту. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25.1 и 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО38 Виктора Петровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «Б» УК РФ, прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, освободив ФИО39 В.П. от уголовной ответственности за совершение вышеуказанного преступления с назначением судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Сумма судебного штрафа вносится или перечисляется по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Рязанской области (ОМВД России по Рыбновскому району л\сч 04591347800) ИНН 

<

***> КПП 621301001 р\сч 

<

***> 

Банк: Отделение Рязань г. Рязань БИК 046126001 КБК 188 116 21 010 01 6000 140 

ОКТМО: 61627101 УИН №

Назначение платежа: судебный уголовный штраф по уголовному делу № №

Установить срок, в течение которого ФИО40 В.П. обязан оплатить назначенный судебный штраф - в течение 30 дней со дня вступления данного постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО41 В.П., что согласно ч.2 ст.446.3 УПК РФ сведения об уплате судебного штрафа представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа для привлечения к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ, а дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- трактор марки «Т-40 АМ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - считать возвращенным законному владельцу ФИО1 на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ; 

- электрический асинхронный двигатель 3-фазного тока марки «Елпром» серии «АО» модель «82-8», - считать возвращенным законному владельцу СПК племзавод колхоза «Батурино» на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ; 

- гипсовый слепок следа обуви, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Рыбновскому району, - уничтожить на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО42 В.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья 

<

данные изъяты> С.А. ФИО43

<

данные изъяты>