Судья И.А. Назаров дело № 22-1004/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года город Кострома.

Костромской областной суд в составе:

председательствующего по делу судьи А. Н. Андриянова,

при секретаре Е. А. Рябинцевой,

с участием прокурора С. М. Зотовой,

защитника – адвоката А. В. Егорова,

осуждённой Е. В. Степанушкиной (по ВКС)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката А. В. Егорова на приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 24 сентября 2020 года, которым

Степанушкина Екатерина Валентиновна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Ярославской области, 

ранее судимая:

- 12.11.2013 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 (в редакции от 19.05.2010), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК общего режима, освобождена 08.11.2017 по отбытии срока наказания;

- 11.09.2019 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена 11.10.2019 по отбытии срока наказания,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

взята под стражу в зале суда, срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом времени её содержания под стражей из расчёта день за полтора.

Доложив материалы дела, заслушав защитника и осужденную, поддержавших жалобу, прокурора, возражавшую против её удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

приговором районного суда Е. В. Степанушкина признана виновной в покушении на грабёж, выразившемся в том, что 30.04.2020 между 15.20 до 15.35 ч.ч., придя в универсам «Пятёрочка», по адресу: г. Кострома, ул. Юрия Беленогова, д. 30, действуя тайно, похитила с открытой витрины трикотажные изделия: носки мужские и женские различных наименований и артикулов – 22 пары, женские следки – 7 пар, детские колготки и игрушку «UNIC TOYS», принадлежащие ООО «Копейка-Москва» на общую сумму 1247 рублей 24 копейки, которые спрятала в сумку и проследовала к выходу из магазина, однако её действия были обнаружены работником магазина В.В.С., который потребовал возвратить или оплатить похищенные товары, однако она действуя уже открыто, игнорируя его законные требования, выбежала из магазина и попыталась с похищенным скрыться. Но, решив помочь, упавшей неподалёку своей знакомой Е.О.Е., выбежавшей из магазина вместе с ней, и во избежание дальнейшего преследования и задержания, была вынуждена оставить сумку на земле, и скрылась, не доведя преступный умысел до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Вину в инкриминированном деянии ФИО1 признала, дав показания в соответствии с указанными обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе её защитник – адвокат А. В. Егоров не оспаривая обстоятельств произошедшего, не согласен с приговором, считает, что в действиях подзащитной присутствует добровольный отказ от совершения преступления – она имела возможность скрыться с сумкой, но не сделала этого, добровольно и бесповоротно отказавшись на месте от доведения преступления до конца. Поэтому просит её оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Костромы С. Н. Карамышев, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку, как следует из материалов дела ФИО1, совершая открытое хищение, пыталась скрыться с похищенным, убегая от работника магазина В.В.С., после его требований вернуть или оплатить товар. В тот момент, когда ФИО1 помогала подняться упавшей Е.О.Е., расстояние между ею и преследовавшим её работником магазина сократилось и ФИО1 бросила сумку с целью избежать задержания. В приговоре указанным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Рассмотрев жалобу, заслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Процедура предварительного следствия, судебного разбирательства и права осуждённой по делу соблюдены в полной мере, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Изложенные в жалобе доводы защиты были предметом судебного разбирательства и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела. 

Виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии установлена исследованными в ходе судебного следствия и подробно изложенными в приговоре доказательствами, включая её личные признательные показания и показания ФИО2.

Всем исследованным по делу доказательствам, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, судом дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. В своей совокупности эти доказательства являются достаточными для правильной квалификации действий осуждённого, постановления в отношении него обвинительного приговора.

По делу на основе свидетельски показаний сотрудников магазина, записей камер видеонаблюдения, показаний самой осуждённой и четы Е., а также других исчерпывающих доказательств достоверно установлено, что осуждённая, придя в магазин со своими знакомыми – Е.О.Е. и её мужем, действуя отдельно от них, собрала с полок доступный товар, подробно перечисленный в приговоре, и, спрятав в сумку, попыталась его похитить. Но в этот момент их окрикнул С., обнаруживший действия подозреваемых по видеокамерам внутреннего наблюдения, велев вернуть товар или оплатить его стоимость. 

Вопреки этому, ФИО1, понимая, что раскрыта, но продолжая удерживать похищенное при себе, обратилась в бегство, выбежав из магазина, вслед за Е. (на видеозаписи чётко видно, что Р.В.Е., тоже прятал под куртку товар с полок). 

Согласно дальнейшему развитию этих событий, преследуемые С., они стали убегать по улице, но внезапно Е. упала, и, помогая ей подняться, ФИО1, по убеждению суда, попросту избавилась от сумки, оставив её на месте падения подруги, чтобы оторваться от преследователя, и скрыться «в рассыпную», что в итоге и вышло – забрав брошенную сумку, С. вернулся в магазин.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации ФИО1 покушалась на грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, и её действия правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ.

При всей очевидности произошедшего, вопреки мнению защиты, никакого добровольного отказа от преступления, с уголовно-правовой точки зрения (ст. 31 УК РФ), в её действиях не было, и суд дал этому надлежащую подробную правовую оценку, в соответствии с требованиями уголовного закона.

По заключению судебной психиатрической экспертизы она вменяема, страдает опийной наркоманией и сопутствующими заболеваниями, замужем, родительских прав лишена, характеризуется посредственно.

При всех изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание ей назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновной и предусмотренных ст. ст. 6, 43 УК РФ принципа справедливости и его целей. 

В отношении неё в полной мере учтены и приведены в приговоре все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, какие суд посчитал возможным признать.

В качестве обстоятельства, отягчающего её наказание, районный суд правильно признал наличие в её действиях рецидива преступлений, но в то же время применил к ней положения ч.3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание без его учёта в размере меньшем 1/3 части

максимального срока лишения свободы, которое могло бы быть ей назначено за содеянное по правилам ч. 3 ст. 66 и ч.2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной и её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дававших бы возможность назначения ей еще более мягкого наказания и применения положений ст. 73 и ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Вид исправительного учреждения ей определён верно, и предусмотренные ст. 72 УК РФ правила зачёта времени содержания под стражей в срок наказания, соблюдены.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 24 сентября 2020 года, в отношении ФИО1 оставить без изменений, а жалобу адвоката А. В. Егорова – без удовлетворения.

Председательствующий: А. Н. Андриянов.