Дело № 12-1-4/2025

УИД 64RS0042-01-2024-011036-56

Решение

(Энгельсский районный суд Саратовской области

<

...> индекс 413100)

29 января 2025 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Мельников Д.А.,

рассмотрев жалобу ФИО4 на решение начальника ЦАФ АП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №

установил:

постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

ФИО4 обратилась в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> с жалобой.

Решением начальника ЦАФ АП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ отменено, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы вынесла постановление №, которым ФИО4 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб.

ФИО4 в поданной ей в суд жалобе просит данное решение должностного лица ЦАФАП изменить, прекратив производство по делу, постановление инспектора отменить.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена в установленном КоАП РФ порядке.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью третьей статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения данного лица к административной ответственности) проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей (часть 2 статьи 12.12 КоАП РФ).

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. по факту управления ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 39 мин. 16 сек. по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес> и 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, транспортным средством марки Мазда СХ-5 Keew7a, государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с проездом на запрещающий сигнал светофора (л.д. 18).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством. 

Собственником названного автомобиля является, как следует из материалов дела, ФИО4, что ей не оспаривается.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО4 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ приняты оспариваемые решение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене первоначального постановления и постановление от ДД.ММ.ГГГГ по тому же факту управления транспортным средством.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалы дела не содержат доказательств того, что при извещении ФИО4 о рассмотрении ее жалобы должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> указанные положения КоАП РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ соблюдены (л.д. 15).

Соответственно, должностным лицом при рассмотрении жалобы ФИО4 не принято во внимание отсутствие в деле допустимых доказательств, подтверждающих факт ее надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения поданной ей жалобы.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, порядок рассмотрения вопроса должностным лицом не соблюден.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ приведенные существенные нарушения влекут отмену решения и последующего постановления должностных лиц с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать жалобу.

Поскольку ФИО4 воспользовался своим правом обжалования постановления вышестоящему должностному лицу, которому дело направлено на новое рассмотрение, иные доводы жалобы заявителя подлежат оставлению без рассмотрения.

Кроме того, стоит обратить внимание, что положения статьи 30.7 КоАП РФ закрепляют определенный перечень решений по результатам рассмотрения жалобы на постановление, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

решение начальника ЦАФ АП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенные в отношении ФИО4, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения его копии в Саратовский областной суд.

Судья: подпись.

Верно. Судья: Д.А. Мельников