Дело № 2-2/151/2020

УИД 43RS0013-02-2020-000234-72

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года пгт Фаленки Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Елькиной Е.А., 

при секретаре судебного заседания Фоминых Н.А., 

с участием представителя истца – адвоката Блиновой Ю.В., представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

ФИО1 (далее - истец) в лице представителя Блиновой Ю.В. обратился в суд с вышеназванным иском. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 25 мин в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) - наезд с участием автомобиля ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного водителя, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (далее – ответчик), и автомобиля Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 В результате наезда автомобилю истца был причинен материальный ущерб. В установленные сроки установить водителя - виновника ДТП не представилось возможным. Риск гражданской ответственности автомобиля ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был. Согласно заключению эксперта величина материального ущерба без учета износа ТС составила 125392 руб. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 3500 руб., которая полностью оплачена истцом. До настоящего времени ответчик ущерб не возместил. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 125392 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3778 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель истца Блинова Ю.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила. Дополнительно суду пояснила, что ФИО2 несет гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб истцу, поскольку на момент ДТП являлась собственником транспортного средства ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак №. При этом каких-либо доказательств того, что транспортное средство выбыло из ее обладания по независящим от нее обстоятельствам, не представила. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления по адресу её проживания (регистрации) судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения о том, что адресат по данному адресу не проживает. 

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ). 

При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в его отсутствие в порядке заочного производства, поскольку он не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, в целях своевременного получения направляемых судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 25 мин в 

<

адрес> произошло ДТП - наезд с участием автомобиля ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного водителя, на автомобиль Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак №.

В результате указанного ДТП транспортное средство - Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, получило механические повреждения: передний бампер, обе противотуманные фары, решетка радиатора нижняя, передняя облицовка, передний гос. рег. знак с рамкой.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак №, был ФИО5, регистрация транспортного средства прекращена на его имя ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты транспортное средство новым собственником на учет поставлено не было. 

В материалах дела имеется договор купли-продажи вышеназванного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО5 продал данный автомобиль ФИО2, деньги продавцом за проданный автомобиль получены, автомобиль передан покупателю. Таким образом, указанная сделка купли-продажи транспортного средства исполнена. Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен, незаключенным, недействительным не признан. 

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно пункту 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их.

Регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Момент перехода права собственности на указанный автомобиль, например, с даты регистрации транспортного средства в ГИБДД либо с иной даты или с наступления иного события, в договоре купли-продажи не определен, такой датой в договоре значится дата подписания договора – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что собственником автомобиля ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак №, на момент совершения ДТП была ФИО2

При таких обстоятельствах, учитывая, что водитель автомобиля ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак №, скрылся с места ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, достоверных сведений о лице, управлявшем транспортным средством ВАЗ-21103 в момент ДТП, не представлено, оценив доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственника транспортного средства – ФИО2, которая несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования ее имущества, являющегося источником повышенной опасности.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак №, составляет: 125392 руб. – без учета износа, 68700 руб. – с учетом износа.

Данное заключение суд находит исчерпывающе полным, подробным, проверяемым и объективным, выводы эксперта обоснованными и достоверными, согласующимися с другими материалами дела, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, в связи с чем, при определении подлежащей к выплате суммы ущерба суд берет за основу выводы указанного экспертного заключения.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком относимых и допустимых доказательств причинения ущерба имуществу истца в ином размере, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявил, каких-либо доказательств в опровержение заключения суду не представил.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 125392 руб.

Истцом произведена оплата услуг по проведению независимой технической экспертизы по договору № в размере 3500 руб., что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, указанное экспертное заключение было представлено истцом в обоснование заявленных требований о размере материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика. 

Таким образом, расходы истца по проведению и оплате досудебной экспертизы, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом статьи 98 ГПК РФ, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3500 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что истец ФИО1 оплатил адвокату Блиновой Ю.В. юридические услуги в размере 8000 руб. В юридические услуги входило: устная консультация, подготовка, подача искового заявления в суд, досудебный порядок, представление интересов в суде.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу второму пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Учитывая правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в вышеуказанном Постановлении, а также принимая во внимание категорию и сложность дела, объем реально предоставленных услуг, участие представителя истца в судебном заседании, отсутствие возражений со стороны ответчика, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает, исходя из требований разумности, возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 8000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска в пользу истца в размере 3778 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 234 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 125392 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя (юридические услуги) в размере 8000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3778 рублей.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество ФИО2 сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Зуевский районный суд Кировской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Елькина