Дело №2-1075/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Гильфановой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

19 июня 2017 года

гражданское дело по иску 

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615

к ФИО1

о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец - Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России»), через своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Иск мотивирован следующим. 09 января 2014 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере 274040 рублей под 22,45% годовых, на срок по 09 июля 2017 года, считая с даты его фактического предоставления. По договору заёмщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив заёмщику денежные средства. Однако, в период с 10 июня 2016 года по 29 марта 2017 года заёмщик надлежащим образом не исполнял обязательства по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, допускал просрочки платежей. По состоянию на 29 марта 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору № от 09 января 2014 года составляет 137280 рублей 19 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность – 94877 рублей 80 копеек, просроченные проценты – 14980 рублей 38 копеек, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 18403 рубля 84 копейки, неустойка за просроченные проценты – 9018 рублей 17 копеек. 

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 09 января 2014 года в размере 137280 рублей 19 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3945 рублей 60 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки (л.д.34). Согласно просительной части исковых требований (оборот л.д.2), представитель истца просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 35).

19 июня 2017 года от ответчика ФИО1 по почте в адрес суда поступили письменные возражения по иску (л.д. 36 - 39), не подписанные ответчиком. Ответчик указывает, что банком представлен недостоверный расчёт задолженности, основанный на ничтожном условии кредитного договора, допускающем первоочередное списание неустойки. Кредитный договор, заключенный между сторонами, является договором присоединения, и ответчик присоединился к условиям договора, разработанным банком. Условие кредитного договора о начислении неустойки в размере более 9,25% годовых от суммы просроченной задолженности ответчик считает противоречащим закону и ничтожным. Это условие индивидуально не обсуждалось сторонами договора при его заключении и является обременительным для заёмщика. Неустойку банк начислял на невыплаченные в срок проценты, а по закону неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг. Данное условие кредитного договора противоречит ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и является ничтожным с момента заключения договора. Размер неустойки является чрезмерно завышенным. Ответчик просит суд при вынесении решения применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Кроме того, ответчик с начала 2016 года письменно обращался в банк с просьбой об обращении в суд с иском о взыскании с него задолженности по данному кредитному договору, однако банк подал иск только в 2017 году, то есть умышленно откладывал подачу иска для увеличения штрафных санкций. Также ответчик просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России» и ответчика ФИО1, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания и просивших о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора на неустойку (штраф, пеню), которой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что на основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита от 04 января 2014 года (л.д. 7 - 8) между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор), в настоящее время – ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ФИО1 (заёмщик), с другой стороны, был заключен кредитный договор № от 09 января 2014 года (л.д. 10 -11).

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора кредитор обязался предоставить заёмщику «Потребительский кредит» в сумме 274040 рублей под 22,45% годовых на цели личного потребления на срок 35 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. 

Согласно положений пункта 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно положений пункта 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

В соответствии с пунктом 4.5 кредитного договора обязанности заёмщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору. 

Графиком платежей предусмотрено, что ежемесячный платёж по кредитному договору составляет 10529 рублей 62 копейки, размер последнего платежа – 10298 рублей 55 копеек (л.д. 12).

В судебном заседании установлено, что истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, предоставив ответчику кредит на изложенных в кредитном договоре условиях, что ответчиком не оспаривается. Однако, ответчик ФИО1 не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору. 

29 декабря 2016 года банком было направлено требование ответчику ФИО1 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, с указанием на то, что досрочный возврат должен быть осуществлён в срок не позднее 30 января 2017 года, общая сумма задолженности по состоянию на 27 декабря 2016 года составляет 103934 рубля 53 копейки (л.д. 19 - 22). Указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Из расчёта цены иска (л.д. 6), а также справки о задолженности (л.д. 5) следует, что задолженность ответчика ФИО1 перед банком по состоянию на 29 марта 2017 года составляет 137280 рублей 19 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность – 94877 рублей 80 копеек, просроченные проценты – 14980 рублей 38 копеек, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 18403 рубля 84 копейки, неустойка за просроченные проценты – 9018 рублей 17 копеек.

Из письменных возражений ответчика следует, что исковые требования банка в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов он признаёт, оспаривает только размер неустойки. Кроме того, ответчик считает недостоверным расчёт задолженности, основанный на ничтожном условии кредитного договора, допускающем первоочередное списание неустойки. Между тем, ответчик не представил контррасчёт, не указал, какие суммы из внесённых им платежей были списаны истцом неправомерно.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Указанный расчёт соответствует требованиям закона и условиям договора. 

В связи с изложенным, с учётом того, что ответчик ФИО1, являясь заёмщиком по кредитному договору, не исполняет надлежащим образом добровольно принятые на себя по договору обязательства, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 09 января 2014 года в части просроченной ссудной задолженности в размере 94877 рублей 80 копеек и просроченных процентов в размере 14980 рублей 38 копеек.

Что касается заявленной ко взысканию неустойки за просроченную ссудную задолженность и просроченные проценты, учитывая доводы ответчика, суд считает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание период просрочки, а также то, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей, суд находит заявленную ко взысканию неустойку (неустойка за просроченную ссудную задолженность – 18403 рубля 84 копейки, неустойка за просроченные проценты – 9018 рублей 17 копеек) несоразмерной последствиям нарушения обязательства по погашению кредита и полагает возможным снизить общий размер неустойки до 10000 рублей.

Доводы ответчика ФИО1 о ничтожности условия кредитного договора о неустойке, поскольку данное условие является невыгодным для заёмщика, суд считает необоснованными.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из кредитного договора № от 09 января 2014 года следует, что при заключении договора ответчик ФИО1 располагал всей необходимой информацией об условиях договора. Истец при заключении договора предоставил ответчику информацию об условиях предоставления кредита: о размере процентной ставки за пользование кредитом, о сроке возврата полученных денежных средств, о полной сумме, подлежащей выплате с учётом процентов за пользование кредитом, об ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора.

При этом в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании договора между сторонами имелся какой-либо спор или разногласия по условиям договора, что ответчику не было ясно его содержание, как не имеется и доказательств того, что ответчик предпринимал какие-то попытки изменить его условия, исключить их из текста договора либо внести какие-либо уточняющие формулировки. Подписав договор, заёмщик ФИО1 тем самым выразил согласие со всеми его условиями, хотя в случае несогласия с ними имел возможность отказаться от заключения договора. Вместе с тем от оформления договора и получения денежной суммы не отказался. Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы ответчика, суд не усматривает.

Стороны, руководствуясь свободой договора на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в своей воле и в своем интересе, пришли к соглашению по всем существенным условиям кредитного договора, в том числе по оспариваемым ответчиком условиям. Последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений, каких-либо предусмотренных законом запретов не нарушают, о злоупотреблении правом со стороны кредитора не свидетельствуют, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву её кабальности.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он был вынужден подписать кредитный договор, и что истец, воспользовавшись нахождением его в тяжелых жизненных обстоятельствах, совершил сделку на крайне невыгодных для него условиях.

Само по себе установление в договоре размера неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере 0,5% годовых не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении кредитором своими правами.

Кроме того, не соответствуют действительности доводы ответчика о начислении банком сложных процентов. Как следует из договора потребительского кредитования, договором начисление сложных процентов (процентов на уже начисленные проценты) не предусмотрено, а установлена обязанность погасить штрафные санкции в связи с просрочкой исполнения обязательства, что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что истец содействовал увеличению убытков, необоснованно затягивая процесс обращения в суд, следовательно, присутствует вина кредитора согласно ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

В соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчиком не приведено доводов и, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия вины истца в ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору, либо доказательств того, что истец содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением, или не принял разумных мер к их уменьшению. 

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Обращение истца с иском в суд в пределах сроков исковой давности, установленных ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о злоупотреблении правом не свидетельствует, так как является правом стороны истца на судебную защиту. Увеличение размера процентов по кредитному обязательству обусловлено неисполнением обязательства ответчиком, а не действиями кредитора. В данном случае вины кредитора в непринятии исполнения обязательства суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесённые истцом по уплате государственной пошлины в размере 3945 рублей 60 копеек подтверждаются платёжным поручением №77628 от 13 февраля 2017 года на сумму 1972 рубля 80 копеек (л.д. 3) и платёжным поручением №626520 от 16 мая 2017 года на сумму 1972 рубля 80 копеек (л.д. 4). Размер государственной пошлины при подаче иска был определён верно, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несмотря на частичное удовлетворение требования о взыскании неустойки, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198, ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 задолженность кредитному договору № от 09 января 2014 года по состоянию на 29 марта 2017 года в размере 119858 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3945 рублей 60 копеек, а всего – 123803 (сто двадцать три тысячи восемьсот три) рубля 78 копеек.

В удовлетворении остальной части иска (о взыскании неустойки в размере 17422 рубля 01 копейка) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 23 июня 2017 года.

Председательствующий Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.