Судья Ваншейд А.К. Дело № 21-544/2024

УИД:22RS0068-01-2024-002863-94

№ 12-447/2024 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

30 июля 2024 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу лейтенанта полиции С. на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 30 мая 2024 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении М.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу лейтенанта полиции С. от 10 октября 2021 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, М. обратился в суд с жалобой, по результатам рассмотрения которой решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 30 мая 2024 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ИДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу лейтенант полиции С. просит отменить решение судьи, настаивая на доказанности совершения водителем М. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

В судебное заседание М., должностное лицо С. не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем жалоба может быть рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения пункта 2.1.2 Правил дорожного движения обязывают водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Так, статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Основанием для привлечения М. к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как следует из протокола об административном правонарушении, послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГ в 15-05 часов он, управляя транспортным средством «Тойота Фанкарго», государственный регистрационный знак ***, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в р.

<

адрес>, не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренном конструкцией транспортного средства.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая в отношении М. производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, учитывая, что рапорт должностного лица, являющийся приложением к протоколу об административном правонарушении, содержит указание на совершение М. иного административного правонарушения, а именно перевозку пассажира (ребенка), не пристегнутого ремнями безопасности.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводом судьи районного суда о недоказанности совершения М. вменяемого правонарушения у судьи краевого суда не имеется.

Кроме того, исходя из положений статьи4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение данного вида составляет два месяца.

Из материалов дела следует, что вмененное в вину М. правонарушение имело место 7 марта 2024 года.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности для привлечения М. к административной ответственности истек. 

В силу пункта6 части1 статьи24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Положения статьи4.5 и пункта 6 части1 статьи24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагают, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе и о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, его положение не может быть ухудшено иным образом.

В связи с изложенным в настоящее время решение судьи не может быть отменено независимо от доводов жалобы, поскольку удовлетворение жалобы повлечет возбуждение производства по делу об административном правонарушении, что с учетом приведенных выше норм недопустимо.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 30 мая 2024 года оставить без изменения, жалобу ИДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу лейтенанта полиции С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья С.Л. Соболева