Дело № 2-94/20

строка 204г

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

«10» февраля 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

представителя третьего лица администрации городского округа город Воронеж по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «Воронеж-Дом» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения для сельхозиспользования: пашня – 2,1 га и земельной доли площадью 22 га из земель сельскохозяйственного назначения 

<

данные изъяты> Постановлениями администрации города земли, входящие в состав 

<

данные изъяты>», были предоставлены ответчику для проектирования и строительства индивидуальной жилой застройки в Северном жилом районе и ответчик осуществил строительство по адресу: 

<

адрес>. Истец полагает, что принадлежащие ему земельные доли общей площадью 24,1 га вошли в состав земельного участка площадью 31164 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выделенного под застройку ответчику. Указывая на то, что возвращение ему земельного участка в натуре невозможно, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде части кадастровой стоимости земельного участка площадью 27748 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в сумме 1000 000 руб. (т.1 л.д.4-6,7).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (т.2 л.д.51).

Представитель истца по доверенности ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (т.1 л.д.173), в судебное заседание не явился.

Ответчик ЗАО «Воронеж-Дом» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; представлены письменные возражения (т.1 л.д.86-88), заявление о пропуске срока исковой давности (т.1 л.д.91).

Представитель третьего лица Администрации городского округа г. Воронеж по доверенности ФИО2 с иском не согласилась, полагала, что истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства дела.

Остальные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т.2 л.д.49,50,52), в судебное заседание их представители не явились.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства возвратить неосновательное обогащение, является отсутствие основания приобретения или сбережения имущества.

Как следует из материалов дела, решением Рамонского районного суда Воронежской области от 29.10.2015, вступившим в законную силу, за ФИО3 признано право собственности на земельную долю из земель сельхозназначения для сельхозиспользования: пашня – 2,1 га с оценкой 91 баллогектар из земель 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.55).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 25.12.2015, вступившим в законную силу, за ФИО3 признано право собственности на земельную долю из земель сельхозназначения для сельхозиспользования: пашня – 22 га из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, полученную при приватизации сельскохозяйственных угодий колхоза «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>» (т.1 л.д. 53-54).

Постановлением главы администрации г. Воронежа от 12.05.1995 № 366 земельный участок площадью 3,5 га изъят у 

<

данные изъяты>» и 9 га у Производственного объединения «Импульс», вошедшие в городскую черту с согласия землепользователей. АОЗТ «Воронеж-Дом» предоставлен земельный участок площадью 12,5 га, кварталы 9,10 для проектирования и строительства малоэтажной высокоплотной жилой застройки в Северном жилом районе, севернее районной подстанции для очередников Коминтерновского района, семей военнослужащих и уволенных в запас на условиях аренды сроком на 10 лет.

АОЗТ «Воронеж-Дом» поручено разработать проект на строительство квартала малоэтажной высокоплотной жилой застройки и представить на согласование в управление главного архитектора, комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов г.Воронежа. Заключить с администрацией города договор аренды земельного участка и зарегистрировать его в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г.Воронежа (т.1 л.д.77-78).

Постановлением администрации г.Воронежа от 27.04.2004 № 639 о внесении изменений и дополнений в постановление главы администрации г. Воронежа от 12.05.1995 № 366 были внесены изменения в постановление главы администрации г. Воронежа от 12.05.1995 № 366, согласно которому в текст постановления внесены изменения: в частности, вместо, АОЗТ «Воронеж-Дом» следует читать: ЗАО «Воронеж-Дом»; пункт 1.2 дополнен: в п.2 вместо слов «12,5га» читать: «62119 кв.м, в том числе: участок № квартал № по 

<

адрес>, площадью 31164 кв.м; участок № квартал № по 

<

адрес>, площадью 27748 кв.м; участок № квартал № по 

<

адрес>, площадью 3207 кв.м» (т.1 л.д.80).

26.05.2004 между Администрацией г. Воронежа в лице председателя комитета по управлению муниципальными землями департамента градостроительства и земельных отношений администрации города (арендодатель) и ЗАО «Воронеж-Дом» (арендатор) был заключен договор аренды № 3502-04-09/мз указанного земельного участка для проектирования и строительства индивидуальной жилой застройки. Договор заключен сроком действия до 12.05.2005 (т.1 л.д.189-193). 

15.09.2004 был составлен акт согласования границ земельного участка (т.2 л.д.23), составлена соответствующая схема границ земельного участка (т.2 л.д.24), план границ земельного участка (т.2 л.д.25-34). 

30.11.2004 ЗАО «Воронеж Дом» подана заявка о постановке на государственный кадастровый учет в отношении указанного земельного участка (т.2 л.д.22).

01.12.2004 составлен протокол формирования земельного участка (части) - для проектирования и строительства индивидуальной жилой застройки (т.2 л.д.35).

В последующем, постановлением Главы городского округа город Воронеж от 31.12.2008 № 1680 был изменен вид разрешенного использования земельных участков из земель населенных пунктов, предоставленных под индивидуальное жилищное строительство ЗАО «Воронеж-Дом» на основании постановления главы администрации города Воронежа от 12.05.95 № 366 на использование под многоквартирные дома по ул.

<

адрес>ю № (т.1 л.д.147).

27.01.2009 ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Воронежской области принято решение о проведении кадастрового учета изменений характеристик земельных участков в части изменения вида разрешенного использования, в том числе в отношении участка №, квартал №, по 

<

адрес>, площадью 31164 кв.м (т.2 л.д.36). 

27.12.2013 ЗАО «Воронеж-Дом» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями поз. 5 секция 1 по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.89-90).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что еще до приобретения истцом права собственности на земельные доли земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, был передан на основании постановления главы администрации г. Воронежа от 12.05.1995 № 366 АОЗТ «Воронеж-Дом» для строительства многоквартирных домов, был заключен договор аренды от 26.05.2004 № 3502-04-09/мз, стороной которого истец не являлся, на указанном земельном участке построен жилой многоквартирный дом. Все вышеуказанные постановления и договоры истцом не оспорены, в установленном законом порядке не отменялись.

В силу п.2 ст.8 ГК РФ права на собственность, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на неё, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – ФЗ №122-ФЗ) права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

Неотъемлемой частью Единого государственного реестра прав являются дела правоустанавливающих документов, открываемые на каждый объект недвижимости, и книги учета документов, содержащие данные о принятых на регистрацию документах.

На основании ст. 14 ФЗ №122-ФЗ, проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется выпиской из Единого государственного реестра прав.

Проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки.

Как следует из выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество с сделок с ним (т.1 л.д.9-31) правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является 

<

данные изъяты>», земельным участком по договору аренды пользуется ЗАО «Воронеж-Дом».

Истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия каких-либо зарегистрированных прав на данный земельный участок. 

Ссылку истца на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.05.2011 по делу № по иску ФИО1 к 

<

данные изъяты>» о признании отсутствующим права собственности на земельные участки (т.1 л.д.68-75), суд не может признать обоснованным доказательством, свидетельствующим о наличие у истца каких-либо прав на долю спорного земельного участка, поскольку данное решение вынесено в отношении ФИО1, а истец к участию в данному деле не привлекался, в отношении него никаких обстоятельств решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа не установлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства из представленных в материалы дела доказательств судом не был установлен факт неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества, в связи с чем, оснований для применения ст. 1102 ГК РФ, не имеется.

Истец стороной договора аренды земельного участка №3502-04-09/мз от 26.05.2004 не являлся, плату по договору не вносил; данным договором аренды был определен земельный участок по ул. 

<

адрес>ю 31164 кв.м, следовательно, не мог нести негативных последствий в связи с заключением данного договора аренды.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что на момент заключения договора аренды земельного участка № 3502-04-09/мз от 26.05.2004 между Администрацией г.Воронежа и ЗАО «Воронеж-Дом» в отношении земельного участка площадью 31164 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, истец имел какие-либо права на данный участок.

В соответствии с Федеральным законом N 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости», (далее – ФЗ №221-ФЗ) государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном недвижимом имуществе.

Государственный кадастровый учет земельных участков - это описание и индивидуализация в государственном кадастре недвижимости земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки.

В государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, предусмотренные ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в том числе, описание местоположения границ земельного участка (ст. 1 ст. 7).

В силу ст. 40 ФЗ № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. 

Как следует из материалов дела, 15.09.2004 был составлен акт согласования границ земельного участка с участием ЗАО «Воронеж – Дом» и Администрацией г. Воронежа, составлена соответствующая схема границ земельного участка, план границ (т. 2 л.д.23-34).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (абзац второй пункта 45).

Из представленных истцом документов невозможно определить, где расположены принадлежащие ему земельные доли, которые он считает своей собственностью, поскольку представленные решения суда не содержат конкретных указаний на место нахождения земельных долей, принадлежащих истцу. 

Согласно представленным документам (т.1 л.д.80) в состав земель, переданных ответчику из состава земель 

<

данные изъяты>», входит не только земельный участок по ул. ул. 

<

адрес>ю 31164 кв.м., но и земельные участки по 

<

адрес>

Учитывая изложенное, суд полагает, что у истца нет оснований считать, что принадлежащие ему земельные доли входят в состав территории земельного участка по 

<

адрес> с кадастровым номером №, занятого выстроенным ответчиком объектом. Наличие доли определённой площадью не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что именно на земельном участке, принадлежащим истцу ответчиком возведён объект капитального строительства.

Ссылку истца на положения Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» суд не может признать обоснованной, поскольку они не применимы к данным правоотношениям, противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам, подлежащим применению при рассмотрении данного спора.

Также истцом не представлено суду доказательств в подтверждение своих доводов о размере неосновательного обогащения. 

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

Следует обратить внимание на то, что в тексте этого пункта статьи предусмотрено возмещение потерпевшему действительной стоимости имущества, а не каких-то иных денежных сумм. 

Между тем, из представленного истцом расчета следует, что истец в качестве неосновательного обогащения просит взыскать с ответчика часть кадастровой стоимости земельного участка по 

<

адрес>, однако сумма требований, заявленных истцом, арифметически представленному расчету не соответствует. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что истцом не доказан сам факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, размера неосновательного обогащения, в связи с чем, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности (т.1 л.д.91).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу положений п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, а не об устранении препятствий, суд считает к данным требования может быть применен срок исковой давности.

Как следует из материалов дел, истец ссылается на то, что право собственности у него на спорный земельный участок возникло на основании решений судов от 29.10.2015 и от 25.12.2015. Следовательно, с даты вступления данных решений суда в законную силу - 01.12.2015 и 26.01.2016, соответственно (т.1 л.д.54,55).

С данными требованиями истец обратился в суд 09.10.2019, что следует из почтового штампа входящей корреспонденции (т.1 л.д.4); доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

Ссылку стороны истца о том, что о нарушенном праве ему стало известно только 01.09.2019 после обращения в ООО «ГЕОРЕЕСТР» (т.1 л.д.98-99) суд считает не состоятельной, поскольку каких-либо доказательств данного обстоятельства суду не представлено. Кроме того, в данную организацию истец обратился по истечении трех лет с момента признания судом за ним права собственности на земельный участок.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ЗАО «Воронеж-Дом» о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья Михина Н.А. 

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2020.