РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара 5 июля 2017 г.

Судья Кировского районного суда г.Самары Родомакин И.А., рассмотрев с участием ФИО1, К, его представителя Т, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, поскольку за пределы своей полосы движения при маневрировании он не выезжал. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным просил ее удовлетворить. Суду пояснил, что на момент ДТП он, ФИО1, двигался по своей крайне правой полосе движения, ее не менял, находился на расстоянии не более 0.5-1 метра от правого края проезжей части. Непосредственно перед ДТП с прилегающей территории, справа по ходу его движения, стала выезжать автомашина Нива, и он, ФИО1, немного, на 0.5 метра, сдвинулся влево, свою полосу движения не покидал. После этого он, ФИО1, проехал еще немного и почувствовал удар в левую заднюю часть автомашины, затем еще проехал и остановился. После ДТП сотрудниками ГИБДД была составлена схема, в которой он и второй участник ДТП расписались, замечаний ни у кого не было.

В судебном заседании второй участник дорожно-транспортного происшествия - К и его представитель Т возражали против удовлетворения жалобы. К суду пояснил, что непосредственно перед столкновением автомашина ФИО1, которая следовала в крайне правом ряду, неожиданно перестроилась, так как с прилегающей территории выезжала автомашина Нива. При перестроении автомашина ФИО1 оказалась на его, К, полосе движения и произошло столкновение правой передней частью его, К, автомашины с левой задней частью автомашины ФИО1, в результате чего его, К, автомашину развернуло. На имеющихся в материалах дела фотографиях изображено место ДТП и стоящие автомашины ФИО1 и его, К Полагает, что на схеме место столкновения указано неправильно и должно находится на пять метров левее от указанного на схеме. На месте ДТП сотрудниками ГИБДД составлялась схема, он, К, ее подписывал, замечаний не делал. В дальнейшем данную схему ДТП не оспаривал.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ 

<

адрес> Н суду показал, что проезжая часть 

<

адрес> в месте произошедшего ДТП между автомашинами ФИО1 и К предусматривает по две полосы в каждом направлении, ширина каждой полосы 4 метра, общая ширина проезжей части в двух направлениях - 16 метров. На месте ДТП была составлена схема, место ДТП отмечено со слов его участников. Замечаний по схеме ДТП от участников не было. 

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Должностным лицом административного органа установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час 25 мин, около 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомашиной Мицубиси Лансер г\н № не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, нарушив п.8.4 ПДД РФ.

Согласно ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно п.1.2 ПДД РФ, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, "перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения. "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной К и ФИО1, а также понятыми, место столкновения расположено в 2.5 метрах от правого края проезжей части 

<

адрес>, при этом автомашина ФИО1 расположена на расстоянии 0.5 метра от правого края проезжей части, автомашина К (развернувшаяся примерно на 100-120 градусов по ходу своего движения) на расстоянии 2 метров от левого переднего колеса до правого края проезжей части.

Таким образом, с учетом того, что ширина полосы движения, по которой следовала автомашина ФИО1, составляет 4 метра, место столкновения расположено на полосе движении автомашины ФИО1 

Перестроением, согласно ПДД РФ, является именно выезд автомашины из занимаемой полосы движения, в связи с чем любое маневрирование (любое перемещение) в пределах данной полосы, без выезда из нее, перестроением являться не будет.

Как следует из материалов административного дела место столкновения на автомашине ФИО1 расположено сзади слева, а на машине К спереди справа. В частности из объяснений ФИО1 и К (как письменных, так и в ходе рассмотрения судом настоящей жалобы) следует, что столкновение произошло передней правой частью автомашины К с задней левой частью автомашины ФИО1 Аналогичные сведения содержаться в справке о ДТП, где перечислены причиненные иавтомашинам повреждения. То есть место столкновения расположено с левой стороны автомашины ФИО1 по ходу его движения и с правой стороны автомашины К Поскольку место столкновения на автомашине ФИО1 расположено слева и на расстоянии 2.5 метра от правого края проезжей части, на момент столкновения автомашина ФИО1 находилась на своей полосе движения. 

С учетом того, что место столкновения расположено в пределах полосы движения автомашины ФИО1 и им, таким образом, не был осуществлен выезд из этой полосы, требования п.8.4 ПДД РФ, за несоблюдение которых ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, последним не нарушены. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. 

Доводы К о том, что на схеме ДТП неверно отображено место ДТП, которое, по его мнению, расположено на пять метров левее указанного на схеме, несостоятельны в связи со следующим. 

Из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она подписана всеми участниками и понятыми, замечаний ни у кого не было. Аналогичные пояснения суду дал инспектор ДПС ГИБДД Н

Из фотографий, имеющихся в материалах административного дела, видно, что автомашина К находится на расстоянии примерно 2 метра (примерная ширина стоящей неподалеку автомашины ФИО1) от правого края проезжей части по ходу движения автомашин ФИО1 и К Достоверность данных фотографий и изображенных на ней обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривалась. Принимая во внимание, что после столкновения, произошедшего в правую часть автомашины К, она не могла переместиться вправо на пять метров, доводы К о фактическом расположении места столкновения автомашин на пять метров левее указанного на схеме ДТП несостоятельны. 

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Согласно ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течении 10 дней.

Судья И.А. Родомакин