Дело № 2-452/2024

УИД 12RS0008-01-2024-000505-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Медведево 12 апреля 2024 года 

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: 

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

при секретаре Караваевой Ю.С.,

с участием представителей истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СНТ «Дружба» о возложении обязанности восстановить забор, взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к СНТ «Дружба», с учетом уточнения требований просила обязать ответчика до 1 июня 2024 года восстановить часть забора из сетки-рабицы длиной 7,39 м на границе земельного участка с кадастровым № ... адресу: ... по координатам поворотных точек:

Номер точки 

Y, метры 

Х, метры 

1 

№ ...

№ ...

2 

№ ...

№ ...

Путем натягивания и закрепления сетки-рабицы, находящейся на хранении у ФИО4, на существующие столбы в границах земельного участка, также просила взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со 2 июня 2024 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым № ... по адресу: .... Постановлением администрации Медведевского муниципального района № ... от 28 июля 2023 года утверждена схема расположения земельного участка площадью 752 кв.м по адресу: .... 24 августа 2023 года с КУМИ администрации Медведевского муниципального района заключено соглашение о перераспределении земель, где указаны сведения об образованном земельном участке с кадастровым № ... площадью 752 кв.м. Сведения о государственной регистрации права собственности на образованный земельный участок внесены в ЕГРН 30 августа 2023 года. 14 августа 2023 года председатель СНТ «Дружба» ФИО3 на границе данного земельного участка демонтирована часть забора – снята сетка-рабица.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано на несогласие с заявленными требованиями, поскольку право собственности истца на земельный участок было зарегистрировано после демонтажа части забора, забор находился на общественных землях СНТ «Дружба» и препятствовал доступу к пожарному водоему, а также к водопроводной трубе. При согласовании схемы расположения земельного участка истцом был скрыт факт нахождения пожарного водоема в непосредственной близости к участку. Истцом не соблюден досудебный порядок.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, установить ответчику срок на исполнение обязательства до 1 июня 2024 года, дополнил, что сетка-рабица находится на земельном участке истца на хранении, столбы также не демонтировались, ответчик обязан восстановить забор путем натягивания имеющейся сетки-рабицы на столбы. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы отзыва на иск, дополнила, что забор демонтирован ФИО3 как должностным лицом СНТ, забор установлен истцом в 2022 году без законных оснований, забор препятствовал доступу к пожарному водоему. На письменную претензию истец обещала убрать забор, но этого не сделала, документы на участок истец не представляла, у СНТ не было возможности обратиться в суд из-за отсутствия документов, но решение о предоставлении участка будет обжаловано. На момент демонтажа забора СНТ не обладало информацией и принадлежности земельного участка, в настоящее время из-за снега невозможно установить забор.

ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика, дополнил, что к нему неоднократно обращались члены СНТ с жалобами на забор, он неоднократно пытался договориться с истцом, поскольку истец забор не передвинула, он снял частично сетку на протяжении около 3 метров со столбов, сами столбы не демонтировал.

Истец, представитель третьего лица КУМИ администрации Медведевского муниципального района, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки КУСП-№ ..., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым № ... по адресу: ... на основании договора купли-продажи от 2 октября 2019 года. Государственная регистрация права собственности осуществлена 9 октября 2019 года.

Постановлением администрации Медведевского муниципального района № ... от 28 июля 2023 года на основании заявления ФИО4 утверждена схема расположения земельного участка площадью 752 кв.м по адресу: .... В соответствии с прилагаемой схемой расположения земельного участка предусмотрено образование земельного участка из земельного участка с кадастровым № ..., находящегося в собственности ФИО4, и земель в границах кадастрового квартала № ....

Согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка проектная площадь земельного участка составляет 752 кв.м, а также установлены координаты точек границ земельного участка:

Обозначение характерных точек границ 

Х 

Y 

1 

№ ...

№ ...

2 

№ ...

№ ...

3 

№ ...

№ ...

4 

№ ...

№ ...

1 

№ ...

№ ...

Схема подписана, в том числе врио председателя СНТ «Дружба» ФИО3

В соответствии с соглашением № ... от 24 августа 2023 года между КУМИ администрации Медведевского муниципального района и ФИО4 осуществлено перераспределение земель, государственная собственность на которые не разграничена, в границах кадастрового квартала № ..., и земельного участка площадью 608 кв.м с кадастровым № .... Соглашение является основанием для возникновения права собственности ФИО4 на земельный участок площадью 752 кв.м с кадастровым № ..., местоположение ..., в результате чего площадь участка увеличивается на 144 кв.м.

Государственная регистрация права собственности ФИО4 на земельный участок площадью 752 +/- 10 кв.м с кадастровым № ..., местоположение ... осуществлена 30 августа 2023 года.

Как следует из материала проверки КУСП-№ ... от 14 августа 2023 года, 14 августа 2023 года в 8 часов 52 минуты в МО МВД России «Медведевский» поступило обращение ФИО4 о незаконном сносе забора в ....

В соответствии с письменными объяснениями ФИО3 от 14 августа 2023 года он работает врио председателя СНТ «Дружба», ФИО4 является садоводом, в данный момент она нарушает устав СНТ, а именно перегородила, поставила забор из сетки-рабицы прямо в водоем, где находится пожарный водоем. По правилам пожарный водоем не должен быть перегорожен. На что ФИО4 месяц назад была выслана претензия по почте, которая не получена. 14 августа 2023 года около 8 часов он поехал и частично снял сетку-рабицу, чтобы был доступ к водоему.

Определением ст. УУП МО МВД России «Медведевский» от 23 августа 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель ответчика также подтвердила, что ФИО3 действовал как должностное лицо СНТ «Дружба», забор истца был демонтирован, поскольку был установлен незаконно.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что спорный забор из сетки-рабицы был установлен силами истца по границам земельного участка, утвержденным постановлением администрации Медведевского муниципального района от 28 июля 2023 года, что сторонами не оспаривалось, учитывая, что часть забора была демонтирована должностным лицом ответчика 14 августа 2023 года без установленных законом или договором оснований, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о возложении на ответчика обязанности установить забор из сетки-рабицы длиной 7,39 м на границе земельного участка истца.

Длина подлежащего установке забора, координаты места установки стороной ответчика не оспаривались.

Вопреки доводам истца действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок для данной категории споров.

Доводы ответчика о том, что право собственности истца на земельный участок было зарегистрировано после демонтажа части забора, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований с учетом схемы расположения спорного земельного участка, утвержденной постановлением администрации Медведевского муниципального района № ... от 28 июля 2023 года, которая согласована также врио председателя СНТ «Дружба». С учетом изложенного суд также критически относится к позиции стороны ответчика о сокрытии истцом факта нахождения пожарного водоема в непосредственной близости к участку.

Ссылка в отзыве на исковое заявление на нахождение забора на общественных землях СНТ «Дружба» надлежащими доказательствами не подтверждена и опровергается соглашением № ... от 24 августа 2023 года между КУМИ администрации Медведевского муниципального района и ФИО4, согласно которому осуществлено перераспределение земель, государственная собственность на которые не разграничена, в границах кадастрового квартала № .... 

Вопреки доводам о том, что забор препятствовал доступу к пожарному водоему, а также к водопроводной трубе, демонтаж забора истца не может быть расценен судом в качестве надлежащего и допустимого способа защиты нарушенного права. 

В соответствии ст. 206 ГПК РФ суд указывает срок, в течение которого решение должно быть исполнено. 

С учетом требований разумности и времени необходимого для исполнения обязанности с учетом времени года и погодных условий, суд считает возможным определить срок исполнения решения суда в течение двадцати календарных дней со дня его вступления в законную силу.

В соответствии с положениями ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Из содержания п.31 указанного Постановления следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Учитывая вышеуказанные нормы права, принимая во внимание размер подлежащего исполнению обязательства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с двадцать первого календарного дня после вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 300 руб. 

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 (паспорт № ...) к СНТ «Дружба» (ИНН 

<

***>) о возложении обязанности восстановить забор, взыскании судебной неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Возложить на СНТ «Дружба» (ИНН 

<

***>) обязанность в течение двадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить часть забора из сетки-рабицы длиной 7,39 м на границе земельного участка с кадастровым № ... по адресу: ... по координатам поворотных точек:

Номер точки 

Y, метры 

Х, метры 

1 

№ ...

№ ...

2 

№ ...

№ ...

путем натягивания и закрепления сетки-рабицы, находящейся на хранении у ФИО4, на существующие столбы в границах земельного участка ФИО4.

В случае неисполнения решения суда в течение двадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскать в пользу ФИО4 (паспорт № ...) с СНТ «Дружба» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с двадцать первого календарного дня после вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Взыскать в пользу ФИО4 (паспорт № ...) с СНТ «Дружба» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Яковлев

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2024 года