Дело № 2-408/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2020 г. п. Акбулак 

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Маловой Е.П., 

при секретаре судебного заседания Голубцовой Н.В., 

с участием истца ФИО1, его представителя – адвоката Зинченко Г.А.

представителя ответчика ФИО2 - адвоката Нигматуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что занимается предпринимательской деятельностью, в том числе выращивает зерновые культуры, ячмень, занимается покосом сена. В 

<

данные изъяты> г. он решил приобрести и разводить крупный рогатый скот. Так, по договору купли-продажи сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «

<

данные изъяты>» приобрел трех бычков и трех телок. После того, как скот был привезен, по безналичному расчету заплатил за скот 246400 рублей, что подтверждается банковскими переводами. Поскольку в дальнейшем намеревался сотрудничать с ответчиком, приобретенный скот был размещен на базе у ответчика, где находится до настоящего времени. В 

<

данные изъяты> г. собрал зерно ячмень в количестве 60 тонн или 6000 кг, по цене 8 рублей за килограмм на сумму 48000 рублей, и по совету ответчика поместил ячмень на склад в 

<

адрес>, там помещение оборудованное под склад, принадлежащее ответчику. 

Кроме того, с 

<

данные изъяты> г. косил сено, всего было собрано 500 центнеров по цене 400 рублей за центнер, всего на сумму 200000 рублей, сено также поместил на склад, принадлежащий ответчику. Таким образом, сельскохозяйственный скот, сено и зерно разместил у ответчика, но когда намеревался забрать свое имущество и решил прекратить совместную деятельность с ответчиком, последний сказал, что его имущество он не отдаст. Никаких документов на данное имущество у ответчика нет, он не является предпринимателем и по закону не имеет право вести предпринимательскую деятельность. При этом, ответчик угрожал либо продать его имущество либо спрятать, чтобы он не смог его истребовать. Учитывая, что его права собственника указанного имущества нарушены, ответчик не желает возвратить ему имущество, решил обратиться в суд за защитой нарушенных прав собственника и вернуть незаконно удерживаемое имущество. 

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика передать истцу 

<

данные изъяты> г., инвентарный № весом 244 кг; 

<

данные изъяты> г., инвентарный №, весом 294 кг; 

<

данные изъяты> г., инвентарный №; 

<

данные изъяты> г., инвентарный №, весом 229 кг; 

<

данные изъяты> г., инвентарный №, весом 243 кг, на общую сумму 246400 рублей. Сено в количестве 500 центнеров на сумму 200000 рублей и зерно ячмень в количестве 60 тонн на сумму 48000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела, от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части передачи истцу ответчиком крупнорогатого скота: 

<

данные изъяты>. инвентарный №, 

<

данные изъяты>. инвентарный №, 

<

данные изъяты> инвентарный №, в связи с добровольным возвратом принадлежащего истцу имущества. Определением Акбулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено. 

ДД.ММ.ГГГГ определением Акбулакского районного суда от истца ФИО1 принято увеличение исковых требований, в которых истец просил суд обязать ответчика передать истцу 

<

данные изъяты> г., инвентарный №, вес живой 294 кг, 

<

данные изъяты> г., инвентарный №, вес живой 229 кг, 

<

данные изъяты> г., инвентарный №, вес живой 229 кг. Сено в количестве 500 центнер на сумму 200000 рублей и зерно ячмень в количестве 60 тонн на сумму 480000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель Зинченко Г.А. поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснили, что в 

<

данные изъяты> г. истцу поступило предложение от ФИО2 и ФИО3 работать вместе на равных долях, на определенных условиях, а именно внесения денежных средств в их бюджет в размере 472000 рублей, в подтверждение чего существуют аудиозаписи. 

<

данные изъяты>. ими было засеяно 62га земли, которая принадлежала ФИО4, посевной материал (ячмень) был приобретен из общего бюджета в 

<

адрес>. В 

<

данные изъяты>. им было оформлено 110,7га земли в право собственности, в связи с этим, ФИО2 

<

данные изъяты>. не мог засеять 190га земли, так он осуществлял посевную компанию на своей земле, что соответствует статистическим данным отчета ФЕРМЕР-1. Поле в 110,7га в 

<

данные изъяты>. было полностью убрано им и комбайнером ФИО6 В 

<

данные изъяты>. при приобретении скота ФИО2 денежных средств ему не передавал. Оплата производилась с его личного счета, своими средствами. Так как он не имеет личного транспорта, ФИО2 предложил воспользоваться его личным автомобилем для поездки в 

<

адрес> для выбора скота. Кормление и уход за скотом осуществлялся общими усилиями, пока он имел доступ на территорию, где находился скот. Также оплачивал все ветеринарные обработки и исследования своего скота личными средствами. Передавать свой скот ФИО2 либо кому-то другому, не собирался. Ввиду чего, письменный документ в две строчки никак не может служить доказательством права собственности ФИО2 на скот в количестве трех голов и должен быть возвращен ему. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление, в котором просил провести судебное заседание в его отсутствие. В письменных возражениях на иск указал, что с 

<

данные изъяты> г. занимается личным подсобным хозяйством, обрабатывает и засевает земельные участки, принадлежащие ему, его супруге и брату, часть из которых использует под сенокос, всего примерно 220га. В 

<

данные изъяты> г. к нему обратился племянник ФИО1 с просьбой взять его в качестве помощника, чтобы набраться опыта, так как он планировал оформить в будущем КФХ и заниматься сельскохозяйственной деятельностью. На момент обращения, у ФИО1 не было ни земельных участков, ни посевочного материала, ни техники для обработки земли. 

<

данные изъяты> г. им было засеяно 190га земли, на имеющихся 90га земли (пашни) и оформленных в последующем на ФИО1 земельных паях 100га. В последующем при уборке урожая, они вынуждены были бросить вновь засеянные 100га земли, поскольку урожай был очень низкий, примерно 300кг с гектара. Собранный им урожай, примерно около 70т ячменя, поместил на свой склад. В 

<

данные изъяты> г. начал заготавливать сено, было скошено и спрессовано примерно 1500 тюков чисто для прокорма КРС. За весь период с марта по 

<

данные изъяты> г. ФИО1 на работу в поле практически не выходил, помощи в уборке урожая и сенокосе не оказывал. Более того, с 

<

данные изъяты> г. истец требовал, чтобы он переоформил на него всю технику и земельные участки, так как ему это нужно для развития КФХ. Ранее, в 

<

данные изъяты> г. ФИО1 предложил ему купить совместно 6 племенных голов КРС (3 быка и 3 телки), на что он согласился и передал ФИО1 200000 рублей. Были куплены 6 голов КРС с инвентарными номерами: №. Кормление и уход за КРС осуществлял он сам, используя свои заготовки сена и зерна. Истец по уходу за животными участия не принимал. Видя нежелание истца работать, а также настойчивые требования оформить всю технику на КФХ, он предложил ФИО1 поработать какое-то время самостоятельно, на что последний согласился и написал расписку, что претензий не имеет, имеющиеся КРС были поделены поровну и у него остались 3 головы КРС под инвентарными номерами: № проданные ему ФИО1 согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что дал истцу 190000 рублей на покупку трактора и семян на следующий посевной год, которые ФИО1 обещал вернуть с нового урожая. Считает, что истцом выбран неверный способ защиты и не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у него права собственности на истребуемое имущество. Представленные истцом документы составлены в одностороннем порядке, без участия ответчика, и не свидетельствуют о том, что перечисленное в исковом заявлении имущество принадлежит заявителю на праве собственности, а также не свидетельствуют о том, что именно указанное имущество помещено заявителем на хранение на склад ФИО2 Доказательства того, что ФИО1 действительно помещал на хранение на склад ответчика именно то имущество, которое указано в представленных им документах, а также что это имущество находится на объектах должника в настоящий момент, отсутствуют. Истребуемое имущество (сено, зерно) не обладает индивидуализируемыми признаками. Утверждает, что истцом не представлено доказательств того, что у него в 

<

данные изъяты> г. имелись в распоряжении земельные участки достаточной площадью, где могло бы быть выращено спорное зерно и сено, а также необходимое количество работников и техники для ухода за растениями и сбора урожая. Просил в исковых требованиях ФИО1 отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика - адвокат Нигматуллина Р.Р. возражала по заявленным требованиям, просила в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Для удовлетворения виндикационного иска истец в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 301 Гражданского кодекса РФ должен представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: истцу на праве собственности принадлежит индивидуально-определенное имущество, возврата которого он требует; данное имущество сохранилось в натуре и находится во владении ответчика; владение ответчика спорным имуществом незаконно.

Предусмотренный ст. 301 Гражданского кодекса РФ способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «

<

данные изъяты>» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственных животных №, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственных животных: 

- быки породы «

<

данные изъяты>» в количестве 2 головы (предварительным средним весом одной головы 220кг) по цене 160 рублей за кг живого веса, в т.ч. НДС;

- телки породы 

<

данные изъяты>» в количестве 4 головы (предварительным средним весом одной головы 220кг) по цене 160 рублей за кг живого веса, в т.ч. НДС. Продавец гарантирует, что поставляемые по настоящему договору животные принадлежат ему на праве собственности, не обременены залогом и свободны от прав третьих лиц. 

Из п.2.1., 2.3. указанного договора следует, что предварительная цена договора составляет 211200 рублей, в т.ч. НДС 10%. Покупатель производит предварительную оплату в соответствии с выставленным счетом до ДД.ММ.ГГГГ посредством безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, указанный в разделе 7 настоящего договора. 

Согласно подтверждению платежа ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведено перечисление денежных средств двумя операциями в адрес ПАО «

<

данные изъяты>» в размере 211200 рублей и 35200 рублей, а всего на сумму 246400 рублей. 

Как следует из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, гуртовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 переданы 

<

данные изъяты>. инвентарный №, живой вес 244кг; 

<

данные изъяты>. инвентарный №, живой вес 204кг; 

<

данные изъяты>. инвентарный №, живой вес 294кг; 

<

данные изъяты>. инвентарный №, живой вес 229кг; 

<

данные изъяты>. инвентарный №, живой вес 229кг; 

<

данные изъяты>. инвентарный №, живой вес 243кг. 

О том, что ФИО1 приобрел крупный рогатый скот в количестве 6 голов в ПАО «

<

данные изъяты>» подтверждается также ветеринарным свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ, где отражена опись животных с ушной меткой по номерам, которым 

<

данные изъяты> г. истец произвел ветеринарную обработку. 

О намерении приобрети ФИО1 крупный рогатый скот породы «

<

данные изъяты>» свидетельствуют показания свидетеля ФИО13, данные в судебном заседании, которая показывала, что супруг ФИО1 занимается сельскохозяйственной деятельностью, в том числе разводит скот, косит сено. В 

<

данные изъяты> г. ФИО1 решил приобрести крупный рогатый скот за счет собственных средств в ПАО «

<

данные изъяты>». Она лично ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте вела переписку с представителем Птицефабрики, сообщила о намерении приобрести скот, просила направить реквизиты Птицефабрики, в том числе банковские, для перечисления денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ был получен проект договора купли-продажи крупных рогатых животных. 

Доказательств того, что 6 голов крупных рогатых животных приобретались на средства других лиц, в частности ответчика ФИО2, суду не представлено. Более того, истец отказался в части от заявленных требований об истребовании животных в количестве 3 голов, аргументируя это тем, что ответчик добровольно вернул, принадлежащее ему имущество. 

К представленной суду в качестве доказательства по делу расписке от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ФИО1 о том, что последний продал 3 головы КРС под инвентарными номерами: 

<

данные изъяты>, ФИО2, суд относится критично, поскольку данная расписка не отвечает признакам договора купли-продажи. Более того, факт написания данной расписки истцом не подтверждается. 

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ предусмотрено условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Учитывая вышеприведенные нормы, суд считает, что представленная ответчиком расписка не отвечает требованиям закона, данная сделка считается не заключенной, поскольку в ней не указаны существенные условия договора, ее предмет не конкретизирован, отсутствуют сведения о цене товара. 

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что 

<

данные изъяты> г. ему позвонил его знакомый ФИО2 и попросил съездить в 

<

адрес> за скотом, предварительно обговорив цену, сошлись на 21000 рублей за доставку. В 

<

данные изъяты> на базе погрузили 6 голов крупного рогатого скота и привезли в 

<

адрес> на территорию сельхозхимии. Договора купли-продажи скота при нем, не составлялись, кто именно – ФИО1 или ФИО2 приобретал данный скот, ему не известно. Он принимал участие лишь в качестве водителя. После доставки скота в 

<

адрес>, расчет с ним произвел ФИО2 

Свидетель ФИО9 показал, что работает врачом-ветеринаром. К нему обращался ФИО2, просил с ним поехать за скотом, занимал денег для приобретения скота в размере 52000 рублей. Однако, поехать с ФИО2 за скотом, у него не получилось. Позже, 

<

данные изъяты> г. по просьбе ФИО2 приезжал посмотреть скот, обрабатывал часотку, делал прививки от овода. На тот момент у ФИО2 было примерно 8 голов крупного рогатого скота, в том числе элитные породы. ФИО2 интересовался у него как поставить скот на учет, на что ему были даны разъяснения. Оформил или нет данный скот, ему не известно. Со слов ФИО2 ему известно о том, что скот приобретался ими совместно. 

Оценивая показания свидетелей ФИО8, ФИО9 в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами по делу, суд не усматривает их осведомленности об истинном собственнике спорного крупного рогатого скота, приобретенного в ПАО «Птицефабрика Челябинская». 

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ФИО1 является собственником крупного рогатого скота, в том числе 

<

данные изъяты>. инвентарный №, живой вес 244кг; 

<

данные изъяты>. инвентарный №, живой вес 204кг; 

<

данные изъяты>. инвентарный №, живой вес 294кг; 

<

данные изъяты>. инвентарный №, живой вес 229кг; 

<

данные изъяты>. инвентарный №, живой вес 229кг; 

<

данные изъяты>. инвентарный №, живой вес 243кг, приобретенных на основании договора купли-продажи сельскохозяйственных животных № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика о том, что крупный рогатый скот в количестве 6 голов приобретался на совместные денежные средства истца и ответчика, заявлен голословно, и в суде не подтвержден. 

По ходатайству истца и его представителя в судебном заседании прослушивалась аудиозапись разговора ФИО1 и ФИО2 на предмет приобретения в совместную собственность территории по адресу: 

<

адрес> и истинного владельца крупного рогатого скота. Однако, суд не принимает данную запись в качестве доказательства по делу, поскольку из ее содержания не представляется возможным достоверно установить принадлежность голоса истцу и ответчику, запись содержит нецензурную лексику, из содержания аудиозаписи не представляется возможным понять тему разговора. 

Поскольку в судебном заседании представитель ответчика - адвокат Нигматуллина Р.Р., а также ответчик ФИО2 в представленных суду письменных возражениях на иск, не отрицали факт нахождения крупного рогатого скота: 

<

данные изъяты> г., инвентарный №, вес живой 294 кг, 

<

данные изъяты> г., инвентарный №, вес живой 229 кг, 

<

данные изъяты> г., инвентарный №, вес живой 229 кг, в помещении, принадлежащем ответчику ФИО2, суд считает исковые требования истца ФИО1 в указанной части, подлежащими удовлетворению, находя действия ответчика, нарушающими права собственника. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика ФИО2 передать истцу сено в количестве 500 центнер на сумму 200000 рублей и зерно ячмень в количестве 60 тонн на сумму 480000 рублей, исходя из следующего.

В качестве довода незаконного удержания ФИО2 в принадлежащем ему складе по адресу: в 

<

адрес>, зерно ячмень и сена, которые истец убрал с полей в 

<

данные изъяты>., ФИО1 сослался на сведения статистических данных за 

<

данные изъяты>., представляемых им как индивидуальным предпринимателем в органы статистики, из которых следует, что фактический сбор урожая – ячмень яровой составил 903ц; договора аренды земельных участков (сельскохозяйственные угодья) от ДД.ММ.ГГГГ, которые истец арендует у ФИО7 и ФИО11, выписки из ЕГРП на земельные участки, протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты> МО (

<

адрес>) филиала ФГБУ «

<

адрес>» по 

<

адрес> по заказу ИП главы КФХ ФИО1 провел испытания на семена ячменя ярового, урожая 

<

данные изъяты> г., размером 40т., а также на наличие транспортного средства (трактор 

<

данные изъяты>), подтвержденного свидетельством о регистрации машины. 

Как выше отмечено, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика.

Истцом вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств о наличии права собственности на сено в количестве 500 центнер, зерна ячмень в количестве 60 тонн, и наличие указанного зерна и сена на хранении в складах, принадлежащих ФИО2

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показал, что в 

<

данные изъяты> г. ему позвонил знакомый ФИО1 и попросил перевезти зерно, на что он согласился. На личном автомобиле ГАЗ

<

данные изъяты>, он в течение 3 дней возил зерно с полей на бывший сельскохозяйственный склад, при этом каждый день делал 1 рейс, вместимостью по 3 бункера с комбайна. Со слов ФИО2 и ФИО1, ему известно, что зерно является их совместным имуществом, при этом, кому именно принадлежит земельный участок (поле), с которого вывозилось зерно, ему неизвестно. 

Свидетель ФИО19 показала, что ее супруг вместе с ФИО2 выращивал на арендованных сельскохозяйственных землях ячмень, вместе косили сено для животных, которые помещались на хранение в склады, принадлежащие ответчику. 

Оценивая показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, суд находит их неубедительными, поскольку свидетель ФИО12 не осведомлен кому принадлежит земельный участок, с которого им вывозилось зерно – ФИО2 или ФИО1, свидетель ФИО13 пояснила, что все сельскохозяйственные работы производились истцом и ответчиком совместно. 

В опровержение доводов истца о незаконном удержании сена и зерна, ответчиком представлены суду в качестве доказательств о наличии в собственности и пользовании земельных участков сельскохозяйственного назначения, с которых ответчик в 

<

данные изъяты> г. также как и истец собрал урожай зерна и скосил сено, а именно, свидетельство о праве собственности на землю ФИО5, площадью 

<

данные изъяты>; свидетельство о государственной регистрации права ФИО2 на 

<

данные изъяты> доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, колхоз имени «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> часть кадастрового квартала № свидетельство о государственной регистрации права ФИО14 на 

<

данные изъяты> доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, колхоз имени «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> кадастрового квартала №; свидетельство о государственной регистрации права ФИО5 на 

<

данные изъяты> доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, колхоз имени «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> часть кадастрового квартала №. Возможность сбора урожая и покоса сена подтверждена ответчиком наличием в собственности транспортных средств. 

Кроме того, как зерно, так и сено не обладают признаками индивидуально-определенного имущества. Ввиду чего, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о передаче ему сена и зерна. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходит из следующего. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Учитывая весь объем выполненной представителем истца работы, небольшую сложность дела, стоимость аналогичных услуг, цену иска, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде и продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная ФИО1 сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей является чрезмерно завышенной, а потому подлежит уменьшению до 8 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а именно на 15,3 % от заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе претендовать на возмещение понесенных им по делу расходов на оплату услуг представителя и расходов в связи с рассмотрением настоящего заявления в размере 6776 рублей, то есть пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (84,7%).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям - до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы. 

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующем размере при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей. 

Исходя из заявленных уточненных исковых требований ФИО1, спор носит имущественный характер и оценен на сумму 803200 рублей (200000 рублей – сено, 480000 рублей – зерно и 123000 рублей – 3 головы КРС).

Истцом же при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, ввиду чего, суд считает необходимым взыскать недоплаченный размер государственной пошлины при подаче настоящего иска с учетом требований ст.ст.98, 103 ГПК РФ.

Исходя из суммы иска (803200 рублей), истцом при подаче искового заявления должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 5200 + 1% (6032) = 11232 рубля. Недоплаченный размер государственной пошлины составил 10932 рубля = 11232 – 300, который суд взыскивает с истца и ответчика пропорционально, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично. 

Обязать ФИО2 передать ФИО1 следующее имущество: 

<

данные изъяты> г., инвентарный №, 

<

данные изъяты> г., инвентарный №, 

<

данные изъяты> г., инвентарный №.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 6776 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1127 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9805 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать. 

Арест, наложенный на имущество: 

<

данные изъяты> г., инвентарный №, вес живой 294 кг, 

<

данные изъяты> г., инвентарный №, вес живой 229 кг, 

<

данные изъяты> г., инвентарный №, вес живой 229 кг., сохранить до исполнения решения суда, в остальной части арест, наложенный на имущество определением Акбулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить по вступлении настоящего решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Акбулакский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.П. Малова

Мотивированное решение составлено 28 января 2020 г.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-408 (2019) в архиве Акбулакского районного суда Оренбургской области.