Дело № 12-30/25 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Урюпинск «06» июня 2025 г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства «

<

данные изъяты>», признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минуты 49 секунд по адресу: а/д Новониколаевский-Урюпинск-Нехаевская-Краснополье-Манино, 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», собственником которого является ФИО1, двигался со скоростью 112 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 50 км/ч., в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 подал на него жалобу. 

Жалоба обоснована тем, что на момент фиксации административного правонарушения, ФИО1 не управлял транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>», поскольку с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан ФИО3 по договору аренда транспортного средства и находился под его управлением. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности, - ФИО1, а также привлеченный к участию в деле арендатор автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. 

Должностное лицо, вынесшее постановление, - заместитель начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, письменных возражений не представил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, судья пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Часть 6 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ прямо установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

В ходе производства по данному делу ФИО1 факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, отрицал, указывая в жалобе на то, что на момент фиксации административного правонарушения, он не управлял транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>», поскольку ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан ФИО3 по договору аренда транспортного средства и находился под его управлением.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства - автомобиля «

<

данные изъяты>» в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица, представлена копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, согласно которому ФИО1 передает ФИО3 во временное пользование транспортное средство – автомобиль «

<

данные изъяты>», а ФИО3 обязуется заплатить за аренду данного транспортного средства на срок с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 10 000 рублей. 

Согласно п. 5.3 указанного договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - арендатор несет ответственность за поступившие штрафы с камер фото-видео фиксации, вызванные нарушением Правил дорожного движения. 

Кроме того, в подтверждение доводов жалобы представлена копия страхового полиса № со сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лицами, допущенными к управлению транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>», являются ФИО5и ФИО1 

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно ответа РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «

<

данные изъяты>» принадлежит ФИО1

В ходе рассмотрения дела судьей установлено, что на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не управлял транспортным средством - автомобилем «

<

данные изъяты>», так как данное транспортное средство было передано ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды транспортного средства.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются:

- копией договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией страхового полиса №.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения он не управлял транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>», поскольку ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль выбыл из его обладания, был передан по договору аренды транспортного средства ФИО3 и находился под управлением последнего, в связи с чем вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, отсутствует. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вмененного ему правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1, - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии. 

Судья подпись И.Е. Горбунова

Копия верна: Судья ________________________________ И.Е. Горбунова