дело №2-2782/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.

при секретаре Шахпазовой О.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ- Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов

В обоснование своих требований истец указал, что 21.11.2017 в 15 часов 00 мин по адресу: а/д Георгиевск – Новопавловск 14 км+300м, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором, водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген г/н 

<

номер обезличен>, нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Хонда Аккорд гос. р/з В987РХ/126, принадлежащим на праве собственности истцу, в результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ООО «НСГ-Росэнерго». 

22.12.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. 

22.12.2017 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 146 457 руб. В связи с тем, что выплаченная сумма не покрыла всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК», согласно заключению 

<

номер обезличен> от 15.01.2018 которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 298 078 руб. 

24.01.2018 страховщику была вручена досудебная претензия, которая оставлена без ответа. В связи с изложенным, считает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 151 621 руб., неустойка в размере 56 099,77 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения (37 дней), расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф. 

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. 

Вместе с тем, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» очерчивает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда (с учетом поправок, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ, и вступивших в законную силу после 01.10.2014 г.).Принимая во внимание требования ст. 7 названного Закона, а также факт заключения договора ОСАГО после 01.10.2014 г., лимит имущественной ответственности страховщика в данном случае составит 400 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в судебном заседании, 21.11.2017 в 15 часов 00 мин по адресу: а/д Георгиевск – Новопавловск 14 км+300м, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором, водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген г/н 

<

номер обезличен>, нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Хонда Аккорд гос. р/з В987РХ/126, принадлежащим на праве собственности истцу, в результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ООО «НСГ-Росэнерго». 

06.12.2017 в страховую компанию поступило заявление представителя истца ФИО3 о выплате страхового возмещения, с приложением документов. 

22.12.2017 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 146 457 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен>. 

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК», согласно заключению 

<

номер обезличен> от 15.01.2018 которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 298 078 руб. 

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от 21.03.2018 была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы 

<

номер обезличен> от 24.05.2018, выполненной ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд гос. р/з В987РХ/126 с учетом износа составила 149 400 рублей.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению 

<

номер обезличен> от 24.05.2018 является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П. 

Ввиду того, что ответчик 22 декабря 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 146 457 руб. 31 коп., то согласно установленной экспертом суммы, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 2 942,69 руб. (149 400 – 146 457,31). 

Согласно положениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит (п. 40).

В соответствии с п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. Сумма страхового возмещения 2 942,69 руб. составляет меньше 10%.

В связи с этим, суд считает, что ответчик полностью исполнил обязательства по выплате страхового возмещения до обращения истца в суд с требованием о взыскании страхового возмещения.

Следовательно, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 151 621 руб. удовлетворению не подлежит. 

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу до его обращения в суд, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере в размере 56 099,77 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «НСГ- Росэнерго» о взыскании страхового возмещения в размере 151 621 руб., неустойки в размере в размере 56 099,77 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 25.06.2018. 

Судья О.А.Поляков