66RS0007-01-2023-009939-92 

<

данные изъяты>

Дело № 2-1751/2024 Мотивированное 

решение

 изготовлено 04 марта 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 г. Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указано, что на автомобиль Вольво ХС 70, г/н №, VIN № наложен арест. Автомобиль принадлежит истцу на праве собственности с 24.10.2020, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля, распиской к договору, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства. Автомобиль поступил в фактическое владение истца и истец фактически им пользуется с 24.10.2020. Арест автомобиля нарушает право собственности истца.

На основании изложенного ФИО1 просит освободить от ареста автомобиль Вольво ХС 70, г/н №, VIN №, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом участия в судебном заседании через представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении искового заявления настаивал по доводам и основаниям, указанным в нем. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах судом было определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что в производстве Кировского районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа.

В рамках гражданского дела № по заявлению истца ФИО3 судьей приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль LADA, 217230 LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012 (определение от 24.7.2019). Указанное определение направлено на исполнение в УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2019 по гражданскому делу № обращено взыскание на предмет залога автомобиль Вольво ХС 70, г/н №, VIN №. Обеспечительные меры в гражданском деле не отменялись.

24.10.2020 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Вольво ХС 70, г/н №, VIN №. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от 01.11.2020 собственником транспортного средства Вольво ХС 70, г/н №, VIN № является ФИО1 

Таким образом, с 24.10.2020 собственником спорного автомобиля является ФИО1, который с 24.10.2020 фактически владеет данным автомобилем.

В настоящее время ФИО1 несет бремя содержания вышеуказанного автомобиля, однако ввиду наличия обеспечительных мер по делу, в котором он участником не являлся, не имеет возможности совершить регистрационные действия с автомобилем. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства от 24.10.2020 и фактической передачи автомобиля покупателю ФИО1 приобрел право собственности на автомобиль марки Вольво ХС 70, г/н №, VIN №.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Правом на обращение с соответствующим иском обладают лица, имеющие в отношении спорного имущества права и не являющиеся стороной в исполнительном производстве, поскольку иск об исключении имущества из описи является разновидностью иска о признании права собственности, поэтому заявитель должен доказать свои права на арестованное имущество. Таким образом, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник имущества, и такие иски предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, права ФИО1 как собственника автомобиля нарушены имеющимся и не отмененным определением о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как истцом представлены доказательства возникновения права собственности на спорное имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» предусмотрено, что возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Следовательно, судебные расходы в данном случае возмещаются истцу за счет средств федерального бюджета.

В связи с изложенным суд находит необходимым возместить ФИО1 за счет средств федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., факт несения которых подтверждается чеком-ордером по операции 35 от 25.12.2023, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб., факт несения которых подтверждается договором об оказании юридических услуг от 11.12.2023, распиской о получении денежных средств в сумме 35 000 руб. от 11.12.2023. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить частично.

Снять запрет на совершение регистрационных действий, освободить от ареста транспортное средство - автомобиль марки Вольво ХС 70, VIN №, г/н №, установленный определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2022 по гражданскому делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Возместить ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб. за счет средств федерального бюджета с возложением обязанности по их оплате на Управление Судебного департамента в Свердловской области.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных