Дело 

<

....>

УИД: 23RS0020-01-2023-000868-46

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 мая 2024 г. г. Кореновск

Судья Кореновского районного суда ФИО1 при секретаре Будько Ю.М. с участием представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, третьего лица, без самостоятельных требований, относительно предмета спора - ФИО4, помощника прокурора Кореновского района - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

....>, выселении его из этого жилого дома, обязанности освободить дом от своего имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, и выселении его из этого жилого дома, обязанности освободить дом от своего имущества, ссылаясь на то, что на основании договора дарения от 19.02.2004 г. он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

....>. В этом доме зарегистрирован и постоянно проживает отец истца – ФИО2, с которым ФИО6 родственных отношений не поддерживает, по причине имеющегося конфликта между его отцом и матерью. В настоящее время он постоянно проживает на территории 

<

....>. При этом его родственники – мать, сестра и бабушка были вынуждены выселиться из спорного домовладения, поскольку, ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками и устраивает скандалы. По этой причине истец не желает сохранять за ответчиком право пользования спорным домовладением и намерен выселить его из дома. 

Просит признать ответчика ФИО2 утратившим право проживания в жилом доме по адресу: 

<

....>. Выселить ФИО2 из жилого дома по адресу: 

<

....>, обязав его освободить дом от своего имущества.

Истец ФИО6 и его представитель истца адвокат Монин В.Б. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, настаивали на удовлетворении его исковых требований. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования истца ФИО6 не признал, против их удовлетворения возражал, ссылаясь на то, что право пользования ФИО2 жилым помещением установлено соглашением сторон договора дарения, зарегистрированного в установленном законом порядке в ЕГРН. Поскольку договор дарения жилого помещения заключен при обременении жилого помещения правами ответчика, то оснований для прекращения такого права на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ нет.

Указанная позиция подтверждается многочисленной актуальной судебной практикой: Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2022 N 

<

....> по делу N 

<

....>; Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2022 N 

<

....>; Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2020 по делу N 88

<

....>; Апелляционным определением Астраханского областного суда от 21.07.2021 N 

<

....>; Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2020 N 

<

....>; Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07.07.2016 N 

<

....>

Кроме этого, семейные отношения между истцом и ответчиком никогда не прекращались, ФИО2 постоянно созванивается с сыном по телефону и ведет с ним переписку через мессенджеры. Ответчик несет бремя по поддержанию жилого дома в надлежащем техническом состоянии, ухаживает за земельным участком, а также оплачивает все коммунальные платежи, таким образом, истец и ответчик ведут совместное хозяйство. За всё это время никаких замечаний от собственника жилого дома не было.

Также, истец ФИО6, действуя недобросовестно, с целью выселить ФИО2 из спорного домовладения, заключил договор купли-продажи спорного жилого дома от 28.06.2022 г. с ФИО6 и ФИО7. Решением Кореновского районного суда от 30.11.2023 г. было отказано ФИО2 в удовлетворении его исковых требований к ответчикам о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 28.06.2022 г. недействительной (ничтожной) сделкой. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.04.2024 г. решение Кореновского районного суда от 30.11.2023 г. было отменено, по делу принято новое решение, которым суд апелляционной инстанции признал оспариваемый ФИО2 договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 28.06.2022 г. недействительной (ничтожной) сделкой, привёл стороны к первоначальному положению. При этом, в своём определении суд указал, что оспариваемый ФИО2 договор является мнимой сделкой, совершённой в обход договора дарения жилого дома от 19.02.2004 г., по которому даритель признавал за ФИО2 право проживания в оспариваемом доме.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО6 поддержала и просила суд удовлетворить иск, ссылаясь на то, что ФИО2 забрал у нее ключи от спорного жилого дома, в дом не пускает. Она проживает в доме своего умершего брата, однако, этот дом выставлен на продажу и после его продажи ей будет негде жить. Жить с ответчиком она не согласна, поскольку опасается за свою жизнь и жизнь ее матери, которую ответчик оскорбляет. 

Третьи лица без самостоятельных требований ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, хотя о дате, времени и месте слушания дела, были уведомлены своевременно и надлежащим образом - повестками. 

В судебном заседании помощник прокурора Кореновского района ФИО5 в своем заключении возражал против удовлетворения исковых требований истца ФИО6, ссылаясь на то, что основания для удовлетворения заявленных ФИО6 исковых требований отсутствуют. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, выслушав доводы представителя ответчика ФИО2, возражавшего против удовлетворения заявленных исковых требований истца, доводы третьего лица, без самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО4, полагавшей заявленные исковые требования истца, подлежащими удовлетворению, заключение помощника прокурора Кореновского района, возражавшего против удовлетворения иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что, на основании договора дарения от 19.02.2004 г. (л.д. 8-9), ФИО6 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

....>

Согласно сведениям домовой книги для прописки граждан, проживающих по вышеуказанному адресу, в указанном жилом доме, с 03.07.2001 зарегистрирован и проживает отец истца ФИО6 - ФИО2.

В обоснование своих заявленных исковых требований, истец ссылается на то, что с отцом ФИО2 он родственных отношений не поддерживает, по причине имеющегося конфликта между его родителями – ФИО2 и ФИО4. ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками и устраивает скандалы с другими родственниками истца, проживавшими в спорном домовладении, которое вынуждены были поменять место жительства. 

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо, вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации, установлено, что право частной собственности, охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьями 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно частям 1, 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Статья 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что 28.06.2023 г., между ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО4 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

....>

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 30.11.2023 исковые требования ФИО2 к ФИО6 и ФИО7 о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожной сделкой) от 28.06.2023 г., применение последствий недействительности сделки были оставлены без удовлетворения (л.д. 156-164).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.04.2024 решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 30.11.2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО6, ФИО7 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки были удовлетворены. Договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, заключенный между ФИО6 и ФИО7 был признан недействительным (ничтожным). Применены последствия недействительности сделки, в виде приведения сторон в первоначальное положение. Аннулирована запись в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.06.2023 №

<

....> на имя ФИО7 (л.д. 165-170).

Из материалов дела следует, что спорное домовладение с земельным участком по адресу: 

<

....>, изначально принадлежало родителям ФИО2, в этом домовладении ФИО2 и его родная сестра ФИО9 проживали с рождения. В 2000 г., после смерти родителей ФИО9 получила в наследство имущество, расположенное по адресу 

<

....>. ФИО2 отказался от права наследования объектов недвижимости, в пользу ФИО9 По договоренности, между ФИО2 и ФИО9, она должна была в дальнейшем подарить данное имущество сыну истца - ФИО6, но с предоставлением права бессрочного проживания в этом домовладении ФИО2.

На основании договора дарения от 19.02.2004 г. ФИО9 (даритель) передала в дар ФИО6 (одаряемый) дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

....>.

В соответствии с абз. 3 пункта 4 договора дарения от 19.02.2004 г. в жилом доме сохраняют право проживания, пользования и прописки следующие граждане: ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Указанное условие договора, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным признано не было. Срок сохранения права проживания, пользования и прописки в спорном домовладении договором установлен не был. 

Принимая спорное домовладение в дар и подписывая договор дарения, ФИО6, как одаряемый, согласился с его условиями о праве пользования и проживании в нем ответчика ФИО2 и не воспользовался своим правом принятия отказа в дар этого имущества, с обременением.

Суд установил, что ФИО2, длительное время проживает в спорном жилом доме один, истец ФИО6 постоянно проживает на территории 

<

....>. Ответчик несет бремя расходов на содержание домовладения, оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается представленными им в суд платёжными документами (л.д. 36-43). 

Требования о признании утратившим право пользования спорным жилым домовладением ФИО2 не признает, из спорного домовладения выселяться не желает, иное жилое помещение для проживания он не имеет.

В обоснование своих доводов истец ФИО6 ссылается на требования ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Между тем, Жилищный кодекс Российской Федерации вступил в действие с 01.03.2005 г., а право ответчика ФИО2 на проживание в спорном жилом домовладении возникло в 2001 г..

В соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства, не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим, после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. 

Кроме этого, на момент заключения договора дарения от 19.02.2004 г. пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовал в редакции Федерального Закона № 54-ФЗ от 15.05.2001 г., согласно которой переход права собственности на жилой дом или квартиру, к другому лицу не являлся основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, поскольку ФИО2 приобрел право бессрочного пользования спорным жилым помещением еще до введения в действие действующей редакции статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, то он, не может быть произвольно лишен этого права и после перехода права собственности, на дом к другому лицу и соответственно, не может быть признан прекратившим право пользования жилым помещением, снят с регистрационного учета и выселен. 

Доказательств, подтверждающих что ответчик ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками и устраивает скандалы с иными родственниками истца, проживавшими в спорном домовладении, суду представлено не было. В судебном заседании установлено, что ФИО2 проживает в спорном домовладении один, на учете врача нарколога и врача психиатра, не состоит. 

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

....>, выселении его из этого жилого дома, обязанности освободить дом от своего имущества, в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований по иску ФИО6 к ФИО2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

....>, выселении его из этого жилого дома, обязанности освободить дом от своего имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья Кореновского районного суда ФИО1