Дело № 22-1998/2021 Судья Новикова Л.А.

УИД 33RS0014-01-2021-001600-20 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 сентября 2021 г. г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Вершининой Т.В., 

при секретаре Гребневой А.Е.,

с участием: прокурора Колотиловой И.В.,

осужденного Мясникова Н.А.,

защитника-адвоката Шишканова В.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мясникова Н.А. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 13 июля 2021г., которым

Мясников Н. А., 

**** года рождения, уроженец ****, судимый: 

1)10 декабря 2018 года **** по приговору Муромского городского суда Владимирской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; испытательный срок продлевался по постановлениям того же суда от 14 мая 2019 г. и от 8 июля 2019 г. и по постановлению Октябрьского районного суда г.Владимира от 21 октября 2019 г. каждый раз на 1 месяц, всего до 1 года 9 месяцев; постановлением Муромского городского суда Владимирской области от 8 июля 2020 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 9 сентября 2020 года, условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительную колонию общего режима; 

2) 21 января 2020 года **** по приговору Муромского городского суда Владимирской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; приговор Муромского городского суда Владимирской области от 10 декабря 2018 г. решено исполнять самостоятельно; 

осужденный:

- 23 сентября 2020 года по приговору Муромского городского суда Владимирской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 21 января 2020 г.; в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Муромского городского суда Владимирской области от 10 декабря 2018 г. и от 21 января 2020 г. и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 23 сентября 2020 г. окончательно Мясникову Н.А. назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу осужденному избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок отбывания наказании Мясникову Н.А. зачтено: время содержания его под стражей в период с 13 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время содержания его под стражей в период с 1 ноября 2019 года по 21 января 2020 года - по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 21 января 2020 года и с 23 сентября 2020 года по 6 октября 2020 года - по приговору Муромского городского суда от 23 сентября 2020 года - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также отбытое Мясниковым Н.А. наказание по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 23 сентября 2020 года в период с 6 октября 2020 года по 12 июля 2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного Мясникова Н.А. и в его защиту адвоката Шишканова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Колотиловой И.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

по приговору суда Мясников Н.А. признан виновным и осужден за совершение **** кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено за примирением сторон.

Преступление совершено в **** обрасти при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В суде первой инстанции Мясников Н.А. вину в совершении преступления признал и согласился с предъявленным обвинением - полностью. 

Судом по ходатайству осужденного в особом порядке принятия судебного решения постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Мясников Н.А. считает, что приговор является чрезмерно суровым, просит его пересмотреть и снизить назначенное ему наказание. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденным дополнено, что судом не учтено его (Мясникова) фактическое примирение с потерпевшим, который претензий к нему не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Р. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым, просит приговор суда оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело в отношении Мясникова Н.А. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству осужденного, при согласии на данный порядок судопроизводства потерпевшего и государственного обвинителя. При этом суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено подсудимым своевременно, добровольно и после консультации с защитником, Мясников Н.А. понимает существо предъявленного ему обвинения, в полном объеме согласился с ним, вину в совершении преступления признал полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ. 

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Мясников Н.А., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, является правильным, в том числе относительно стоимости похищенного имущества, которая следует из совокупности имеющихся в деле доказательств, в суде первой инстанции сторонами установленная стоимость похищенного имущества никем не оспаривалась.

Совершенное Мясниковым преступление относится к категории средней тяжести. 

При таких обстоятельствах основания и условия рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, соблюдены. 

Правовая квалификация действий Мясникова Н.А. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, дана верно.

Уголовное преследование в отношении иного лица, в соучастии с которым Мясниковым совершено преступление, прекращено судом по нереабилитирующему основанию - на основании ст. 25 УПК РФ (за примирением сторон) – т.2, л.д. 36-36 об.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Принято во внимание, что Мясников Н.А. на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался, по месту жительства и отбывания наказания характеризуется удовлетворительно. 

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Оснований считать, что смягчающие обстоятельства учтены не полностью либо не в достаточной степени, не имеется. Материалы уголовного дела не содержат сведений о фактическом примирении осужденного с потерпевшим, и отсутствии к нему (Мясникову) претензий, о чем сообщено в суде апелляционной инстанции. Из протокола судебного заседания от **** следует, что потерпевший К. обратился с заявлением в суд о прекращении уголовного дела в отношении второго лица (не осужденного) в связи с примирением с ним, поскольку ущерб ему был возмещен полностью и претензий он не имеет – т.2, л.д. 23-23об. Из заявления потерпевшего в суд следует, что причиненный вред ему заглажен вторым лицом, претензий к нему он не имеет и с ним примирился (т.2, л.д. 19).

Подобных заявлений от потерпевшего относительно осужденного материалы дела не содержат. Поэтому суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание Мясникова обстоятельства возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме этого, уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 20 УПК РФ, считается делом, уголовное преследование по которому осуществляется в публичном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 12 декабря 2006 г. № 587-О, ни Уголовный (часть первая статьи 43), ни Уголовно-процессуальный (статьи 29, 37, 220, 225, 246, 299) кодексы Российской Федерации не относят к числу полномочий участников уголовного судопроизводства определение вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому в случае его осуждения, рассматривая решение по этому вопросу как прерогативу суда. 

С учетом изложенного ссылки осужденного на то, что судом при назначении наказания не в достаточной степени учтены обстоятельства, смягчающие наказание, мнение потерпевшего и отсутствие с его стороны к нему (Мясникову) претензий, являются необоснованными.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мясникова Н.А., правомерно не установлено.

Об объективности суда и всестороннем учете сведений об осужденном и обстоятельств дела свидетельствует и тот факт, что суд первой инстанции не нашел оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Вместе с тем, осужденный имеет судимости за преступления, ****. Совершенное им преступление является умышленным и отнесено к категории средней тяжести.

Подлежит учету и роль Мясникова, характер и степень его фактического участия при совершении кражи, которая носила активный характер, он же предложил и совершить кражу.

Оценив все имеющиеся по делу обстоятельства в совокупности, суд пришел к правомерному выводу о достижении целей наказания при условии назначения его Мясникову Н.А. в виде в виде лишения свободы. Решение в приговоре мотивировано. Суд апелляционной инстанции с ним соглашается и оснований для смягчения наказания не усматривает. 

Срок лишения свободы определен с соблюдений требований ч.5 ст.62 и ч.1 ст.62 УК РФ, правильно.

С учетом характера, обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного, оснований для применения к нему в качестве альтернативы лишения свободы принудительных работ - в соответствии со ст.53.1 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую – согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, правомерно не установлено.

Исходя из данных о личности Мясникова Н.А., обстоятельств содеянного, характера и общественной опасности преступления, суд также пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания (с применением ст. 73 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, которые бы существенным образом уменьшили степень общественной опасности содеянного и свидетельствовали о возможности применения ст. 64 УК РФ, также правомерно не установлено. 

Окончательное наказание Мясникову Н.А. обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление по настоящему уголовному делу было совершено им до постановления приговора от 23 сентября 2020 г.

Таким образом, при назначении наказания как за совершенное преступление, так и в их совокупности, судом были приняты во внимание все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, каких-либо иных сведений, которые могли бы оказать влияние на смягчение наказания, не установлено, наказание соответствует тяжести и обстоятельствам совершенного преступления, личности виновного, по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является, поэтому отвечает требованию справедливости. 

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен правильно.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам апелляционной жалобы - со смягчением наказания не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению по иным основаниям. Из системного толкования ч. 5 ст. 69 УК РФ и ч. 3 ст. 72 УК РФ следует, что расчет при зачете в срок окончательного наказания отбытого осужденным наказания по первому приговору применяется лишь к периоду времени содержания лица под стражей в качестве меры пресечения. Данные требования Общей части УК РФ судом первой инстанции в полной мере не исполнены, что в силу п. 3 ст. 389.15 УК РФ является основанием для изменения приговора.

В частности, при зачете Мясникову Н.А. в срок лишения свободы периода с 6 октября 2020 г. по 12 июля 2021 г. (в который он под стражей в качестве меры пресечения не содержался, а отбывал наказание по приговору) судом был применен расчет, который не предусмотрен законом: один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Поэтому указание на данный расчет применительно к указанному периоду подлежит исключению из приговора, что, однако, не исключает верного указания суда за зачет в срок отбывания Мясникову наказания по настоящему приговору отбытого им наказания по приговору от 23 сентября 2020 г. в период с 6 октября 2020 г. по 12 июля 2021 г. Принятое решение не ухудшает положение осужденного, само по себе на назначенное осужденному наказание не влияет и, соответственно, его смягчение не влечет. Иных нарушений закона, влекущих изменение либо отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Муромского городского суда Владимирской области от 13 июля 2021 г. в отношении Мясникова Н. А. изменить: 

исключить из описательно - мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на расчет один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима при зачете ФИО1 в срок лишения свободы периода с 6 октября 2020 года по 12 июля 2021 года.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной инстанции общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ, через Муромский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Председательствующий Т.В. Вершинина