Дело 1-24/2024 

24RS00№-84 

ПРИГОВОР

ИФИО1

15 февраля 2024 года 

<

адрес>

Емельяновский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Чирковой Е.А.,

при секретаре - ФИО3,

с участием государственного обвинителя – ФИО4,

подсудимого – ФИО2,

защитника-адвоката ФИО12,

представителя потерпевшего ФИО5

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, работающего без оформления трудовых отношений, состоящего на регистрационном учете: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> СССР, 

<

адрес>, судимого, 

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст.158, п.Б ч.2 ст.158 (9 преступлений), п.В ч.2 ст.158 (2 преступления), п.п.А,Б ч.2 ст.158 (2 преступления), п.п.Б,В ч.2 ст.158, п.п.А,Б,В ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 11 месяцев 15 дней; 

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда 

<

адрес> по ч.3 ст. 30, п.А ч.3 ст. 158, п.В ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ.

- находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище:

Преступление совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО2, находился на территории базы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкр. Живём, уч. №.1, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества на территории вышеуказанной базы.

Реализуя свой преступный умысел, с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным предварительным расследованием предметом, повредил навесной замок на входной двери металлического контейнера, после чего незаконно проник в металлический контейнер, тем самым незаконно проник в иное хранилище, по адресу: 

<

адрес>, мкр. Живём, уч. №.1.

Осуществляя свой преступный умысел, в период времени с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО2, находясь в помещении металлического контейнера, расположенного на территории базы, по адресу: 

<

адрес>, мкр. Живём, уч. №.1, тайно похитил имущество, принадлежащее ПК «Сибирь Строй 24», а именно:

- бензопилу марки «STIHL MS 180 (35см, 63PM) 1130-200-0473, стоимостью 22990 руб.;

-перфоратор марки «BOSH GBH -26 DRE», стоимостью 17686 руб.;

-углошлифовальную машинку марки «BOSH GWS 2200», стоимостью 15725 руб.

Кроме того, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО2, подошел ко второму металлическому контейнеру и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным предварительным расследованием предметом, повредил навесной замок на входной двери металлического контейнера, после чего незаконно проник в металлический контейнер, тем самым незаконно проник в иное хранилище, по адресу: 

<

адрес>, мкр. Живём, уч. №.1.

Осуществляя свой преступный умысел, в период времени с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО2, находясь в помещении металлического контейнера, расположенного на территории базы, по адресу: 

<

адрес>, мкр. Живём, уч. №.1, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Горизонт 21», а именно:

-мойку электрическую высокого давления 2017 LP, стоимостью 91658 рублей, 33 коп.;

-мотобур без шнека марки «ЗУБР», стоимостью 27720 руб.;

-адаптер пружинный для мотобуров марки «ЗУБР», стоимостью 3120 руб.;

-удлинитель шнека для мотобуров марки «ЗУБР» 500мм, стоимостью 1800 руб.;

-шнек для мотобура, стоимостью 6360 руб.;

-шуруповерт аккумуляторный марки «Metabo», стоимостью 14510 руб.;

а также имущество принадлежащее ПК «Эверест», а именно:

-нивелир оптический, стоимостью 18022 руб.;

-треногу для нивелира, стоимостью 2990 руб.;

-сварочный аппарат марки «Jasic» 220Вт, стоимостью 9980 руб.

После чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ПК «Сибирь Строй 24» материальный ущерб на общую сумму 56401 руб. 25 коп.; ООО «Горизонт 21» материальный ущерб на общую сумму 145168 руб. 33 коп.; ПК «Эверест» материальный ущерб на общую сумму 30992 руб.

ФИО2 вину признал полностью, дал суду показания о совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах, при этом не согласен с оценкой похищенного имущества. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого подтверждается, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО8 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, с территории базы совершено хищение электроинструментов, принадлежащих ПК «Сибирь Строй 24» на сумму 56401 руб. 25 коп.; ООО «Горизонт 21» на сумму 145168 руб. 33 коп.; ПК «Эверест» на сумму 30992 руб.; 

/т.1 л.д.102-103/

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон;

/т.1 л.д.206-207/

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым 13.05.2023г., примерно 01 часов, ему позвонил знакомый ФИО2 и попросил его подъехать к территории строительной базы в районе «Новоленда», чтобы помочь увезти его электроинструменты. Подъезжая к базе на своем автомобиле Mitsubishi «Legnum», государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 30 минут, он позвонил ФИО2, чтобы он его встретил и показал куда ему ехать. С ФИО2 они поехали по дороге, расположенной за самой базой, вдоль ограждения. Он спросил у ФИО2, почему они не заезжают в центральные ворота, на что ФИО2 ему пояснил, что охранник ночью не пропустит на территорию, а ему необходимо именно сейчас забрать свои инструменты. Не доезжая до конца ограждения, ФИО2, сказал, чтобы он остановился, так как там был вырыт ров. Они прошли к ограждению, где в мешках уже были инструменты, какие именно ему не известно. Они взяли по мешку и пошли к автомобилю, где мешки положили в багажник. После чего ФИО2 еще раз пошел к забору, взял мойку высокого давления, неупакованную в мешок, также положил в багажник автомобиля. После чего он отвез ФИО2 в мкр. Солнечный 

<

адрес>. Инструменты, по просьбе ФИО2, остались в его автомобиле. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, они с ФИО2 встретились на 

<

адрес>, откуда он привез его на 

<

адрес>, где ФИО2 забрал мешки с инструментами и ушел, а он поехал по своим делам. Куда ФИО2 понес инструменты, он не сказал. Каких-либо денежных средств за извоз он с ФИО2 не брал. Если бы он знал, что ФИО2 совершил хищение чужого имущества, то пресек бы его действия.

/т.1 л.д.209-211; 221-222/

- показаниями свидетеля ФИО6 – охранника ООО «Лира» на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, с территории уехали строители, он закрыл все ворота, прошел по территории, осмотрел все контейнеры и вагончики, чтобы были заперты на замки и не были открыты в них окна. При обходе им никаких нарушений выявлено не было. После этого он обходил территорию через каждые два часа. В ходе обхода ДД.ММ.ГГГГ, примерно 04 часа 10 минут, обнаружил, что вскрыто два металлических контейнера, в них были повреждены, вырваны металлические замки. О происшествии он сообщил начальнику охраны Свидетель №4

/т.1 л.д.240-241/

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, согласно которым он работает в ООО «Лира» начальником отдела службы безопасности. ДД.ММ.ГГГГ, утром, от сотрудников, ему стало известно, что на территории базы вскрыли металлические контейнеры в количестве 2 штук и похитили электроинструменты, принадлежащие ПК «Сибирь Строй24», ООО «Горизонт21», ПК «Эверест». Территория базы охраняемая, оснащена камерами видеонаблюдения, огорожена забором, но имеются свободные части территории, которые ничем не огорожены и имеют отверстия, через которые есть доступ на территорию базы. 

-заявлениями о преступлении от 13.05.2023, в котором представитель потерпевших (ООО «Горизонт 21», ПК «Сибирь Строй 24», ПК «Эверест») ФИО8, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило кражу имущества из металлических вагончиков по адресу: 

<

адрес>, мкр. Живём, уч.№.1;

/т.1 л.д.20,т.1 л.д.21, т.1 л.д.22/

-протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2023 - участка местности по адресу 

<

адрес>, мкр. Живём, уч.№.1, в ходе которого зафиксирована обстановка участка местности, изъято: бутылка из-под алкогольного напитка; 2 окурка сигарет; 2 замка; 2 следа обуви, зафиксированные путем масштабной фотосъемки;

/т.1 л.д.25-35/

-протоколом выемки от 17.05.2023, в ходе которой у подозреваемого ФИО2, в служебном кабинете СО МО МВД России «Емельяновский», были изъяты кроссовки 44 размера;

/ т.2 л.д.42-43/

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого 1,2 след обуви на фото №,7 обнаруженные при проведении ОМП ДД.ММ.ГГГГ на участке по адресу: 

<

адрес>, мкр. Живём, уч.№, пригодны для идентификации обуви оставившей данные следы. След обуви на фото № оставлен подошвой правого кроссовка подозреваемого ФИО2, изъятого в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ. След обуви на фото № в фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ оставлен не кроссовками ФИО2, а другой обувью;

/т.1 л.д.58-60/

-заключением эксперта № от 06.06.2023, согласно выводам которого на окурке (образец №) и на горлышке бутылки (образец №), представленных на экспертизу, обнаружена слюна, которая произошла от ФИО2 На окурке (образец №), представленном на экспертизу, обнаружена слюна, которая произошла от неустановленного лица мужского генетического пола. Происхождение данных следов от ФИО2, исключается;

/т.1 л.д.68-73/ 

-протоколом осмотра предметов от 14.06.2023, в ходе которого зафиксирован внешний вид кроссовок мужских, 2 окурков, бутылки из под алкогольного напитка, образец биологического материала ФИО2, 2 навесных замков, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела;

/ т.1 л.д.88-91/

-протоколом выемки от 06.06.2023, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1, около здания МО МВД России «Емельяновский», изъят автомобиль марки «Mitsubishi Legnum», государственный регистрационный номер №;

/ т.1 л.д.231-232/

-протоколом осмотра предметов от 06.06.2023 - автомобиля марки «Mitsubishi Legnum», государственный регистрационный номер № регион, который признан вещественным доказательством по уголовному делу;

/т.1 л.д.234-237/

-справка о балансовой стоимости имущества ПК «Сибирь Строй 24»; справка о балансовой стоимости имущества ООО «Горизонт 21»; справка о балансовой стоимости имущества ПК «Эверест»; инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей; копия устава ПК «Сибирь Строй 24»; копия устава ПК «Эверест»; копия устава ООО «Горизонт 21»; копия доверенности №; копия доверенности №; копия доверенности №, скриншоты на похищенное имущество, копии передаточных документов, копии товарных накладных, копии счет-фактур, копии товарных накладных, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов;

/т.1 л.д.106-198/

Давая общую оценку исследованным доказательствам, суд признает отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, протоколов допроса свидетелей, заключений экспертиз и других материалов уголовного дела. 

Кроме того, суд считает выводы экспертов в заключениях по всем проведенным по делу судебным экспертизам объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Эти заключения надлежаще мотивированы, аргументированы и научно обоснованы, в связи с чем сомнений у суда не вызывают. 

Проверив и оценив исследованные доказательства – каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в судебном заседании свое подтверждение нашла.

Состояние психического здоровья ФИО2 у суда сомнений не вызывает.

Суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия 

по п.«Б» ч.2 ст.158 УК РФ – т.к. он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, тяжелые заболевания, занят общественно-полезным трудом, характеризуется удовлетворительно по месту жительства, принес извинения потерпевшему, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствие с п.«И» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний, достоверном изложении фактических обстоятельств совершенного преступления на предварительном следствии, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «А» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступления.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, его целей и мотивов, принципа соразмерности наказания и его оит, характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, ранее не судим, ям, предусмотреннывлияния на исправление виновного, на условия жизни его семьи, отношения виновного к содеянному, поведения до и после совершения преступления, личности подсудимого, совершившего преступления в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, с учетом тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, в целях исправления и перевоспитания считает необходимым назначить подсудимому наказание, не связанное изоляцией от общества, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, с применениям ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания направленных на исправление виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку более мягкий вид наказания, не сможет, по мнению суда, обеспечить в полной мере достижение его целей. С учетом вышеизложенного, не имеется оснований для назначения иного наказания, наказания с применением правил ст.53.1 УК РФ, а также применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступлений, степень его общественной опасности, суд считает, что основания для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 более мягкого наказания, наказания с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания, так как для достижения целей исправления достаточно основного наказания.

Гражданские иски, заявленный ПК «Сибирь Строй24», в размере 56401 руб. 25 коп.; ООО «Горизонт 21» в размере 145168 руб. 33 коп.; ПК «Эверест» в размере 30992 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суд признав право на их предъявление, считает необходимым оставить без рассмотрения, разъяснив гражданским истцам право обращения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданскими исками, требующие отложения судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание 2 (два) года лишения свободы;

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда один раз в месяц в период испытательного срока являться на регистрацию.

Гражданские иски, заявленные ПК «Сибирь Строй24», в размере 56401 руб. 25 коп.; ООО «Горизонт 21» в размере 145168 руб. 33 коп.; ПК «Эверест» в размере 30992 руб.., оставить без рассмотрения для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- два окурка сигарет, образцы слюны ФИО2, Свидетель №1 — хранить при деле; 

- бутылку из под алкогольного напитка, 2 металлических замка, хранящиеся при деле - уничтожить;

- кроссовки - оставить по принадлежности у ФИО2; 

- транспортное средство марки «Mitsubishi Legnum», государственный регистрационный номер № регион, оставить по принадлежности у Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 дней со дня его провозглашения, подачей жалобы в Емельяновский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Е.А. Чиркова