Дело № 2-1875/2021 (№43RS0003-01-2021-002234-03)

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В., 

при ведении протокола помощником судьи Кропачевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к администрации г. Кирова о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Кирова о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование указал, что является собственником квартиры по адресу: {Адрес}. В целью улучшения качества жизни произвел реконструкцию указанной квартиры, выразившейся в демонтаже холодного пристроя, строительстве теплого пристроя с включением в общую площадь квартиры, внутренней перепланировке квартиры, демонтаже печи, обустройстве газового отопления. В {Дата} с подготовленным проектом реконструкции жилого дома обратился в администрацию г. Кирова, которая {Дата} отказала в выдаче разрешения на строительство. Между тем, самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, размещена на земельном участке, допускающем такое строительство. Просит признать право собственности ФИО1 на реконструированное жилое помещение – квартиру {Адрес} по адресу: {Адрес}, общей площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., с кадастровый номером {Номер}, указать, что решение суда является основанием для обращения ФИО1 в управление Росреестра по Кировской области с заявлением о внесении изменений в характеристики многоквартирного жилого дома с кадастровым номером {Номер} и внесением изменений в характеристики жилого помещения - квартиры с кадастровым номером {Номер} с документами, подготовленными в соответствии с действующим законодательства, указать, что решение суда является основанием для регистрации права собственности на реконструируемую квартиру в управлении Росреестра по Кировской области. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных требований. Пояснили, что земельный участок, на котором расположен дом по адресу: {Адрес}, находится в общей долевой собственности ФИО1, доля в праве общей долевой собственности которого пропорциональна размеру общей площади квартиры с кадастровым номером {Номер}. Полагали, что несмотря на увеличение площади квартиры, данное обстоятельство не препятствует признанию права собственности на самовольную постройку. С заявлением относительно увеличения доли ФИО1 в земельном участке в администрацию г. Кирова не обращались, однако полагали, что в случае удовлетворения иска и признании права собственности на реконструированный объект, ФИО1 вправе обратиться в администрацию г. Кирова с таким заявлением.

Представитель ответчика – администрации г. Кирова в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны. Направил отзыв.

Представитель третьего лица – управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны. Направил отзыв.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является собственником квартиры {Адрес} в доме по адресу: {Адрес}, общей площадью (Данные деперсонифицированы)., кадастровый {Номер}.

Право собственности на квартиру (Данные деперсонифицированы) в указанном МКД не зарегистрировано, является собственностью муниципального образования в силу пункта 1 приложения {Номер} к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от {Дата} {Номер} «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Дом по адресу: {Адрес} является двухквартирным домом, т.е. многоквартирным, расположен на земельном участке с кадастровым номером {Номер}, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам дома. Доля каждого из собственников в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади квартиры.

В отсутствие разрешения на реконструкцию и согласия сособственника на его проведение, без общего собрания собственников МКД, определившим судьбу возможной реконструкции и использования земельного участка, ФИО1 произвел реконструкцию принадлежащего ему жилого помещения путем демонтажа холодного пристроя, строительства теплого пристроя с включением в общую площадь квартиры, осуществил внутреннюю перепланировку квартиры, демонтаж печи, обустройство газового отопления. В результате реконструкции {Адрес} доме по адресу: {Адрес} общая площадь принадлежащего ФИО1 помещения увеличилась и составила (Данные деперсонифицированы) кв.м.

После завершения реконструкции, желая оформить права на реконструированный объект, ФИО1 обратился в администрацию г. Кирова с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома по адресу: {Адрес}

{Дата} администрацией г. Кирова отказано ФИО1 в выдаче испрашиваемого разрешения по причине непредоставления ФИО1 документов, предусмотренных ч.7 ст.51 ГсК РФ, а именно: результатов инженерных изысканий, положительного заключения экспертизы проектной документации, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства. Кроме того, указано, что объект реконструкции – многоквартирный жилой дом отсутствует в основных видах разрешенного использования земельных участков и объектов недвижимости градостроительных регламентов зоны Ж-С – зоны малоэтажной усадебной застройки сельского типа.

Полагая, что реконструированный объект соответствует требованиям строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, ФИО1 обратился в суд.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Как следует из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По смыслу статей 128, 129, 222 Гражданского кодекса РФ самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

В пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ закреплено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ {Номер}, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации {Номер} от {Дата} «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольное строение применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ в той редакции, которая действует на момент принятия решения суда, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу положений статей 246, 247 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона от {Дата} {Номер} «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, а также общее имущество, в том числе крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из ч.ч. 2, 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ императивно закреплено, что уменьшение общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.

Аналогичные требования содержатся в п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, согласно которому владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, предусматривающая принятие решения общего собрания по вопросам реконструкции многоквартирного дома квалифицированным большинством голосов, не распространяется на случаи, связанные с реконструкцией общего имущества многоквартирного жилого дома, в результате которой происходит уменьшение размера общего имущества собственников помещений такого дома. Если планируемая реконструкция многоквартирного дома приведет к уменьшению размера общего имущества в этом доме, то с учетом части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в этом доме должно быть принято единогласно всеми собственниками либо единогласно всеми собственниками, участвующими в собрании, с получением отдельного письменного согласия на такую реконструкцию иных, не принимавших участия в собрании собственников.

В рассматриваемом споре, произведенная ФИО1 реконструкция привела к уменьшению доли администрации г. Кирова в праве собственности на земельный участок и увеличения доли ФИО1 Согласия на реконструкцию, а также перераспределение доли ФИО1 в администрации г. Кирова не получено.

Материалы дела не содержат сведений о том, что на общем собрании собственников разрешался вопрос, связанный с реконструкцией общего имущества многоквартирного жилого дома, в результате которой происходит уменьшение размера общего имущества, в т.ч. земельного участка, и все собственники дали на это согласие.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к убеждению, что отсутствие разрешения на реконструкцию является не единственным несоблюденным условием для ее проведения. Отсутствие согласия второго собственника недвижимого имущества – муниципального образования «город Киров» в лице администрации г. Кирова на реконструкцию и уменьшение принадлежащего муниципалитету права на земельный участок является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО1 

По мнению суда, несоблюдение императивных требований Жилищного кодекса РФ в части получения согласия сособственника на распоряжение общим имуществом, уменьшение доли муниципального образования в праве общей долевой собственности не может быть преодолено путем предоставления заключения о соответствии реконструированного объекта градостроительным нормам и правилам, отсутствием угрозы для жизни и здоровья иных лиц, а также доводами о чрезмерной стоимости государственной экспертизы.

Нарушение ФИО1 императивных требований, закрепленных в ст.ст.246, 247 Гражданского кодекса РФ, а также в ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, при проведении реконструкции не может быть подменено путем принятия судебного акта и является недопустимым.

Суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

Иные доводы исковой стороны направлены не на предоставление доказательств для реализации права, закрепленного в ст.222 Гражданского кодекса РФ, а на легализацию незаконных действий по реконструкции объекта вопреки требованиям законодательства.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}