Дело №2-4023/2025

УИД 77RS0002-02-2025-005557-18

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Куделькиной С.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4023/2025 по иску ... к ООО «РЕВЕРСТЕХ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,   

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

Требования мотивирует тем, что 02.08.2023г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №2, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность специалиста по развитию с окладом сумма 29.07.2024г. истец была переведена на должность руководителя отдела маркетинга и PR с окладом сумма 26.01.2025г. трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. С приказом об увольнении истец не была ознакомлена. Ответчик в период с мая 2024 по январь 2025г. заработную плату не выплачивал в некоторые периоды либо выплачивал в меньшем размере. 

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, проценты за задержку выплаты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма 

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что при увольнении ей не были произведены все выплаты, задолженность по заработной плате не погашена по настоящее время, ответчик перестал выходить на связь. 

Ответчик ООО «РЕВЕРСТЕХ» в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. Возражений на иск не представил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. 

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица. 

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиационному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). 

Согласно ст. 136 ТК РФ работнику выплачивается заработная плата в месте выполнения им работы, либо перечисляется на указанный работником счет в банке, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. 

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. 

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. 

Судом установлено, что 02.08.2023 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №2, на основании которого истец была принята на должность "Специалист по развитию". 

В соответствии с п. 3.1 трудового договора предусмотрено, что за исполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере сумма 

29.07.2024г. истец была переведена на должность руководителя отдела маркетинга и PR с должностным окладом сумма

26.01.2025г. трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 

В день увольнения с истцом не был произведен расчет. 

Оценив представленные доказательства, а также учитывая, что ответчиком доказательств погашения задолженности перед истцом не представлено, суд находит требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск подлежащими удовлетворению, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма 

На основании ст. 236 ТК РФ При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Проверив представленный истцом расчет процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд, находит его арифметически верным и обоснованным. 

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию за задержку выплаты в размере сумма 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу абз.14, ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 №63), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема, и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение нарушение трудовых прав истца, связанных с задержкой заработной платы, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика работнику причинен моральный ущерб, учитывая конкретные обстоятельств дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, продолжительность нарушения трудовых прав, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает требования истца о взыскании в ее пользу расходов по оплате юридических услуг, подлежащими частичному удовлетворению в размере сумма

Рассматривая требования о взыскании расходов на изготовление доверенности в размере сумма, суд приходит к выводу, что указанное требование подлежит удовлетворению, поскольку расходы на ее удостоверение документально доказаны, при этом доверенность не носит общий характер, выдана для представления интересов истца при рассмотрении дела к ООО «РЕВЕРСТЕХ» о взыскании задолженности по заработной плате и иных выплат, что является предметом рассмотрения в настоящем споре. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд возлагает на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд, 

решил:

Взыскать с ООО «РЕВЕРСТЕХ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ... (паспортные данные...) задолженность по оплате заработной платы и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, проценты за задержку выплаты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на изготовление доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать. 

Взыскать с ООО «РЕВЕРСТЕХ» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.   

Судья фио                

В окончательной форме решение изготовлено 17.06.2025 года