Судья Ермаков А.С. Дело № 77-605/2025

12-256/2025

Р Е Ш Е Н И Е

08 октября 2025 года г. Киров 

Судья Кировского областного суда Сурков Д.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Юна Тракт» ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 

<

дата>, принятое по жалобе на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу Б. № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО «Юна Тракт»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу Б. № от 

<

дата> ООО «Юна Тракт» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с применением ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 262 500 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы генерального директора ООО «Юна Тракт» ФИО1 решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 

<

дата> указанное постановление должностного лица изменено, действия ООО «Юна Тракт» переквалифицированы с ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 

<

дата> N 209-ФЗ), по которой с применением ст. 4.1.2 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 225000 рублей.

В жалобе, поданной в Кировской областной суд, генеральный директор ООО «Юна Тракт» ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу актами. Излагая обстоятельства дела и ссылаясь на положения КоАП РФ, полагает, что производство по делу подлежит прекращению на основании п.5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку с 

<

дата> ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ утратила силу. При назначении наказания не учтено имущественное положение ООО «Юна Тракт». Полагает, что судом необоснованно отказано в проведении экспертизы по данному делу, поскольку состояние автодороги, где установлена СПВГ Р243 не соответствует требованиям. По мнению заявителя жалобы со стороны уполномоченного органа не представлены доказательства нормативного состояния СПВГК Р-243 – не пройдена метрологическая поверка. Кроме того, судом не учитывалось, что погрузку осуществляло не ООО «Юна Тракт», а заказчик ООО «АвтоУрал», в связи с чем ответственность за превышение веса груза, а также его расстановку несет заказчик. Просит отменить решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 

<

дата> и постановление должностного лица от 

<

дата> и прекратить производство по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В поданной жалобе директором ООО «Юна Тракт» заявлено ходатайство о проведении экспертизы качества автодороги, прилегающей к месту установки СПВГ Р243 (координаты 58.679654, 49.645262). В обоснование ходатайства указано, что нормативное состояние автодороги не соответствует требованиям.

Рассмотрев заявленное ходатайство, не усматриваю оснований для его удовлетворения, о чем вынесено определение. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу Б. извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о его отложении не заявлял. 

Директор ООО «Юна Тракт» ФИО1 извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о его отложении не заявлял.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент вменяемого ООО "Юна Тракт" правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 г. № 209-ФЗ) Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.п. 8, 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ) пользователями автомобильных дорог являются физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения, а под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

Часть 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ предусматривает, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются Правительством Российской Федерации

В соответствии с п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 г. № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении условий, перечисленных в данном пункте.

Согласно п. 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утверждённых постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 (далее - Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, её участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, её участков.

Как следует из материалов дела 

<

дата>, на стационарном пункте весогабаритного контроля СПВГК-45, 

<

адрес>, участок 4, географические координаты 

<

адрес> на основании решения о проведении постоянного рейда № от 

<

дата> было установлено, общество с ограниченной ответственностью «ЮНА ТРАКТ» (ИНН №, ОГРН №) осуществляло деятельность по перевозке тяжеловесного груза (метизы) без специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза по путевому листу №Б/Н с 

<

дата> по 

<

дата>, выдан: ООО «ЮНА ТРАКТ» (ИНН №, ОГРН №) по маршруту 

<

адрес> на автотранспортном средстве: Тягач (2-ух осный: 1-ая ось одиночная, односкатная: 2-ая ось одиночная, двускатная) марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полуприцеп (4-ёх осный: 3-ая ось одиночная, односкатная; 4-ая, 5-ая, 6-ая оси односкатные, объединены в строенную группу сближенных осей) марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащие ООО "ЮНА ТРАКТ", под управлением водителя М.

Согласно акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 

<

дата> № нагрузка на 2-ю ось тягача (при допустимой нагрузке 10,00 т согласно приложению 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, сроком действия с 

<

дата> до 

<

дата> (Постановление Правительства РФ от 

<

дата> № "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства") составила 15,09 т, фактическая с учётом погрешности измерения - 14,79 т. 

Превышение фактической нагрузки от допустимой составило - 4,79 т, что является нарушением п. 2 статьи 31 Федерального закона от 

<

дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения является ООО «Юна Тракт».

Данные обстоятельства подтверждаются в том числе: 

- копией решения о проведении постоянного рейда № от 

<

дата>; 

- актом постоянного рейда № от 

<

дата>;

- протоколом осмотра транспортного средства от 

<

дата>;

- актом № от 

<

дата> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей и (или) габаритам), из которого следует, что нагрузка на 2-ю ось тягача (при допустимой нагрузке 10,00т согласно приложению 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства составила 15,09 т, фактическая с учётом погрешности измерения - 14,79 т.; 

- копиями свидетельств о поверке средств измерения от 

<

дата>; 

- копией сертификата калибровки № от 

<

дата>;

- копией справки о наличии маршрутных карт и/или бортового устройства № от 

<

дата>, выданной ООО «РТ-Инвест Транспортные системы»; 

- протоколом № от 

<

дата> о задержании автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; 

- копией водительского удостоверения: №; 

- копией свидетельства о регистрации №; №; 

- копией путевого листа № Б/Н с 

<

дата> по 

<

дата>, выдан: ООО «ЮНА ТРАКТ» (ИНН №, ОГРН №);

- копией транспортной накладной № от 

<

дата>; 

- копией товарной накладной № от 

<

дата>;

- фотоматериалом грузового транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №;

- протоколом от 

<

дата> № об административном правонарушении;

- копией ответа от ООО «ЮНА ТРАКТ» (ИНН №, ОГРН №) на извещение от 

<

дата> № о вызове на составление протокола и рассмотрение дела по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (с приложением).

Оснований ставить под сомнение приведенные доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, оцененные по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и подтверждающие факт совершения административного правонарушения, не имеется. 

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда изменил постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу Б. № от 

<

дата>, переквалифицировал действия ООО «Юна Тракт» с части 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 N 209-ФЗ) и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 225000 рублей.

Доводы поданной в районный суд жалобы являлись предметом рассмотрения судьи первой инстанции и получили в обжалуемом решении надлежащую оценку.

Представитель ООО «Юна Тракт» не оспаривает наличие в собственности указанного юридического лица транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полуприцепа марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, однако выражает сомнения в достоверности показаний приборов измерения, указывая, что не пройдена метрологическая поверка.

Вопреки данным доводам судьей районного суда правильно отмечено, что прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, зафиксировавшего нарушение, сомнений не вызывает, поскольку данных, свидетельствующих о его неисправности, материалы дела не содержат. 

Измерение осуществлялось с использованием надлежащим образом поверенного и допущенного до измерения специального технического средства - системы дорожного контроля СДК.Ам, Мод. СДК.Ам-1-1-1-ВИ, регистрационный №, свидетельство о поверке № действительно до 

<

дата>; рулетка измерительная металлическая №, сертификат калибровки № от 

<

дата> действительный до 

<

дата>.

Оснований сомневаться в достоверности акта № от 

<

дата> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не имеется.

Убедительных аргументов, позволяющих поставить под сомнение сделанные судьей районного суда выводы, жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

На момент фиксации вменяемого ООО «Юна Тракт» административного правонарушения сведения о типе средств измерений внесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, что подтверждается свидетельствами о поверке, из которых следует, что свидетельства о поверке действительны до 

<

дата>.

При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности произведенных 

<

дата> специальным техническим средством измерений не имеется, так как сведений, позволяющих сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство находилось в неисправном состоянии суду не представлено.

Утверждение заявителя жалобы о несоответствии состояния автодороги, где установлена СПВГ, требованиям, не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, а также не указано, каким образом и какие именно недостатки автодороги могли повлечь за собой неправильность измерения нагрузки на оси транспортного средства. 

Доводы заявителя жалобы о том, что ответственность за указанное правонарушение должен нести заказчик, который осуществлял погрузку, также признаю несостоятельными, поскольку положениями ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность собственника (владельца) транспортного средства.

Кроме того, перевозчик, являясь профессиональным участником дорожного движения, осуществляющим деятельность по перевозке грузов, должен был проявить необходимую предусмотрительность и проконтролировать правильность погрузки груза в транспортное средство, в том числе с учетом допустимой нагрузки на оси, и надлежащее крепление груза с целью недопущения его смещения в процессе перевозки, при наличии нарушений указать на них грузоотправителю.

Приведенные в акте № от 

<

дата> результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства сведения о технических характеристиках транспортного средства позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. Оформление результатов весогабаритного контроля транспортного средства соответствует требованиям, указанным в п.п. 33, 34 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 

<

дата> №.

Иные доводы жалобы, поданной в Кировский областной суд, правовых оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда также не содержат.

Постановление о привлечении ООО «Юна Тракт» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Изменяя постановление должностного лица в части квалификации правонарушения и назначения наказания, судья районного суда верно пришел к выводу о необходимости переквалификации деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 07.07.2025 г. № 209-ФЗ, вступившим в силу с 18.07.2025 г., внесены изменения в статью 12.21.1 КоАП РФ, в том числе: части 2 и 3 данной статьи признаны утратившими силу, а абзац 1 части 5 изложен в следующей редакции:

«5. Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, -».

Таким образом, с 

<

дата> ответственность за совершенное ОО О «Юна Тракт» деяние определена частью 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей, а, следовательно, Федеральный закон от 07.07.2025 г. 209-ФЗ смягчает административную ответственность за данное деяние и распространяется на ООО «Юна Тракт», совершившего административное правонарушение до вступления указанного закона в силу.

Обжалуемое постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежало изменению в части переквалификации совершенного деяния с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 г. № 209-ФЗ).

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принятые по делу обжалуемые решения являются мотивированными и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание ООО «Юна Тракт», назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1, 4.1.2, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 названного Кодекса.

Доводы заявителя жалобы о том, что судьей районного суда не учтено материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не нашли своего подтверждения, поскольку наказание назначено с учетом положений ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 

<

дата>, принятое по жалобе на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу Б. № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Юна Тракт» оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Юна Тракт» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Кировского областного суда

Д.С. Сурков