Дело № 1-358/2020 

Поступило в суд: 28 августа 2020 г.

УИД: 54RS0008-01-2020-001719-22 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 08 октября 2020 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующей судьи Лахиной Е.Н., 

при секретаре Ворожбитовой Е.П., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Харитоновой Н.Н.,

защитника – адвоката «НМКА» Матвеева Ю.А. 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

под стражей по данному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2, на основании постановления мирового судьи 1-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно базе данных ФИС ГИБДД-М у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ изъято водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято на хранение в отделение ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

На основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Срок лишения специального права-права управления транспортными средствами у ФИО2 истекает ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО2 находился в домике сторожа СНТ «Волна» 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки, после чего у него возник преступный умысел на незаконное управление автомобилем марки «

<

данные изъяты> (далее- автомобиль) в состоянии опьянения.

Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в срок до 22 часов 28 минуты ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле домика сторожа, расположенного в СНТ «Волна» 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действии, ставящих под угрозу безопасность движения и то, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, целенаправленно, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая их наступления, используя автомобиль, сел на водительское сидение автомобиля, имеющимися ключами завел двигатель автомобиля, и, управляя автомобилем поехал в сторону 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 28 минут в пути следования у 

<

адрес> автомобиль под незаконным управлением ФИО2 остановлен сотрудником ДПС ПДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>. Так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), то в присутствии двух понятых сотрудником ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут ФИО2 отстранен от управления автомобилем.

После чего, уполномоченное должностное лицо – инспектор полка ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску, действовавший в рамках своей компетенции, в порядке и на основаниях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в присутствии двух понятых предъявил ФИО2 законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а именно произвести выдох в прибор алкотектор «Юпитер 000474», на что последний согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, процент алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО2 составил 2,500 мг/л.

С показаниями прибора алкотектора «Юпитер 000474» ФИО2 был согласен. 

На основании примечания 2 к статье 264 УКРФ, для целей статьи 264 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника, подтвердил заявленное ходатайство, указывая, что обвинение понятно, он с ним полностью согласен, при этом дополнил, что до судебного разбирательства он консультировался с защитником, ходатайство им заявлено добровольно, ему разъяснен сокращенный порядок вынесения и правовые последствия принятия судебного решения в особом порядке, с учетом требований закона, предъявляемых к рассмотрению уголовных дел, по которым дознание производилось в сокращенной форме.

Защитник в судебном заседании подтвердил, что ФИО2 получил консультацию по поводу особого порядка судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, ему разъяснен и понятен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия при сокращенной форме дознания, поддержал ходатайство ФИО2 

Государственный обвинитель не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Обсудив ходатайство ФИО2 о проведении особого порядка принятия судебного решения, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом учитывает, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, вину по предъявленному обвинению признал полностью. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 нет, а потому постановлено, дело рассмотреть в порядке особого производства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО2, с которым он согласен, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Виновность ФИО2 установлена совокупностью доказательств, указанных в обвинительном постановлении, исследованных и оцененных судом, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления дознавателя ОД ОП № «Первомайский» Управления МВД России по 

<

адрес> Е от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 (л.д. 63), актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), чеком от ДД.ММ.ГГГГ прибора - анализатора концентрации паров этанола (алкотектор «Юпитер» №) (л.д. 65), протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), информацией ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 38-40), протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО2 было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства 9908 № ( л.д. 14), протоколом осмотра места происшествия, осмотрен на специализированной стоянке по 

<

адрес> и изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО2 в состоянии опьянения (л.д. 49-50), вещественными доказательствами (л.д.52,62,74,102), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 58-59), протоколом осмотра предметов DWD – R диска с записью видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле экипажа ДПС «Восток 112» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 69-72), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО2 изъяты ключи от автомобиля марки «

<

данные изъяты>( л.д. 97-98), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.100), показаниями свидетелей: Г, К(л.д. 56-57, л.д. 77-79), показаниями подозреваемого ФИО2, данные им с участием защитника Матвеева Ю.А. (л.д.85-89).

Все приведённые в обвинительном постановлении доказательства, суд находит достоверными, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершённого подсудимым ФИО2 преступления, все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не противоречат требованиям действующего уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, приводит к достоверному выводу суда о совершении ФИО1 преступления. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также возможное влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит признание вины, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 ранее не судим, на учете у психиатра ГБУЗ НСО № и нарколога ГБУЗ НСО «НОКНД», а так же ГБУЗ НСО «Ордынская ЦРБ» не состоит (л.д. 110,111,113), характеризуется по месту жительства положительно (л.д.114). 

Учитывая требования ч.1 ст. 56 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, суд полагает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, так как, по мнению суда, иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не рассматривается.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд на основании ч.10 ст.316 УПК РФ приходит к выводу о необходимости освобождения осужденного ФИО2 от выплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316, ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу, и исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Освободить ФИО2 в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд г.Новосибирска в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе после вынесения приговора поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной и кассационной инстанции, для этого вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток осужденный вправе пригласить другого защитника, а в случае отказа от приглашения другого защитника, суд принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья: