Дело №2(1)а-1538/21 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2021г. г.Бузулук 

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Дегтяревой И.В.

при секретаре Тарасовой Н.В.

с участием административного истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, УФССП России по Оренбургской области, с участием заинтересованного лица ОАО Инвестбанк «БЗЛ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, УФССП России по Оренбургской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, указав, что в отношении нее судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ** ** **** о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 367069,31 рублей в пользу ОАО Инвестбанк «БЗЛ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». ** ** **** она обратилась к начальнику МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области с претензией о снятии ограничений в отношении единственного жилья, приобретенного на средства материнского капитала. Данная ограничительно-обеспечительная мера существенно нарушает не только ее права как собственника, но и права ее детей, гарантированные государством. Все кредитные обязательства ею исполняются в срок и в полном объеме путем удержания из заработной платы в размере – 50% от заработной платы, бухгалтером организации. ** ** **** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ** ** **** об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), признав обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель необоснованны. Более того, в отношении ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 25694,85 рублей. О сумме исполнительского сбора ей стало известно на момент наложения ограничительных мер. Считает, что исполнительский сбор в размере 7% должен взыскиваться с даты, с которой ей стало известно о размере исполнительского сбора и следовательно, взыскиваться от суммы задолженности на дату наложения ограничительных мер, т.е. в размере 3960 рублей. У нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, в настоящее время она находится в разводе и одна вынуждена содержать несовершеннолетних детей. Кроме того, с единственного источника ее дохода – заработной платы удерживается кредитная задолженность в размере 50% от заработной платы. 

В первоначально заявленных административных исковых требованиях просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО2 по ограничению прав и обременению на объект недвижимости - жилую квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер № – незаконными и обязать снять ограничение. Отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному листу от ** ** **** № на сумму – 25694,85 рублей.

Определением суда от ** ** **** производство по делу в части требований о признании действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО2 по ограничению прав и обременению на объект недвижимости - жилую квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровый № – незаконными и обязать снять ограничение, прекращено в связи с отказом административного истца в данной части административных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела административный истец изменила административные исковые требования об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному листу от ** ** **** № и просит уменьшить размер исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству №-ИП по постановлению от ** ** **** до 3 960 рублей.

Определением суда от ** ** **** к участию в дело в качестве административного соответчика привлечено МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования с учетом их изменения поддержала, просила удовлетворить.

Административный ответчик СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, административный соответчик МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области, заинтересованное лицо ОАО Инвестбанк «БЗЛ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного соответчика УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, представили отзыв на иск, в котором просят в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку административный истец не доказал наличия непреодолимых препятствий, помешавших ей своевременно исполнить требования исполнительного документа.

В порядке ст.226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся, надлежаще извещенных сторон.

Исследовав материалы дела в полном объеме на основании имеющихся доказательств, прихожу к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям части 8 статьи 30 приведенного Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Федерального закона.

Из положений части 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор имеет свойства административной штрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001г. №13-П, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В силу части 1 статьи 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с ч.6 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, ** ** ****г. 

<

данные изъяты> вынесено решение, по которому с ФИО1, ФИО3 в пользу ОАО Инвестбанк «БЗЛ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно задолженность по кредитному договору № от ** ** **** в сумме 370521,91 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 6905,20 рублей.

** ** ****г. на основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист серии №.

** ** ****г. ОАО Инвестбанк «БЗЛ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив к заявлению вышеуказанный исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП от ** ** **** возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 в пользу ОАО Инвестбанк «БЗЛ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 367 069,31 рублей.

** ** **** судебным приставом-исполнителем указанное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ФИО1 почтовой связью.

Согласно сведениям из АИС ФССП России, а также интернет распечатке почтового отслеживания, почтовое отправление, содержащее постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ФИО1 ** ** **** 

** ** **** СПИ МОСП по ИОИП было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 25 694,85 рублей.

В силу требований ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

-истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

-документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

-требования исполнительного документа должником не исполнены;

-должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001г. №13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

В силу положений ст.62 КАС Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.6 КАС Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Как указано выше, постановление СПИ от ** ** **** о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО1 вручено ** ** **** Таким образом, пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек ** ** ****г.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы и если должник принял все меры для надлежащего исполнения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент вынесения судебным приставом оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора должником в его адрес таких доказательств, представлено не было.

Факт не исполнения требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, административным истцом не оспаривается, однако административным истцом заявлен довод о том, что исполнительский сбор должен был быть исчислен исходя из суммы задолженности на тот момент, когда она узнала о вынесенном постановлении о взыскании исполнительского сбора, который противоречит положениям действующего законодательства.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ данными в п.76 Постановления от 17.11.2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Поскольку следующим за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительных документов является ** ** **** и на указанную дату согласно материалам дела должником ФИО1 полностью или частично в добровольном порядке задолженность не была погашена, то судебный пристав-исполнитель законно исчислила сумму исполнительского сбора исходя из размера задолженности на ** ** **** Частичная оплата ФИО1 задолженности по исполнительным документам после ** ** **** в силу закона не может влиять на размер исчисляемого исполнительского сбора.

В соответствии с п. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Разрешая вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора суд принимает во внимание обстоятельства, изложенные административным истцом и подтверждаемые материалами дела об имущественном и семейном положении, а именно наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, размеры уплачиваемых коммунальных платежей, расходов на содержание детей, а также размер заработной платы административного истца и суммы удерживаемые с нее в счет задолженности по вышеуказанному исполнительному документу, и полагает возможным уменьшить ФИО1 размер исполнительского сбора до 19 271,14 рублей.

Оснований для уменьшения размера исполнительского сбора до 3 960 рублей не имеется, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности уменьшения размера исполнительского сбора более, чем на одну четверть.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, УФССП России по Оренбургской области об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ** ** **** взыскиваемого по постановлению № от ** ** **** до 19 271,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Дегтярева И.В. 

Мотивированное решение составлено 30.07.2021г.