П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иркутск 12 сентября 2017 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Любимовой И.А. при секретаре Бычковой Ю.П. 

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора .... Войкина П.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Сидорова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, а также с участием потерпевшего Пт. 1, потерпевшей Пт. 2, являющейся также законным представителем потерпевшего Пт. 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-434/2017 в отношении

ФИО1, родившегося ~~~, ранее не судимого,

по настоящему делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего **/**/****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Пт. 1 и Пт. 2, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** около 19 час. 43 мин. водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Вольво S60», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности Т., следовал по проезжей части автомобильной дороги «~~~» .... со стороны .... в направлении .....

ФИО1, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с п.1.3 Правил Дорожного Движения РФ (далее по тексту ПДД РФ, Правила), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, которые он легкомысленно проигнорировал, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, и в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ создал опасность для движения и действовал, причиняя вред.

В нарушение требований п. 2.7 ч.1 ПДД РФ ФИО1 управлял автомобилем «Вольво S60», государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения.

В нарушение требований п. 2.1.1 ч.1 ПДД РФ ФИО1 управлял автомобилем, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут при движении на своем автомобиле ремнем безопасности.

В нарушение требований ч. 1 п.10.1 ПДД РФ ФИО1 вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, а именно темного времени суток и подъема проезжей части автомобильной дороги «~~~» по направлению движения со стороны .... в направлении .....

В пути следования по проезжей части автомобильной дороги «~~~» .... со стороны .... в направлении .... в районе 14 км,. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в силу чего не мог правильно воспринимать и оценивать дорожную обстановку, не учитывая интенсивность движения, в нарушение требований ч.6 п.2.7 ПДД РФ пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, в нарушение ч.1 п.8.1 ПДД РФ изменил направление движения автомобиля «Вольво S60», государственный регистрационный знак № регион, влево по ходу своего движения, создав опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

ФИО1 в нарушение требований ч.1 п.9.4 ПДД РФ, устанавливающих, что вне населенных пунктов, где разрешено движение со скоростью более 80 км/час, водитель должен вести свое транспортное средство по возможности ближе к правому краю проезжей части, в нарушение требований п.9.1 ПДД РФ, устанавливающего, что стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, и в нарушение требований п.1.4 ПДД РФ, устанавливающих правостороннее движение транспортных средств, ФИО1 допустил выезд автомобиля «Вольво S60», государственный регистрационный знак № регион, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В нарушение требований ч.2 п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую ФИО1 был в состоянии обнаружить, в виде следующих во встречном ему направлении транспортных средств, в частности, автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя П. не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вследствие преступного легкомыслия **/**/**** около 19 час. 43 мин. водитель ФИО1 на расстоянии около 9,5 м. до правого края проезжей части по направлению движения автомобиля «Вольво S60», государственный регистрационный знак № регион, и 220,10 м. до дорожного знака 6.13 «Километровый знак» Приложения 1 к ПДД РФ «13 км» допустил столкновение передней частью автомобиля «Вольво S60», государственный регистрационный знак № регион, с передней частью автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя П. на полосе, предназначенной для движения со стороны .... в направлении ..... 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир «Форд Мондео», государственный регистрационный знак № регион, Пт. 1, **/**/**** года рождения, получил телесные повреждения в виде ~~~, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%), ~~~, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель, ~~~, не причинивших вреда здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак № регион, Пт. 2, **/**/**** года рождения, получила телесные повреждения в виде ~~~, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. ~~~, являются неизгладимыми, чем причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснив, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведенной защитником консультации, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Сидоров А.А. поддержал ходатайство ФИО1, просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Войкин П.В., потерпевший Пт. 1, потерпевшая Пт. 2, являющаяся также законным представителем Пт. 1, не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено подсудимым добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после проведения консультации с защитником, что подтвердил в судебном заседании сам подсудимый. При таких обстоятельствах суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, приходит к выводу, что имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу. �������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�>�?�?�?�?�?�????????????????????????????????????????J?J??????????????????J?J??�??????????�?�??��??????????�?�???????J?J??�?????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?���

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Материалы уголовного дела не дают оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, ФИО1 на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д.226, 227), имеет среднее образование, военнообязанный, проходил военную службу, ограничений к которой не имеет (том 2 л.д.193-207). С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимого, с учетом его поведения в судебном заседании, соответствующего судебной ситуации и не вызывающего у суда сомнений в его психическом состоянии, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения статей 6 и 60 УК РФ, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а, кроме того, при назначении наказания следует учитывать, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление уголовным законом отнесено к категории средней тяжести, направлено против безопасности движения. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде выплаты денежных средств в возмещение предстоящих расходов на лечение. Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

В числе данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что последний ранее не судим, проходил военную службу в ...., является ветераном боевых действий (том 2 л.д.208), имеет знаки отличия в связи с прохождением военной службы. Подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работает. По месту жительства участковым уполномоченным ФИО1 характеризуется удовлетворительно, в употреблении спиртных напитков и наркотических веществ замечен не был, жалоб и заявлений на него от соседей и родственников не поступало (том 2 л.д.229), по месту работы ФИО1 характеризуется положительно как ответственный, исполнительный, дисциплинированный работник (том 2 л.д.234). 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, направленного против безопасности движения, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч.2 ст.264 УК РФ, предусматривающей в качестве основных видов наказания – принудительные работы либо лишение свободы на определенный срок и дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначение которого является обязательным. Вместе с тем, суд считает, что наказание в виде принудительных работ не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. 

"к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая все фактические обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, вышеприведенные сведения о личности подсудимого, который не судим, социально адаптирован, учитывая также его отношение к предъявленному обвинению, положительные характеристики, принятие мер, направленных на заглаживание причиненного в результате преступления вреда, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него определенных обязанностей. 

При определении размера дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством суд руководствуется пределами, установленными ч.2 ст.47, ч. 2 ст.264 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства преступления и данные о личности подсудимого, управление транспортным средством которым не является источником его дохода.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, исполнять реально.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по .... по месту жительства осужденного. 

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию ежемесячно в указанный орган с периодичностью, установленной уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – автомобиль «Форд Мондео», государственный регистрационный знак № рег., переданный на хранение П. – оставить во владении последней; автомобиль «Вольво S60», государственный регистрационный знак № рег., хранящийся на территории специализированной стоянки по адресу: .... - передать Т.; медицинские документы, хранящиеся в кабинете следователя по адресу:.... – возвратить по принадлежности в медицинские учреждения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Любимова И.А.