Дело № 

резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2017г. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 07.07.2017г.

Судья Гурьевского городского суда 

<

адрес> Дорошенко И.И. 

с участием 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

защитника БВВ,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 административным органом, согласно протоколу об административном правонарушении, был обвинен в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14час. 45мин., ФИО1, находясь в помещении Отдела МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> производил видеосъемку на свой мобильный телефон «Алькатель» в нарушение п.3.2 Приказа МВД России от 20.02.2017г. № дсп о мерах по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности зданий, сооружений, помещений и иных объектов территориальных органов внутренних дел МВД России, также в нарушение п.25 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2017г. «О полиции» на законные требования сотрудника полиции майора полиции ФИО2 о прекращении видеосъемки, воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудника полиции. 

Действия ФИО1 квалифицированы составителем протокола в соответствии с ч.1ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебном заседании вину в указанном административном правонарушении не признал и пояснил, что был вызван в отдел полиции начальником ОБЭП для дачи объяснений. Когда он явился в отдел полиции, его записали в книге посетителей, требований по поводу записывающих устройств ему не предъявлялось. После посещения ОБЭП он спустился в фойе, где попросил дежурного снять информационный стенд, дежурный разрешил. Он снимал всего 6-7 секунд и только информационный стенд. В это время подошел сотрудник полиции ФИО3 и, ссылаясь на отмененный приказ министра внутренних дел, стал запрещать снимать стенд. В момент предъявления требований ФИО3 он уже не производил съемку, а только держал перед собой сотовый телефон. Он потребовал, чтобы сотрудники полиции составили протокол, если его действия незаконны. Сотрудники полиции ему заломили руки и надели наручники, а затем изъяли телефоны. Считает, что законодательного запрета на съемку в отделах полиции не имеется. ФИО3, когда запрещал видеосъемку, ссылался на отмененный Приказ МВД РФ №дсп от 11.01.2013г. То обстоятельство, что он снимал только стенд, подтверждается видеозаписью с его телефона.

Защитник БВВ объяснения ФИО1 поддержал, суду пояснил, что при задержании ФИО1 и изъятии у него сотовых телефонов было допущены процессуальные нарушения, а именно, понятые ФИО4 и ФИО15 были заинтересованными лицами, т.к. ФИО15 является работником органов внутренних дел, ФИО4 охранником частного охранного предприятия, которое осуществляет совместную работу с органами внутренних дел. ФИО1 выполнил требования сотрудника полиции ФИО2, т.е. снимал только 6 секунд и только информационный стенд, что подтверждается записью его мобильного телефона, показаниями свидетеля ФИО5 в суде. Съемка работы дежурной части ФИО1 не производилась. По мнению БВВ, ФИО1 нарушение п.3.2 Приказа МВД России от 20.02.2017г. №дсп, не было допущено, т.к. последний никаких специальных звукозаписывающих или о видеозаписывающих устройств в здание отдела не проносил, никаких требований по поводу проноса данных устройств со стороны сотрудников полиции ФИО1 не предъявлялось. Обстоятельства дела, изложенные в рапортах сотрудников полиции, не соответствуют их показаниям в суде в качестве свидетелей. Свидетель ФИО5, являющийся единственным не заинтересованным лицом, показал, что свои показания он только подписал, не читая, они составлялись участковым уполномоченным ФИО6 Этим обстоятельством объясняет то, что в его письменных показаниях имеется сведения о том, что ФИО1 снимал работу дежурной части ОВД. Законодательство РФ, Приказ МВД России от 20.02.2017г. №дсп, по мнению БВВ, не содержит требований, запрещающих видеосъемку в подразделениях ОВД.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы, находит производство по делу подлежащим прекращению.

Так, свидетель ФИО7 показал, что работает помощником оперативного дежурного Отдела МВД России по 

<

адрес>. ФИО1 стал производить видеосъемку сотовым телефоном информационного стенда, находящего в фойе, что ему Благословенным было разрешено. Затем ФИО1 стал снимать дежурную часть. Он сказал ФИО1, что снимать в отделе запрещено без разрешения начальника отдела. На его замечания ФИО1 не реагировал и продолжал снимать. Майор полиции ФИО3 и другие сотрудники применили к ФИО1 физическую силу, затем был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО1 также спрашивал оперативного дежурного ФИО8 о разрешении производства видеосъемки, но ФИО8 ему отказал. Благословенный слышал, как майор ФИО3 требовал, чтобы ФИО1 прекратил видеосъемку, но последний продолжал снимать, держа телефон на уровне груди. Ввиду того, что ФИО1 отказывался прекратить видеосъемку, к нему были применены физическая сила и специальные средства. При задержании ФИО1 присутствовали понятые. Когда составлял протокол об административном правонарушении, он попросил старшего УУП ФИО6 помочь составить протокол и более полно разъяснить права ФИО1, т.к. у ФИО9 было больше опыта.

Свидетель ФИО10 суду показал, что работал старшиной группы обеспечения тыла Отдела МВД России по 

<

адрес>, являлся стажером на должность. 26.04.2017г. проводилась операция «Антитеррор». ФИО10 находился в фойе дежурной части в целях проверки документов и регистрации посетителей отдела. Он видел, как ФИО1 в фойе достал сотовый телефон и стал производить видеосъемку. ФИО11 стал требовать, чтобы ФИО1 прекратил видеосъемку и убрать сотовый телефон, но ФИО1 продолжал снимать, говорил, что Приказ№ дсп на него не распространяется. Съемку ФИО1 производил несколько минут, держа телефон на уровне груди. ФИО3 несколько раз предупредил ФИО1 о необходимости прекратить видеосъемку, но последний продолжал снимать. Тогда к ФИО1 была применена физическая сила и были надеты наручники, его препроводили в комнату административно задержанных, изъяли сотовые телефоны. Когда ФИО1 пришел в отдел, то он подозрений не вызывал, его не досматривали, он был записан в книгу посетителей. 

Свидетель ФИО12 суду показал, что работает врио начальника ОЭБ и ПК Отдела МВД России по 

<

адрес>. Он вызвал ФИО1 в отдел для дачи объяснений. Когда он провел с ФИО1 беседу, то проводил его до выхода, затем поднялся к себе в кабинет, а когда вернулся, то в фойе дежурной части ФИО1 держал сотовый телефон в руках, а майор полиции ФИО3 ему говорил, что съемка в отделе полиции запрещена, что можно снимать только с разрешения начальника ОВД. ФИО1 говорил, что снимает только стенд.

Свидетель ФИО13 суду показала, что работает инспектором ОВСП Отдела МВД России по 

<

адрес>. Она видела в фойе дежурной части, что ФИО1 держал в руках сотовый телефон, а помощник оперативного дежурного Благословенный делал ФИО1 замечания по поводу видеосъемки. Напротив сидел ФИО10 ФИО1 направлял телефон на стенд, а также на помещение дежурной части. Он написала рапорт по поводу случившегося, рапорт писала у себя в кабинете самостоятельно, ей никто не подсказывал. Рапорт ее попросил составить капитан полиции ФИО14

Свидетель ФИО2 суду показал, что работает начальником дежурной части Отдела МВД России по 

<

адрес>. Он увидел, что ФИО1 демонстративно производил видеосъемку на сотовый телефон в дежурной части. ФИО3 сделал ФИО1 замечание и потребовал прекратить видеосъемку, пояснив, что видеосъемка в ОВД запрещена, но последний отказался прекратить видеосъемку. Тогда ФИО3 и сотрудник полиции ФИО10 применили в отношении ФИО1 специальные средства (наручники) и физическую силу в соответствии с Федеральным законом «О полиции». У ФИО1 были изъяты сотовые телефоны.

Свидетель ФИО15 суду показал, что работает в ФКУ «Центр сервисного обеспечения ГУВД КО» водителем. Его попросили сотрудники полиции участвовать понятым. Время было 15 или 16 часов. С ним бесед сотрудники полиции не вели, давления на него не оказывали. Он зашел в кабинет вместе со вторым понятым. В кабинете находились ФИО1 и еще два сотрудника полиции. Ему и ФИО1 разъяснили права. На ФИО1 были наручники, сколько их было, он не помнит. Ему сотрудники полиции пояснили, что Кузнецов вел съемку в ОВД. У ФИО1 спрашивали, что у него находится в карманах. У ФИО1 из карманов изъяли два сотовых телефона. Протокол составлялся при нем, когда ФИО1 расписывался в протоколе, наручники с него сняли. ФИО1 попросил позвонить, ему эта возможность была представлена. Он не помнит, просил ли ФИО1 о медицинской помощи. 

Свидетель РММ суду показал, что он находился в ОВД на раскомандировке примерно в 16 час. 40 мин., т.к. работает охранником в ООО «Салаирский». Его сотрудники полиции попросили быть понятым. Ему сотрудники полиции сообщили, что Кузнецов вел видеосъемку в ОВД. ФИО1 находился в комнате предварительного задержания, на нем было двое наручников, которые были сцеплены между собой. В комнате было двое сотрудников полиции. Также в комнате находился второй понятой ФИО15. Ему, второму понятому и ФИО1 разъяснялись права. У ФИО1 спрашивали, его ли это телефоны, но он отказался отвечать. Когда ФИО4 зашел, то телефоны уже лежали на столе. ФИО15 расписался в протоколе изъятия телефонов и протоколе задержания. ФИО1 разрешили сделать звонок, он позвонил и не смог дозвониться. Составлялось два протокола, на составление одного было потрачено примерно 40 мин., второго-35 мин. 

Свидетель КМВ суду показал, что был в ОВД примерно 2 месяца назад. Он находился в фойе отдела. Человек, который в данный момент находится в зале (показал на ФИО1), подошел к дежурной части и попросил снять стенд с информацией. Ему сотрудником дежурной части было дано разрешение это сделать. ФИО1 сотовым телефоном снимал только стенд, а дежурную часть не снимал. Затем сверху спустился другой сотрудник полиции и стал говорить ФИО1, что снимать в отделе нельзя. Затем сотрудники полиции начали отбирать у ФИО1 телефон, но он достал второй, и снова начал снимать. Затем ФИО1 «скрутили» трое сотрудников полиции и куда-то увели. Сотрудник полиции, который его опрашивал, не представился, написал текст объяснения, а ФИО5 только подписал. Права ему не разъяснялись.

Свидетель ФИО16 суду показал, что работает старшим участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по 

<

адрес>. Когда он прибыл в ОВД, ФИО1 уже находился в комнате административного разбора. Оперативный дежурный ФИО17 ему пояснил, что Кузнецов вел съемку в дежурной части, что начальником дежурно части ФИО2 ФИО1 неоднократно предъявлялись требования о прекращении съемки. ФИО1 говорил, чтобы сотрудники полиции составляли в отношении него протокол. ФИО9 составлял в отношении ФИО1 протокол изъятия вещей и документов. Когда он приехал, на ФИО1 наручников не было. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлял пом. оперативного дежурного Благословенный. ФИО9 помог Благословенному более подробно разъяснить ФИО1 его права. Когда у ФИО1 изымали телефоны, сотрудниками полиции велась видеосъемка. ФИО9 перед составлением протокола ознакомился с рапортами сотрудников. В тот день, когда ФИО1 снимал работу дежурной части, проводилась операция «Антитеррор». Снимать работу дежурной части нельзя. Он опрашивал КМВ в качестве свидетеля, представился ему, разъяснил ему его права. ФИО5 пояснил, что незнакомый ему мужчина снимал работу дежурной части. На основании устного изложения ФИО5 событий, происходивших в фойе дежурной части, он составил объяснение, которое ФИО5 прочитал, согласился с ним и подписал. 

В качестве доказательств вины ФИО1 административным органом также представлены:

рапорты сотрудников полиции ФИО13, ФИО18, ФИО2, ФИО10, ФИО19, из которых усматривается, что в помещении отдела МВД по 

<

адрес> ФИО1 производил видеосъемку на камеру мобильного телефона, не выполнил требование сотрудника полиции ФИО2 о прекращении видеосъемки (л.д. 2-6); 

письменные показания КМВ, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, из которых следует, что в помещении отдела МВД находился мужчина, который подошел к стенду и стал его читать. Затем мужчина подошел к окну дежурной части и спросил можно ли здесь снимать. Дежурный сказал, что можно снять стенд. На что мужчина ответил, чтобы на него составлял протокол и он обжалует его в суде. Затем мужчина продолжил снимать дежурную часть. После неоднократных требований сотрудников полиции о прекращении видеосъемки, мужчина не прекратил свои действия, и сотрудники полиции применили к нему специальные средства (наручники) и физическую силу (л.д.7).; 

протокол об административном задержании ФИО1 в связи с совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 11);

протокол изъятия телефонов марки Самсунг и Алкатель у ФИО1, который ему были возвращены (л.д. 9);

протокол об административном правонарушении, согласно которому что ДД.ММ.ГГГГ в 14час. 45мин. ФИО1, находясь в помещении Отдела МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> производил видеосъемку на свой мобильный телефон «Алькатель» в нарушение п.3.2 Приказа МВД России от 20.02.2017г. № дсп о мерах по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности зданий, сооружений, помещений и иных объектов террриториальных органов внутренних дел МВД России, также в нарушение п.25 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2017г. «О полиции» на законные требования сотрудника полиции майора полиции ФИО2 о прекращении видеосъемки, воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудника полиции (л.д.1). 

При рассмотрении дела судьей была просмотрена видеозапись камеры наблюдения, установленной в отделе МВД по 

<

адрес>, видеофайл с мобильного телефона Алкатель, который содержит кратковременное видео (8 сек), на котором изображен стенд, из которого следует обстоятельство, что ФИО1 осуществлялась съемка стенда.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно ч.1 ст.13 указанного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (пункт 1); требовать от граждан соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых полицией объектах; при выявлении нарушений, создающих на охраняемых объектах угрозу безопасности граждан, в том числе проходящих службу (работающих) в органах внутренних дел, а также условий, способствующих хищениям имущества, принимать меры по пресечению указанных нарушений и ликвидации указанных условий (п.25).

Согласно п.1 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №дсп «О мерах по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности зданий, сооружений, помещения и иных объектов территориальных органов МВД России» установлен пропускной режим на территории объектов территориального органа МВД России, обеспечение которого возложено на дежурную часть. 

П.3.2 указанного Приказа установлено исключить случаи проноса (провоза) на территорию объектов территориального органа МВД России, в том числе, специальных технических средств для несанкционированного получения информации (пункт 3.2). 

П.3.2 Приказа не регулирует, отношения, связанные с осуществлением видеозаписи на объектах органов внутренних дел и ссылка в протоколе об административном правонарушении данный пункт приказа является необоснованной. Именно, нарушение данного пункта вменяется ФИО1 в вину.

В отделе МВД России по 

<

адрес> Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №дсп утверждена Инструкция по пропускному режиму в административное здание и на охраняемые объекты Отдела МВД России по 

<

адрес>, согласно п. 1.5 которой пропуск в здания с кино- и фотосъемочной, звуко- и видеозаписывающей аппаратурой осуществляется только с разрешения начальника Отдела МВД России по 

<

адрес>. 

Судом установлено, что ФИО1 не проносил в здание ОВД специальные технические средства для несанкционированного получения информации. При входе в здание ОВД, т.е. за оградительную решетку, ФИО1 сотрудниками полиции (в том числе и майором ФИО2) не предъявлялись требования о недопустимости проноса специальных технических средств для несанкционированного получения информации. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12, рапортом последнего, а также объяснениями ФИО1

Также судом установлено, что ФИО1 помощником оперативного дежурного ФИО7 было дано устное разрешение на съемку информационного стенда в фойе отдела, которая производилась последним 8 секунд, что подтверждается видеофайлом с мобильного телефона Алкатель, принадлежащего ФИО1, показаниями свидетеля ФИО5, объяснениями ФИО1. 

Доказательств более продолжительного периода съемки (более 8 сек, в течение которых снимался информационный стенд) административным органом суду не представлено.

Видеозапись (без звука), камеры наблюдения, установленной в фойе отдела МВД по 

<

адрес>, также не содержит информации о том, что ФИО1 проносились в здание ОВД специальные технические средства для несанкционированного получения информации, что при входе в здание ОВД, т.е. за оградительную решетку, сотрудниками полиции (в том числе и майором ФИО2) ФИО1 предъявлялись требования о недопустимости проноса специальных технических средств для несанкционированного получения информации, что ФИО1, вопреки требованиям майора ФИО2 производилась видеосъемка. 

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. 

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По мнению суда, представленные административным органом доказательства, не позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в нарушении п.3.2 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №дсп «О мерах по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности зданий, сооружений, помещения и иных объектов территориальных органов МВД России», а также в производстве несанкционированной видеосъемки в ОВД.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 24.4, ст.29.9 КоАП РФ судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: И.И. Дорошенко