Судья: Рогозина В.А. Дело № 07р-558/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград 19 декабря 2017 года

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Б.Е.А. на постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 18 октября 2017 года 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Зельгрос» (далее ООО «Зельгрос»),

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Зельгрос» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, ведущий специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Б.Е.А. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи районного суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. При этом ею заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления судьи.

Принимая во внимание, что копия постановления судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 18 октября 2017 года, согласно справочного листа, получена представителем Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области только 28 ноября 2017 года, жалоба ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Б.Е.А. была подана в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда – 5 декабря 2017 года (л.д.79-81), судья областного суда считает, что жалоба ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Б.Е.А. подлежит рассмотрению по существу без восстановления срока обжалования, так как установленный законом срок для обжалования постановления ею не пропущен.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, выслушав защитника ООО «Зельгрос» - Николаеву С.Ю., возражавшую против удовлетворения жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленных требований распространения среди детей информационной продукции, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию (за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.20, 6.21, частью 3 статьи 13.15 и частью 2 статьи 13.21 настоящего Кодекса), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, 17 июля 2017 года с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 часов в ходе проведения плановой выездной проверки ООО «Зельгрос», расположенного по адресу: 

<

адрес>, выявлен факт реализации товаров с нарушением установленных требований распространения среди детей информационной продукции, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию.

Так, на момент проверки в реализации находилась печатная продукция — литературно-художественное издание Книга мертвых: роман/Дуглас Престон, Линкольн Чайлд; пер. с англ. ФИО1. - СПб.: Азбука, Азбука-Атгикус, 2014. - 480 с. - (The Big Book. Дуглас Престон и Линкольн Чайлд) по цене 369,01 рублей в количестве 4 единиц, справочное издание Советы садоводам и цветоводам / ФИО2. - Москва: Издательство Оникс-ЛИТ, 2017. — 320 с. по цене 99,90 рублей в количестве 2 единиц, которая не имела обозначения категории информационной продукции знаком информационной продукции, текстовым предупреждением об ограничении распространения информационной продукции среди детей.

Также в продаже, на момент проверки, находилась печатная продукция книга Загадочные истории / ФИО3. - Москва: ООО «Издательство Астрель» по цене 159,01 рублей в количестве 6 единиц без обозначения категории информационной продукции знаком информационной продукции в виде цифры «0» и знака «плюс», в виде цифры «6» и знака «плюс», текстовым предупреждением об ограничении распространения информационной продукции среди детей в виде словосочетания «для детей старше шести лет» (данная печатная продукция содержит следующую информацию: «Книга рассчитана на детей в возрасте от 3 лет», «Для дошкольного возраста»).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Зельгрос» протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 6.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Зельгрос» прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья районного суда, приходя к выводу об отсутствии в действиях ООО «Зельгрос» состава вменяемого правонарушения сослалась на отсутствие возможности на основе имеющихся доказательств определить по какому признаку данные печатные издания позволяют определить их информационной продукцией, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию детей по смыслу ст.5 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 463-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию».

При этом, судьей в постановлении указано, что доказательств распространения ООО «Зельгрос» продукции, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию детей, в деле не представлено.

Однако, такие выводы судьи первой инстанции об отсутствии в действиях ООО «Зельгрос» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вышестоящей инстанции находит преждевременными. 

Согласно ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Информацией, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» признаётся информация (в том числе содержащаяся в информационной продукции для детей), распространение которой среди детей запрещено или ограничено в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Законом № 436-ФЗ устанавливаются требования к распространению среди детей информации, в том числе требования к осуществлению классификации информационной продукции. Вся информационная продукция классифицируется по категориям: «до шести лет», «с шести лет», «с двенадцати лет», «с шестнадцати лет», а также «запрещённая для детей».

В силу ч. 4 ст. 11 Закона № 436-ФЗ оборот информационной продукции, содержащей информацию, предусмотренную статьёй 5 настоящего Федерального закона, без знака информационной продукции не допускается, за исключением: 1) учебников и учебных пособий, рекомендуемых или допускаемых к использованию в образовательном процессе в соответствии с законодательством об образовании; 2) телепрограмм, телепередач, транслируемых в эфире без предварительной записи; 3) информационной продукции, распространяемой посредством радиовещания; 4) информационной продукции, демонстрируемой посредством зрелищных мероприятий; 5) периодических печатных изданий, специализирующихся на распространении информации общественно-политического или производственно-практического характера; 6) информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", кроме сетевых изданий; 7) комментариев и (или) сообщений, размещаемых по своему усмотрению читателями сетевого издания на сайте такого издания в порядке, установленном редакцией этого средства массовой информации.

Согласно положениям ч. 1, ч. 3, ч. 6 ст. 6 Закона № 436-ФЗ до начала оборота на территории Российской Федерации информационная продуюкция должна быть классифицирована производителями и (или) распространителями самостоятельно (в том числе с участием эксперта, экспертов и (или) экспертных организаций, отвечающих требованиям ст. 17 настоящего Федерального закона, по соответствующим категориям. Сведения, полученные в результате классификации информационной продукции, указываются ее производителем или распространителем в сопроводительных документах на информационную продукцию и являются основанием для размещения на ней знака информационной продукции и для её оборота на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона № 436-ФЗ знак информационной продукции - это графическое и (или) текстовое обозначение информацией продукции в соответствии с классификацией информационной продукции предусмотренной ч. 3 ст. 6 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона № 436-ФЗ обозначение категории информационной продукции знаком информационной продукции и (или) текстовым предупреждением об ограничении распространения информационной продукции среди детей осуществляется с соблюди требований настоящего Федерального закона её производителем и (или) распространителем следующим образом: 1) применительно к категории информационной продукции дня детей, не достигших возраста шести лет, - в виде цифры «0» и знака «плюс»; 2) применительно к категории информационной продукции для детей, достигших возраста шести лет, - в виде цифры «6» и знака «плюс» и (или) текстового предупреждения в виде словосочетания «для детей старше шести лет»; 3) применительно к категории информационной продукции для детей, достигших возраста двенадцати лет, - в виде цифры «12» и знака «плюс» и (или) текстового предупреждения в виде словосочетания «для детей старше 12 лет»; 4) применительно к категории информационной продукции для детей, достигших возраста шестнадцати лет, - в виде цифры «16» и знака «плюс» и (или) текстового предупреждения в виде словосочетания «для детей старше 16 лет»; 5) применительно к категории информационной продукции, запрещенной для детей, - в виде цифры «18» и знака «плюс» и (или) текстового предупреждения в виде словосочетания «запрещено для детей».

Из анализа вышеприведённых норм следует, что каждая книга, кроме указанных в ч. 4 ст. 11 Федерального закона № 436 от 29 декабря 2010 года, должна иметь знак информационной продукции. 

При этом, как видно из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 17 июля 2017 года и протокола об административном правонарушении от 17 июля 2017 года следует, что находящаяся в реализации ООО «Зельгрос» печатная продукция соответствующих знаков информационной продукции не имела.

Данные обстоятельства не были учтены судьей районного суда при принятии решения о прекращении дела, ввиду отсутствия в действиях ООО «Зельгрос» состава вменяемого правонарушения.

При таких данных, судья первой инстанции в ходе производства по делу не исследовал всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела и вынес решение, которое не может быть признано законным. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу в соответствии со ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в настоящее время не истёк.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2017 года, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом разбирательстве дела судье районного суда необходимо с соблюдением всех требований законодательства всесторонне, полно, объективно, с учётом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон исследовать представленные сторонами доказательства, дать им объективную оценку и с учётом полученных данных, проверив доводы, изложенные в жалобе ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Б.Е.А., в совокупности с позицией лица привлекаемого к административной ответственности, принять решение, соответствующее требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда 

р е ш и л:

Постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 18 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Зельгрос», отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда.

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов