Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

данные изъяты>

Дело № 2-23\2019 год

25 июля 2019 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Леонтьевой Н.В., при секретаре Смирновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «ФИО2 набережная, дом 1 корпус 2» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 231431, 05 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ТСЖ «ФИО2 набережная, д. 1 корп. 2» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 231431, 05 рублей (том 2 л.д. 73-78).

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 4 августа 1997 года между ФИО1 и ЗАО «Трест Тверьстрой № 1» был заключен договор № 6 долевого участия в строительстве 84-х квартирного жилого дома по Мигаловской набережной в г. Твери. По условиям данного договора по окончании строительства в собственность ФИО1 должна была быть передана трехкомнатная квартира общей площадью 71, 54 кв.м. жилой площадью 46, 7 кв.м. Стоимость квартиры составляла 165000000 неденоминированных рублей. В соответствии с условиями договора оплата осуществлялась в три этапа: 54000000 неденоминированных рублей в срок до 15.08.1997 года, 80000000 неденоминированных рублей до 01.09.1997 года, 31000000 неденоминированных рублей по окончании отделочных работ. Дом должен быть введен в эксплуатацию во 2 квартале 1998 года. Во исполнение условий договора ФИО1 было оплачено: 05.08.1997 года – 4000000 неденоминированных рублей; 24.08.1997 года 50000000 неденоминированных рублей; 25.08.1997 года 80000000 неденоминированных рублей. Таким образом, в общей сложности ФИО1 было оплачено 134000000 неденоминированных рублей. Строительство дома длилось значительный период времени, за который ЗАО «Трест Тверьстрой № 1» был признан банкротом и ликвидирован. При ликвидации застройщика ЗАО «Трест Тверьстрой № 1» функции по достройке дома и передаче квартир в собственность дольщиков были переданы ТСЖ «ФИО2 наб. д. 1 к.2». 30.12.2008 года ТСЖ было выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию. К этому времени ФИО1 были утрачены подлинник договора долевого участия от 4 августа 1997 года, а также квитанции, подтверждающие факт оплаты, в связи с чем, он не имел возможности зарегистрировать свое право собственности на квартиру. В тоже время ТСЖ располагало данными сведениями и до 2015 года признавало право собственности ФИО1 на квартиру №. На его имя выставлялись квитанции об оплате коммунальных платежей, с него как с члена ТСЖ взимались членские взносы. Поскольку застройщик был ликвидирован, ФИО1 пришлось за свой счет производить достройку квартиры и ее отделку до жилого состояния, для чего им в период с 2007 по 2009 годы приобретались строительные и отделочные материалы для выполнения данных работ. Поскольку оплата по договору долевого участия в строительстве от 04.08.21997 года была произведена ФИО1 не в полном объеме, ввиду отсутствия выполнения отделочных работ, правление ТСЖ в мае 2009 года направляло в его адрес претензии с требованием о погашении задолженности, на которые он выдвинул свои возражения относительно невыполнения застройщиком своих обязательств по договору в части производства отделочных работ в квартире, а именно о том, что по условиям договора окончательный расчет должен быть произведен по окончании отделочных работ. Поскольку отделочные работы застройщиком не были выполнены, ФИО1 пришлось производить отделку квартиры за счет собственных средств. Данные возражения были признаны ТСЖ обоснованными и более претензий по данному поводу в его адрес не направлялось. В 2015 году, воспользовавшись тем, что правлению ТСЖ было известно об утрате ФИО1 оригинала договора и квитанций, ТСЖ, действуя недобросовестно, зарегистрировало право собственности на квартиру № на себя, после чего в декабре 2015 года ответчик предложил истцу повторно выкупить у него квартиру. Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 26.12.2016 года было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании за ним права собственности на квартиру № и удовлетворен встречный иск ТСЖ о расторжении договора долевого участия в строительстве от 4 августа 1997 года. При этом, расторгнув договор от 04.08.1997 года, ответчик не возвратил ФИО1 внесенную им плату по договору в сумме 134000000 неденоминированных рублей. В настоящее время сложилась ситуация, при которой ФИО1 в 1997 году заплатил 134000000 неденоминированных рублей за квартиру № или 81, 2% от ее стоимости в 165000000 неденоминированных рублей. Таким образом, в настоящее время в собственности ответчика осталась квартира №, за которую ФИО1 еще в 1997 году заплатил 81, 2% ее стоимости, а ФИО1 остался без квартиры и без денег. Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Твери по делу № 2-24\2019 от 30.01.2019 года с ТСЖ «ФИО2 набережная д. 1 корп. 2» в пользу ФИО1 взыскана цена расторгнутого решением суда от 26.12.2016 года договора долевого участия в строительстве № 6 от 04.08.1997 года, заключенного между ФИО1 и ЗАО «Трест Тверьстрой № 1», в сумме 134000 рублей, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением данного договора в сумме 3034973, 72 рубля, а всего 3168973, 72 рубля, что составляет 81, 2% от рыночной стоимости квартиры, которая была определена заключением проведенной по делу № 2-24\2019 судебной оценочной экспертизы (папка-приложение). Однако данное решение суда не в полном объеме восстанавливает нарушенное право истца ФИО1, поскольку в собственности ответчика находится квартира 

<

адрес> рыночной стоимостью 3902677 рублей, с учетом ее технического состояния, то есть с учетом выполненной ФИО1 в ней отделки, установленного санитарно-технического и иного оборудования. Поскольку ФИО1 в данной квартире за его счет были выполнены все виды работ с целью обеспечения ее пригодности для проживания, то ответчик необоснованно обогатился за счет истца, в связи с чем, на основании ст. 1102 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 231431, 05 рублей, согласно представленного истцом расчета, в связи с чем, предъявлен данный иск (том 2 л.д. 73-78).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители адвокаты Тубакин В.В., Добрыдень Н.И. поддержали заявленные исковые требования, просили суд удовлетворить их.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «ФИО2 набережная, д. 1 корп. 2» ФИО3 заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, поддержав представленный данным ответчиком письменный отзыв (том 1 л.д. 87-88), согласно которого, истцом не представлены доказательства произведенных им затрат по ремонту квартиры, в том числе доказательства оплаты услуг по выполнению ремонтных работ и факта приобретения им строительных материалов и их стоимости. Представленный истцом отчет об оценке был составлен более одного года назад, в связи с чем, не содержит актуальных результатов. Представленная независимая оценка не является надлежащим доказательством стоимости произведенных улучшений, а также доказательством того, что именно эти расходы произведены истцом, с учетом того, что в данной квартире проживала дочь истца ФИО4 с семьей, а сам истец с супругой проживал по другому адресу. Кроме того, специалист-оценщик ФИО5 аттестован в соответствии с протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств № 7 от 23.09.014 года, а Экспертно-оценочное бюро «Петров-Н» специализируется на проведении экспертиз и оценке автомобилей. Часть произведенных истцом улучшений является отделимой (сантехника, радиаторы отопления, оконные блоки, розетки, светильники, двери и т.п.). При выселении должников из квартиры ответчик не препятствовал в вывозе данного имущества и не удерживал его. В квартире, на момент ее занятия членами семьи истца, уже были установлены двери, радиаторы отопления, оконные и балконные блоки и, следовательно, явной необходимости в установке новых дверей, радиаторов отопления, оконных и балконных блоков у истца не было. Установленные ответчиком поименованные предметы обустройства жилого помещения были демонтированы и безвозвратно утрачены истцом и членами его семьи, в связи с чем, установленные истцом двери, радиаторы отопления, оконные и балконные блоки следует отнести к справедливому возмещению убытков ответчика, причиненных действиями истца. Кроме того, после выселения членов семьи истца из квартиры ответчиком при осмотре квартиры установлено, что без соответствующего согласования и получения разрешения в квартире истцом самовольно была незаконно осуществлена реконструкция путем объединения не отапливаемой лоджии с отапливаемой частью квартиры, за счет сноса части стены и увеличения проема. Данная реконструкция повлекла дополнительный расход тепловой энергии, оплату которой ни истец, ни члены его семьи за все время проживания не производили, чем причинили убытки ответчику и иным лицам, проживающим в многоквартирном доме (том 1 л.д. 87-88). Представитель ответчика ФИО3 также представила свой расчет неосновательного обогащения на сумму 39431, 05 рублей (том 2 л.д. 81). 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными частично и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Твери по делу № 2-2931\2016 от 26.12.2016 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «ФИО2 набережная, дом 1 корпус 2» о признании права собственности на квартиру, признании права собственности отсутствующим, о возложении обязанности по передаче жилого помещения, предусмотренной п.п. 3.3.4 договора о передаче прав и обязанностей по завершению строительства многоквартирного жилого дома с помещением для работы с населением, расположенного по адресу: 

<

...> от 1 апреля 2008 года, с составлением соответствующего акта приема-передачи. Удовлетворены встречные исковые требования ТСЖ «ФИО2 набережная, дом 1 корпус 2» и расторгнут договор долевого участия в строительстве № 6 от 4 августа 1997 года, заключенный между ФИО1 и ЗАО «Трест Тверьстрой № 1» (том 1 л.д. 22-39).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Твери по делу № 2-24\2019 от 30.01.2019 года (том 1 л.д. 206-228) постановлено: «Взыскать с Товарищества собственников жилья «ФИО2 набережная, дом 1 корпус 2» в пользу ФИО1 цену расторгнутого решением Пролетарского районного суда г. Твери по делу № 2-2931 от 26 декабря 2016 года договора долевого участия в строительстве № 6 от 4 августа 1997 года, заключенного между ФИО1 и ЗАО «Трест Тверьстрой № 1», в сумме 134000 рублей, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением данного договора, в сумме 3034973, 72 рубля, а всего 3168973 рубля 72 копейки» (том 1 л.д. 206-228).

Из текста вступившего в законную силу решения Пролетарского районного суда г. Твери по делу № 2-24\2019 от 30.01.2019 года (том 1 л.д. 206-228) усматривается, что в пользу ФИО1 данным решением взыскана сумма убытков 3168973, 72 рубля, что составляет 81, 2% от рыночной стоимости квартиры, которая была определена заключением проведенной по делу № 2-24\2019 судебной оценочной экспертизы (папка-приложение к делу № 2-24\2019, приобщенному к материалам данного гражданского дела).

Суд соглашается с доводами истца о том, что решение суда от 30.01.2019 года не в полном объеме восстанавливает нарушенное право истца ФИО1, по следующим основаниям.

Из текста вступившего в законную силу решения Пролетарского районного суда г. Твери по делу № 2-2931\2016 от 26.12.2016 года (том 1 л.д. 22-39) и текста вступившего в законную силу решения Пролетарского районного суда г. Твери по делу № 2-24\2019 от 30.01.2019 года (том 1 л.д. 206-228) судом установлено, что в собственности ответчика находится квартира 

<

адрес> рыночной стоимостью 3902677 рублей, с учетом ее технического состояния, то есть с учетом выполненной ФИО1 в ней отделки, установленного санитарно-технического и иного оборудования. 

При этом суд соглашается с доводами истца о том, что ФИО1 в данной квартире за его счет были выполнены все виды работ с целью обеспечения ее пригодности для проживания, поскольку вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Твери по делу № 2-2931\2016 от 26.12.2016 года (том 1 л.д. 24 оборот) установлено и не подлежит повторному оспариванию в данном процессе по правилу п. 2 ст. 61 ГПК РФ то обстоятельство, что договор долевого участия в строительстве от 04.08.1997 года не содержит обязанность застройщика сделать отделку квартиры, стоимость услуг по отделке квартиры в договоре не определена и не предусмотрена отдельно, а в описании предмета договора нет условий по обязательной отделке квартиры и передаче ФИО1 квартиры с отделкой.

Суд отвергает доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств произведенных им затрат по ремонту квартиры, в том числе доказательств оплаты услуг по выполнению ремонтных работ и факта приобретения им строительных материалов и их стоимости, поскольку отсутствие у истца данных доказательств не лишает его права доказывать в данном процессе стоимость произведенных им неотделимых улучшений спорной квартиры иными способами, в том числе путем производства по делу судебной оценочной экспертизы, которая и был проведена по ходатайству истца.

Суд также отвергает доводы ответчика о том, что все неотделимые улучшения в спорной квартире произведены именно истцом, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено, а каких-либо иных претензий по неосновательному обогащению, кроме данных исковых требований истца, другими лицами не заявлено.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы неосновательного обогащения, по следующим основаниям.

В силу требований п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Из заключения проведенной по делу судебной оценочной экспертизы (папка-приложение) судом установлено, что рыночная стоимость выполненных в квартире 

<

адрес> ремонтных работ на момент производства экспертизы составила 790000 рублей.

Суд оценивает заключение проведенной по делу судебной оценочной экспертизы как допустимое письменное доказательство, полученное с соблюдением установленного процессуального порядка, выполненное компетентным специалистом – оценщиком, с соблюдением современных методик оценки и не оспоренное сторонами.

Поскольку вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Твери по делу № 2-24\2019 от 30.01.2019 года (том 1 л.д. 206-228) в пользу ФИО1 была взыскана сумма убытков 3168973, 72 рубля, что составляет 81, 2% от рыночной стоимости квартиры, с учетом ее ремонта и отделки, которая была определена заключением проведенной по делу № 2-24\2019 судебной оценочной экспертизы (папка-приложение к делу № 2-24\2019, приобщенному к материалам данного гражданского дела), суд приходит к выводу о том, что судом в пользу истца уже взыскан 81, 2% от стоимости произведенных им в квартире отделочных и ремонтных работ. 

Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика, подлежащий взысканию в пользу истца, представляет собой 18, 8 % стоимости выполненных в квартире 

<

адрес> отделочных и ремонтных работ, размер которых определен на момент производства по данному делу судебной оценочной экспертизы в сумме 790000 рублей и составил: 790000 рублей Х 18, 8% = 149520 рублей. 

При этом суд отвергает представленные истцом и ответчиком расчеты неосновательного обогащения (том 2 л.д. 78, 81), поскольку такие расчеты не отвечают установленным выше законным критериям, а примененный судом расчет соответствует требованиям закона, а также принципам разумности и справедливости, учитывает взысканную в пользу истца сумму по решению суда от 30.01.2019 года.

Суд отвергает доводы ответчика о наличии в квартире отделимых улучшений и проведенной истцом самовольной реконструкции, что, по мнению ответчика, влечет отказ в удовлетворении заявленного истцом иска, поскольку в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей: расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцом расходы по производству по делу судебной оценочной экспертизы в сумме 15000 рублей подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, на 64% в сумме 9600 рублей.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика по правилу ст. 98 ГПК РФ.

В связи с изложенным выше, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «ФИО2 набережная, дом 1 корпус 2» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 148520 (сто сорок восемь тысяч пятьсот двадцать) рублей. 

Взыскать с Товарищества собственников жилья «ФИО2 набережная, дом 1 корпус 2» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 9600 (девять тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «ФИО2 набережная, дом 1 корпус 2» в доход Муниципального городского округа город Тверь госпошлину в сумме 4170 (четыре тысячи сто семьдесят) рублей.

Решение в окончательной форме принято 29 июля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Леонтьева Н.В.