Дело № 22-1709

Судья Шатилова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тамбов 29 октября 2021 года 

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Уваровой О.Ю., Стрельцовой Н.В., 

с участием прокурора Королевой Л.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Смагиной Н.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 3 августа 2021 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, 

судимый с учетом внесенных изменений к лишению свободы:

-20.11.1998 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 222, ч. 4 ст. 222, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ на 8 лет;

-03.04.2006 г. по ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 20.11.1998 г.) на 11 лет 2 месяца;

-07.04.2009 г. по п. «а» ч. 2 ст. 163, ст. 70 УК РФ (приговор от 03.04.2006 г.) на 13 лет 2 месяца;

-28.10.2009 г. по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07.04.2009 г.) на 14 лет 1 месяц с отбыванием первых 3 лет в тюрьме, остальной части – в ИК особого режима; освобожденого условно-досрочно 12.12.2018 г. на неотбытый срок до 15.12.2021 г.,

осужден к лишению свободы: по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на 8 месяцев; по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ на 1 год 3 месяца; по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 1 год 8 месяцев; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний на 1 год 11 месяцев; в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 28.10.2009 г. на 3 года 3 месяца в ИК особого режима.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., осужденного ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи, адвоката Смагину Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Королеву Л.В., находившую доводы апелляционной жалобы не обоснованными, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью И.Э.А., вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в покушении на умышленное уничтожение имущества И.Э.А., повлекшем причинение значительного ущерба, путем поджога, а также в умышленном уничтожении имущества И.Э.А., повлекшем причинение значительного ущерба, путем поджога при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что в судебном заседании не была допрошена И.Н.М. об аморальном поведении потерпевшего И.Э.А., спровоцировавшего преступления, что суд необоснованно принял во внимание представленные прокурором копии экспертиз, поскольку он не был заранее ознакомлен с их результатами и был лишен возможности заявить ходатайства по ряду вопросов. Находит неправильной квалификацию его действий по эпизоду от ***, утверждает, что его действия должны были квалифицироваться не по ч. 2 ст. 167 УК РФ, а по ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку отсутствовала угроза распространения огня на другие объекты Указывает, что его действия образуют простой рецидив преступлений и отбывать наказание он должен в ИК строгого режима. Просит снизить срок наказания, изменить вид исправительного учреждения с ИК особого режима на ИК строгого режима.

В возражениях государственный обвинитель К.В.В. находит доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: признательными показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в суде первой инстанции в соответствии со ст. 276 УПК РФ, о нанесении им потерпевшему И.Э.А. ударов *** в область головы; заявлениями потерпевшего И.Э.А. о привлечении к уголовной ответственности лицо, нанесшее ему удары неустановленным предметом в область головы и распылившее содержимое газового баллончика ему в глаза, а также осуществившее поджоги его автомобиля; заявлением потерпевшего Б.В.А. о привлечении к уголовной ответственности лицо, совершившее поджог принадлежащих ему 3-х гаражей с находящимся в них имуществом; показаниями потерпевшего И.Э.А. о применении в отношении него физического насилия, обстоятельствах повреждения и уничтожения принадлежащего ему имущества - автомобиля; показаниями потерпевшего Б.В.А. об уничтожении путем поджога его имущества – 3-х гаражей; протоколами осмотра мест происшествия; протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, согласно которому последний сообщил об обстоятельствах умышленного уничтожения им имущества И.Э.А. и Б.В.А., заключениями экспертиз о имеющихся у И.Э.А. телесных повреждениях, квалифицирующихся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня, о размере причиненного потерпевшим И.Э.А. и Б.В.А. ущерба, о причинах повреждения имущества потерпевших в результате возгорания.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд указал, почему он одни доказательства принимает, а другие отвергает. Оснований для оговора осужденного ФИО1 потерпевшими, свидетелями не установлено. Не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, а также сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, не имеется. Изложенные доказательства и другие, перечисленные в приговоре, судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности осужденного в совершении преступлений. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы о недопустимости как доказательств заключений экспертов судом первой инстанции проверялись и обоснованно и признаны несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильная, в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Оснований для переквалификации действий осужденного по ст. 167 УК РФ по доводам защиты судом обоснованно не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, характер и степень фактического участия осужденного в совершении преступлений, иные обстоятельства. 

Все имеющие существенное значение обстоятельства, которые были известны суду при постановлении приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Так при назначении наказания суд учел положительные характеристики осужденного, признание им вины и раскаяние в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастника преступлений, заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, принесение извинений, состояние здоровья осужденного и его матери-инвалида, за которой он осуществляет уход, явку с повинной по преступлению от ***, по эпизодам поджогов – меры по частичному возмещению материального ущерба. Доводы апелляционной жалобы о неправомерном поведении потерпевшего являются несостоятельными, материалами дела не подтверждаются.

В качестве отягчающего обстоятельства суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, подлежит освобождению от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления и до вступления в законную силу приговора суда истекли два года.

Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, не установлено. Согласно материалам дела ФИО1 от следствия и суда не уклонялся.

ФИО1 осужден в том числе за преступление небольшой тяжести, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, совершенное *** и, следовательно, к моменту рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции срок давности уголовного преследования за него истек.

При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит освобождению от назначенного ему наказания за указанное преступление.

Кроме того, осужденному судом неправильно определен вид исправительного учреждения.

Обоснованно признав в действиях ФИО1 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, суд неверно определил вид режима, указав на отбывание наказания в ИК особого режима.

Между тем, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, по приговору Мичуринского городского суда от 28.09.2020 г., отмененному апелляционным постановлением от 14.01.2021 г. в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, ФИО1 за аналогичные преступления определено местом отбывания наказания исправительная колония строгого режима. 

Ухудшение положения осужденного при новом рассмотрении дела является недопустимым.

Так, согласно разъяснению, данному в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 г. № 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", с учетом взаимосвязанных положений ст. 389.22, 389.23 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначении обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Ссылка суда в приговоре при определении вида исправительного учреждения осужденному ФИО1 на разъяснения п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2014 г. «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которому в случае отмены условно-досрочного освобождения на основании п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, а также при злостном уклонении осужденного от отбывания оставшейся части наказания, замененной более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ, вид исправительного учреждения назначается такой, который был ранее определен по приговору суда в соответствии со ст. 58 УК РФ, независимо от вида исправительного учреждения, из которого осужденный был освобожден, несостоятельна, поскольку ФИО1 условно-досрочное освобождение было отменено судом по иному основанию, - предусмотренному п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

В связи с отбыванием назначенного ФИО1 наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету срок содержания осужденного под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушений уголовно-процессуального закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 3 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

-освободить ФИО1 от назначенного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказания в виде лишения свободы сроком 8 месяцев на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

-на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ и ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 1 год 9 месяцев лишения свободы;

-в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда *** от 28 октября 2009 года и окончательно назначить ФИО1 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-исключить из резолютивной части приговора ссылку на зачет в срок наказания ФИО1 в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания его под стражей с *** по *** включительно, а также период со дня вынесения приговора *** по день, предшествующий дню вступления данного приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

-в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с *** по *** включительно, а также период со дня вынесения приговора *** по день, предшествующий дню вступления данного приговора в законную силу, включительно, подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный, подавший кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий