Копия

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Севастополь ДД.ММ.ГГГГ

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи ФИО18

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 предъявила иск ФИО1, ФИО4, указав, что она является родной сестрой ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики являются его наследниками, истец к наследникам не относится. Вместе с тем ответчики имеют задолженность перед истцом, которая подтверждается следующими обстоятельствами. 

В собственности ФИО2 имелся имущественный комплекс, полученный в дар от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по 

<

адрес> в г. Севастополе. В связи с ухудшением состояния здоровья ФИО2 уполномочил ФИО3 управлять принадлежащим ему имуществом на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. В течение ДД.ММ.ГГГГ года в принадлежащих ФИО2 складских и производственных помещениях, входящих в имущественный комплекс, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ проводились ремонтные работы. Оплата за выполненные работы в сумме 

<

данные изъяты> производилась ФИО3 из ее личных средств.

Также истцом понесены расходы, связанные с охраной и управлением иного наследственного имущества. В частности произведена оплата членских взносов в гаражном кооперативе ФИО19 за гараж, в котором содержался автомобиль №, унаследованный ответчиками, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Произведена оплата задолженности по эксплуатации дома и причального места катера, унаследованного ответчиками, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме этого, истцом понесены расходы на достойные похороны и благоустройство захоронения, вызванные смертью ФИО2, а именно: оплата услуг при оформлении погребения в сумме 

<

данные изъяты> рублей, благоустройство захоронения на сумму 

<

данные изъяты> рублей, оплата поминального обеда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Общая сумма расходов, подлежащая возмещению в соответствии со ст. 1174 ГК РФ, составляет 

<

данные изъяты> рублей.Указанную сумму истец просила взыскать с ответчиков солидарно.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила свои требования и основание иска, просила:

Взыскать с ответчиков в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей; сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчиков в пользу истца сумму расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, расходов на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, в размере 

<

данные изъяты> рублей; сумму расходов на охрану наследственного имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 свои требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что после смерти брата ФИО2 она ДД.ММ.ГГГГ заплатила 

<

данные изъяты> рублей подрядчику, выполнявшему ремонтные работы на принадлежащем наследодателю имущественном комплексе. Брат являлся членом Севастопольской региональной общественной организации охотников и рыболовов (СРОООР), у него в собственности находился блок помещений рыболовов-любителей № по 

<

адрес> (причал 242), который перешел по наследству ответчикам. Вместе с тем последние, пользуясь этим имуществом еще при жизни отца, не оплачивали долг за электричество. Она была вынуждена оплатить долг в сумме 

<

данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, она организовывала и оплачивала похороны, поминальный обед, а также заплатила за благоустройство могилы (облицовка могилы, установка скамейки, памятника, портретов) 74 000 рублей. В этой могиле захоронены помимо брата родители и бабушка. При захоронении ФИО2 был разобран цоколь, демонтирован общий памятник, потом все установлено обратно,могила облицована плиткой,поставлена новая скамья. Изготовлены портрет брата и портрет ранее умершей их матери. Кроме того, в принадлежащем ей гараже стояла машина ФИО2 около 

<

данные изъяты> лет, которая досталась наследникам. За время хранения она заплатила членские взносы около 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО4, их представитель ФИО6 возражали против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 1174 ГК РФ возмещению подлежат расходы на охрану наследственного имущества и управление им после смерти наследодателя, расходы на его достойные похороны. Оплата долгов наследодателя к таким расходам не относится. Обязательства ФИО2 прекратились в связи с его смертью. Кредиторы наследодателя, которым он был должен какие-то суммы, должны были обращаться к наследникам за взысканием долга. В результате того, что эти долги погасила истец, неосновательное обогащение возникло у кредиторов. О хранении автомобиля с истцом они не договаривались, более того истец скрывала место нахождения автомобиля, как только ответчик его узнали, забрали автомобиль. Кроме того, ответчики также несли расходы на организацию похорон ФИО2, но недолжны нести затраты на благоустройство общей для нескольких родственников могилы.Кроме того, ФИО2 являлся ветераном венной службы, расходы на его погребение и установку надгробного памятника подлежат возмещению за счет средств бюджета.

Суд, выслушав пояснения сторон, находит искФИО3 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО1 (до брака – ФИО17) ФИО1 и ФИО4 (до брака – ФИО17) ФИО4 являются детьми ФИО2.

Согласно свидетельству о смерти ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 и ФИО4 в установленном порядке приняли наследство.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, выданным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7, в порядке наследования к ответчикам (по ? доле) перешло следующее имущество: комплекс зданий, строений и сооружений, находящийся по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; ? доли автомобиля марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 

<

данные изъяты> копеек; блок помещений рыболовов-любителей №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Из материалов дела следует, что ФИО3 понесла расходы, связанные с погребением наследодателя ФИО2, организацией его похорон и благоустройством могилы.

Так, по договору о предоставлении ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО20», ФИО3 оплатила услуги по погребению и обустройству места захоронения умершего ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 15, 9).

Согласно товарному счету, с отметкой об оплате, ФИО3 оплатила в кафе ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ поминальный обед на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 14).

Кроме того, согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциям, выданным ИП ФИО8 за период с 

<

данные изъяты> года, ФИО3 оплатила услуги по благоустройству захоронения умершего ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ФЗ "О ветеранах" погребение погибших (умерших) участников Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, инвалидов войны, ветеранов военной службы производится в местах захоронения с учетом пожеланий их родственников (военнослужащих - с отданием воинских почестей). Для указанных категорий ветеранов расходы, связанные с подготовкой к перевозке тела, перевозкой тела к месту захоронения, кремированием, погребением, изготовлением и установкой надгробного памятника, возмещаются за счет средств федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области обороны, других федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная и приравненная к ней служба.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ был уволен с военной службы в звании капитана 1 ранга по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, выслуга лет в календарном исчислении составила более 32 лет, признан ветераном военной службы. 

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок погребения погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы, оплаты ритуальных услуг, а также изготовления и установки надгробных памятников.

В соответствии с пунктом 31, 31 данного Порядка при погребении лиц, указанных в пункте 2 настоящего Порядка, воинскими частями за счет средств, выделяемых Министерству обороны из федерального бюджета на эти цели, производится оплата следующих ритуальных услуг:оформление документов, необходимых для погребения погибшего (умершего);перевозка погибшего (умершего) в морг, услуги морга;предоставление и доставка гроба, урны, венка;перевозка тела (останков) погибшего (умершего) к месту погребения (кремации);погребение (кремация).

Оплата ритуальных услуг производится родственникам, законным представителям или иным лицам, взявшим на себя обязанности по погребению лиц, указанных в пункте 2 настоящего Порядка, по фактическим затратам, подтвержденным соответствующими документами, но не более норм, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 35 Порядка оплата расходов на изготовление и установку надгробных памятников для увековечения памяти лиц, указанных в пункте 2 настоящего Порядка, производится военными комиссариатами субъектов Российской Федерации по месту погребения или учета.

Оплата указанных расходов производится за счет средств, выделяемых на пенсионное обеспечение по фактическим затратам, но не более норм, установленных Правительством Российской Федерации.

В пункте 38 Порядка предусмотрен порядок подачи заявления на возмещение понесенных расходов и перечень необходимых для этого документов.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О нормах расходов денежных средств на погребение погибших (умерших) военнослужащих…. и лиц, уволенных с военной службы (службы), а также на изготовление и установку надгробных памятников" оплата ритуальных услуг производится по фактическим затратам, подтвержденным соответствующими документами, но в размере не более 

<

данные изъяты> рублей. 

Норма расходов денежных средств на изготовление надгробных памятников (плиты или стелы, постамента, цветника) и их установку за счет средств федеральных органов исполнительной власти, в которых погибший (умерший) проходил военную службу (военные сборы, службу), в зависимости от последнего места ее прохождения, установлена в размере до 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку ФИО2 относится к категории лиц, на которых распространяется действие приведенных правовых актов, истец имеет право на возмещение понесенных расходов, связанных с его погребением, за счет средств федерального бюджета, в том числе по договору о предоставлении ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В этой связи оснований для взыскания указанных денежных сумм с ответчиков суд не усматривает.

Истец имеет право также на возмещение за счет бюджета расходов, связанных с изготовлением надгробного памятника (плиты или стелы, постамента, цветника) в предусмотренном законом размере. Истцом представлены документы о расходах, произведенных в большей сумме (74 000 рублей).

Вместе с тем, как следует из пояснений сторон, представленных фотоснимков места захоронения и акта выполненных работ ФИО22 ФИО3 оплатила услуги по обустройству места захоронения не только ФИО2, но трех других лиц, погребенных в общем месте захоронения(ФИО9, ФИО10, ФИО11), а именно по изготовлению общего для четырех могил цоколя, отмостки цоколя, облицовке могил керамо-гранитной плиткой, установке скамейки. Сведений о том, что ответчики являются наследниками лиц, захороненных вместе с ФИО2, не представлено.

Установлено, что расходы, связанные с непосредственным захоронением ФИО2 выразились в демонтаже части цоколя и общего памятника, установке памятника и изготовлению портрета умершего. При этом согласно пояснениям истца, понесенные ею расходы по изготовлению графического портрета на вставке в сумме 

<

данные изъяты> рублей, включали в себя изготовление двух портретов - ФИО2 и ФИО10

Исходя из услуг и их стоимости, перечисленных в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов, непосредственно связанных с обустройством места захоронения ФИО2, а также часть расходов, приходящихся на обустройство его могилы в общем месте захоронения (1/4), составляют сумму, не превышающую установленный законодательством размер затрат, подлежащих возмещению за счет средств федерального бюджета. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания указанных затрат истца с ответчиков.

Вместе с тем, как видно из приведенных нормативно-правовых актов, возмещение расходов на проведение поминального обеда за счет средств федерального бюджета не предусмотрено.

Статья 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Статья 5 данного закона гарантирует достойное отношение к телу умершего в соответствии с его волеизъявлением, в том числе быть погребенным по тем или иным обычаям. В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Суд, определяя размер возмещения затрат на погребение, вправе ограничить их необходимыми расходами, к которым должны быть отнесены затраты не только на непосредственное погребение останков, но и другие затраты, связанные с выполнением ритуальных и обрядовых действий в соответствии с обычаями и традициями.

Суд находит, что понесенные ФИО3 расходы на оплату поминального обеда являются необходимыми расходами на достойные похороны в соответствии со сложившимися в обществе обычаями и традициями, в связи сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчиков. Данные расходы истца подтверждены надлежащими доказательствами, которые ответчиками в суде не опровергнуты.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков расходов на охрану наследственного имущества (автомобиля 

<

данные изъяты>).

В соответствии со статьями 1171 и 1172 ГК РФ охрана наследства осуществляется нотариусом или исполнителем завещания в порядке, установленном указанными правовыми нормами. Охрана наследственного имущества другими лицами осуществляется в случае передачи им на хранение имущества на основании договора. 

Истцом не представлено доказательств возложения на нее обязанности по хранению автомобиля, принадлежащего наследодателю. 

Кроме того, истец, ссылаясь на то, что автомобиль, принадлежащий умершему брату, хранился в принадлежащем ей гаражном боксе, просит взыскать с ответчиков сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Указанная сумма согласно представленной справке Потребительского кооператива ФИО19» складывается из суммы оплаченных ФИО3 членских взносов за 

<

данные изъяты> (л.д. 5).

Суд находит, что несение расходов по оплате членских взносов не связано с хранением автомобиля, поскольку обязанность по их оплате законом возлагается на члена кооператива независимо от фактического использования гаражного бокса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО3 понесла расходы на оплату долга по членским взносам и за электроэнергию, поставляемую на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, а именно блок помещений рыболовов-любителей №, расположенный по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>.

Согласно пояснениям сторон, указанное помещение (эллинг на причале 242) расположено на территории общественного объединения граждан - Севастопольской региональной общественной организации охотников и рыболовов (СРООР), членом которой являлсяФИО2 

Факт оплаты долга по членским взносам и электроэнергии в сумме 

<

данные изъяты> рублей ФИО3 подтверждается квитанцией к расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Общественной организацией «СРООР» (л.д. 10).

Наличие задолженности подтверждается справкой (актом), составленной членами Совета причала 242 – первичной общественной организации ФИО24, согласно которой при встрече с дочерью умершего ФИО2 ФИО1 установлено, что последняя проплата за потребленную электроэнергию в домике рыбака, принадлежащего ФИО2, произведена ДД.ММ.ГГГГ по показаниям счетчика 

<

данные изъяты> кВт. Со слов ФИО1 показания эл.счетчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 

<

данные изъяты> кВт (разница 9 282 кВт.), задолженность ФИО2 по членским взносам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, всего долг 

<

данные изъяты> рублей.

Указанная справка подписана тремя членами общественной организации, указанные в ней сведения не оспаривались ответчиком ФИО1 в судебном заседании, а также подтверждены показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13

Доводы представителя ответчиков об отсутствии у общественной организации «ФИО24» права на получение оплаты за электроэнергию опровергаются представленной копией договора энергоснабжения, заключенного с ФИО26 

Также проверены доводы о том, что ФИО1 не является членом данной общественной организации. Согласно представленной копии членской книжки ФИО1 является членом общественной организации ФИО28 впоследствии ФИО27», однако принята она в эту организацию ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после смерти ФИО2, который согласно пояснениям ответчиков и свидетелей являлся членом ОО «ФИО24» до своей смерти, а ФИО1 вступила во вновь образованное общество. При этом задолженность по членским взносам и электроэнергии у наследодателя образовалась в ОО «ФИО24» до его смерти (на ДД.ММ.ГГГГ), что не оспаривали в судебном заседании ответчики.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 оплатила долги наследодателя ФИО2, образовавшиеся до его смерти. Обязанность по возврату указанных долгов лежала на ответчиках как наследниках ФИО2, в связи с чем последние без установленных законом оснований сберегли имущество за счет другого лица.

Доводы представителя ответчиков о том, что неосновательное обогащение образовалось у кредитора наследодателя, необоснованны. Представленными суду доказательствами подтверждается наличие задолженности и ее размер. Ответчики в судебном заседании не оспаривали данный факт. 

В результате исполнения ФИО3 обязанности ответчиков по оплате имеющейся задолженности кредитором получен причитающийся ему долг, а у ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, по делу не установлено, в том числе ответчиками не доказано, что истец знала об отсутствии обязательства либо предоставила имущество в целях благотворительности

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, уплаченная ОО «ФИО24» в погашение долга наследодателя.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, уплаченной истцом ФИО32. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В соответствии с представленным суду договором подряда на ремонтные работы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3, действующей от имени ФИО2, и физическим лицом – предпринимателем ФИО15 №1, последний обязался выполнить ремонтные работы имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, а заказчик обязался принять законченные ремонтные работы и оплатить их (л.д. 6-7).

Согласно пункту 1.3 договора характер работ, выполняемых Подрядчиком, их количество и цена указываются в Локальной смете, являющейся неотъемлемой частью договора.

Цена по договору на основании локально-сметного расчета составляет 

<

данные изъяты> гривен (пункт 2.1 договора).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ФИО3 в качестве представителя заказчика ФИО2 и ФЛП ФИО15 №1, истцом приняты работы на сумму 

<

данные изъяты> рубля.

Истцом также представлена копия претензии ФЛП ФИО15 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит погасить задолженность по договору подряда в сумме 92 000 рублей.

Вместе с тем, истцом не представлена неотъемлемая часть договора – Локальная смета, что не позволяет определить объем и характер работ, являющихся предметом договора подряда. Также не представлены иные платежные документы, из которых можно было бы установить размер оплаченных ФИО2 работ.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании ремонтные работы ФИО15 №1 производились в период с ДД.ММ.ГГГГ года по нескольким договорам подряда, какие именно работы выполнялись на территории имущественного комплекса, на каких объектах, какие были оплачены, ей неизвестно. При подписании акта приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ она объекты не осматривала.

Более того, истец в судебном заседании пояснила, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ и другие документы, представленные суду, она подписала уже после смерти ФИО2

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что он много лет является арендатором ряда помещений в имущественном комплексе, ФИО15 №1 не знает, никакие ремонтные работы в имущественном комплексе не выполнялись. 

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия у наследодателя задолженности по договору подряда с ФИО15 №1 и образования неосновательного обогащения у ответчиков в результате выплаты ему денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд частично удовлетворяет требования ФИО3 и полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО4 расходы, связанные с организацией похорон наследодателя (оплатой поминального обеда), в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей. Указанные расходы в силу положений пункта 1 статьи 1175 ГК РФ подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска, исходя из размера заявленных требований, подлежала уплате государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере 

<

данные изъяты> копейки.

В силу разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО1, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО4 солидарно в пользу ФИО3 расходы, связанные с организацией похорон наследодателя (оплата поминального обеда), в сумме 

<

данные изъяты> рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, всего - 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> копейки.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в №

В остальной части иска ФИО3 к ФИО1, ФИО4 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (копия) И.В. Сомова 

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья И.В. Сомова