Дело № 1–226/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Луга Ленинградской области 13 октября 2020 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Е.Д.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Лужского городского прокурора Шевченко Ю.Н.,

обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката Хабаковой Н.Ю., представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей О-Б.О.В.

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе проведения предварительного слушания уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

персональные данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 16 часов 30 минут, ФИО2, находясь в помещении парикмахерской, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что О-Б.О.В. вышла из помещения парикмахерской, и за его действиями никто не наблюдает, взял и тайно похитил с парикмахерского столика мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>, IMEI: №, IMEI:№, стоимостью 13000 рублей, в чехле, стоимостью 350 рублей, с защитным стеклом стоимостью 500 рублей, с картой памяти марки «

<

данные изъяты> GB стоимостью 900 рублей, с картой памяти марки «

<

данные изъяты> GB, стоимостью 300 рублей, с двумя сим-картами с абонентскими номерами: №, №, не представляющими материальной ценности, принадлежащие О-Б.О.В. после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил О-Б.О.В.. значительный материальный ущерб на общую сумму 15050рублей.

Таким образом, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе проведения предварительного слушания по уголовному делу от потерпевшей О-Б.О.В. поступило заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с их примирением.

В обоснование данного ходатайства потерпевшая О-Б.О.В. суду пояснила, что ущерб, причиненный действиями обвиняемого, ей возмещен полностью, и она просит не привлекать ФИО2 к уголовной ответственности, уточнив, что обвиняемого простила.

Ходатайство потерпевшей О-Б.О.В.. о прекращении уголовного дела поддержано обвиняемым ФИО2, не возражающим о прекращении уголовного дела, и его защитником – адвокатом Хабаковой Н.Ю.

Государственный обвинитель – старший помощник Лужского городского прокурора Шевчекно Ю.Н., не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей О-Б.О.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2

Предоставив сторонам возможность обосновать свою позицию перед судом, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, основываясь на собственной оценке обстоятельств дела, суд удовлетворяет ходатайство потерпевшей О-Б.О.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, по следующим основаниям.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно помирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести.

Факт полного заглаживания ущерба обвиняемым потерпевшей подтверждается заявлением О-Б.О.В. которая заявила о достаточности, возмещенного ей материального вреда.

Судом установлена добровольность состоявшего примирения.

Суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Поскольку ФИО2, не судим, совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшей О-Б.О.В. полностью возместил причиненный преступлением вред, он подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершенное деяние.

В связи с прекращением уголовного дела в отношении обвиняемого меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, от уголовной ответственности за совершенное им деяние, предусмотренное п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ, прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, в соответствии со ст. 76 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей О-Б.О.В.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественных доказательств по делу нет.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: