Судья Сайковская Л.Е. Дело № 22к-1316/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 29 июня 2023 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Волкова Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кучумовой Н.М., 

с участием 

подсудимого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Одинцова С.В.,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Одинцова С.В. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 19 июня 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, судимому,

мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на период судебного разбирательства на срок 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд г. Иваново с утвержденным прокурором обвинительным заключением для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой был продлен на период судебного разбирательства постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев, то есть, по ДД.ММ.ГГГГ. 

Обжалуемым судебным решением срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 продлен на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Одинцов С.В. в интересах подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, не соответствующим положениям уголовно- процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года №41, просит принятое судом решение изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. При этом указывает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы, равно как необходимость дальнейшего производства по уголовному делу, не могут являться достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание, что его подзащитный имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, состоит в фактических брачных отношениях, на его иждивении находится малолетний ребенок. Кроме того, защитником указано, что с момента принятия уголовного дела к производству судом, не была сформирована коллегия присяжных заседателей, а новых оснований для продления ранее избранной меры пресечения у суда не имеется.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и адвокат Одинцов С.В. апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор Грачев Д.А. считал решение суда законным и обоснованным, просил оста-

вить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. В силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ (ч.1 ст. 110 УПК РФ).

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса о мере пресечения на судебных стадиях производства по делу судом соблюдена, принятое судом решение в полной мере соответствует требованиям ст.255 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о продлении ФИО1 меры пресечения на период судебного разбирательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 110 УПК РФ проверил наличие оснований для ее сохранения и дальнейшего продления. 

Как видно из представленных материалов, он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления 

<

данные изъяты>, санкция которого предусматривает возможность наказания исключительно в виде лишения свободы на срок до 15-и лет. Подсудимый в зарегистрированном браке не состоит, имеет регистрацию на территории иного субъекта РФ, ранее судим за 

<

данные изъяты>, состоит на 

<

данные изъяты>, официально нетрудоустроен. Кроме того, ряд свидетелей по делу являются родственниками и знакомыми обвиняемого, он обладает сведениями об их местонахождении.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, характер и общественную опасность инкриминируемого преступления, сведения о личности подсудимого, выводы суда первой инстанции о том, что подсудимый ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать воздействие на свидетелей является обоснованным. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, так как они убедительно мотивированы и основаны на материалах дела. Квалификация действий ФИО1 изменений в сторону смягчения не претерпела. Каких-либо новых оснований для изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, суду не представлено, необходимость в ее сохранении не отпала.

Сведения о личности подсудимого, в том числе отмеченные в апелляционной жалобе, о наличии у него постоянного места жительства, гражданской супруги и малолетнего ребенка, с учетом всех установленных обстоятельств дела, не являются безусловными основаниями для изменения ему меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Ссылка в жалобе на отсутствие в настоящее время сформированной коллегии присяжных заседателей для рассмотрения уголовного дела не свидетельствует о допущенной по делу волоките и не является основанием для отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения.

Каких-либо объективных данных о наличии у ФИО1 противопоказаний по состоянию здоровья для содержания в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено. 

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, соответствует установленным фактическим обстоятельствам, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. 

Нарушений закона, влекущих отмену, изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 19 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Одинцова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции заявитель вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья Волков Е.В.