РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балаганской И.В., 

при секретаре судебного заседания Романовой О.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании заявления от 13.11.2018, 

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.10.2018, с полным объемом процессуальных прав, сроком действия до 27.04.2019 года,

в отсутствие:

представителя третьего лица на стороне ответчика ООО «Финансово-торговая компания»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2258/2018 по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, применении последствий недействительной сделки, признании сделки договором банковского вклада, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец указал, что между ним и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее по тексту - «АТБ» (ПАО)) 14.03.2018 заключен договор купли-продажи простых векселей № №, по условиям которого банк должен был передать ему в собственность простой вексель Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (далее по тексту - ООО «ФТК») с вексельной суммой 

<

данные изъяты> руб., с указанием даты составления 14.03.2018, срока платежа - по предъявлении, но не ранее 14.06.2018, место платежа - «АТБ» (ПАО) г. Москва, 

<

адрес>. Оплата по договору им произведена в размере 

<

данные изъяты> руб. согласно платежному поручению на счет ответчика. Перед заключением указанного договора он был убежден представителем банка, что он вкладывает свои деньги через ответчика, коммерческих рисков он не несет, при этом банк несет ответственность за проданный вексель. Одновременно 14.03.2018 между ним и «АТБ» (ПАО) был заключен договор хранения № № простого векселя, по условиям которого им передан простой вексель банку на хранение. Фактически оригинал простого векселя ему не передавался. 20.06.2018 от ответчика он получил уведомление о невозможности совершения платежа, поскольку ООО «ФТК» не выплатило ответчику денежные средства по простому векселю. Вместе с тем указанный вексель содержит печать, не нанесенную на оригинал документа, а уже содержащуюся на документе, полученную путем распечатывания документа с компьютерного устройства, при цветной печати. Подписан вексель Д.Т.А., однако по ведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФТК» единоличным исполнительным органом указанного юридического лица, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, значится М.Б.В. Полагает, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о несоответствии представленного истцу векселя письменной форме, и как следствие о недействительности договора купли-продажи векселя. Считает, что его права в данном случае нарушены «АТБ » (ПАО), рассматриваемый договор нарушает требования закона, при этом посягает на публичные интересы, поскольку при его заключении ответчик действовал недобросовестно, злоупотребляя своими правами, с противоправной целью. Осуществляя истцу отчуждение простого векселя, ответчик фактически его передачу не осуществлял, вексель и после подписания договора купли-продажи, а также договора хранения векселя, продолжал оставаться у ответчика (банка). При этом, истец был лишен возможности ознакомится с содержанием ценной бумаги. Считает, что ответчик продал ему документ, не имеющий силу простого векселя в связи с несоблюдением формы, предусмотренной законом. Истцу ответчиком передан вексель, содержащий обязательные его реквизиты, печать, подпись уполномоченного лица, что позволяло бы судить о его выдачи ООО «ФТК», и принятия на себя указанным лицом обязательств по векселю. Отсутствие указанных реквизитов прямо свидетельствует о несуществовании векселя в правовой природе, несоответствие векселя требованиям вышеприведенных норм права, регламентирующих требования к содержанию векселя. При этом истец был лишен возможности выявить эти обстоятельства при заключении сделки, а ответчик, если бы действовал добросовестно, обязан был знать о недействительности векселя, а также о заведомой неплатежеспособности векселедателя. При таких обстоятельствах недействительной является сделка по продаже простого векселя, в частности договор купли-продажи простых векселей от 14.03.2018 №. Полагает, что указанный договор купли-продажи простых векселей от 14.03.2018 отвечает признакам притворной сделки, прикрывает сделку - договор банковского вклада, на условиях возврата суммы вклада - 

<

данные изъяты> рублей до востребования, но не ранее 14.06.2018, уплаты процентов в размере 

<

данные изъяты> рублей, как то указано в условиях оспариваемого договора купли-продажи. Кроме того, считает, что возникшие из договора правоотношения, в том числе регулируются положениями закона «О защите прав потребителей». Вексель серии ФТК № от 14.03.2018 на сумму 

<

данные изъяты> рублей еще на дату заключения договора купли-продажи не обеспечивал его исполнение, следовательно, не отвечал надлежащему качеству, и не являлся пригодным для использования его в соответствии с целями для которых выдан (не обеспечивал исполнение обязательства векселедателя на 14.03.2018), о чем ответчик, являясь, в том числе домицилиантом, т.е. лицом, осуществляющим платеж в месте платежа по векселю, заключая такой договор в известность истца не поставил. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа истца от исполнения договора купли-продажи простых векселей от 14.03.2018 № и как следствие требования возврата уплаченной за вексель денежной суммы в размере 1 300 000 рублей. Истец считает, что у него возникло право на отказ от исполнения договора купли-продажи, в связи с непредставлением истцу ответчиком возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре в объеме, оговоренном ст. 10 закона. В связи с изложенными обстоятельствами, истец претерпел нравственные страдания, которые он оценивает в сумме 30 000 рублей. Просит признать недействительным договор купли-продажи простых векселей от 14.03.2018 №, как нарушающий положения ст. 170 ГК РФ; применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи простых векселей от 14.03.2018 №, признать указанный договор договором банковского вклада, с суммой вклада - 

<

данные изъяты> рублей, возвратом вклада - до востребования, но не ранее 14.06.2018, уплаты процентов в размере 

<

данные изъяты> рублей; взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей, уплаченных по договору купли-продажи простых векселей от 14.03.2018 №, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 8 000 рублей судебных издержек (расходов по составлению искового заявления); взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 судебные расходы, связные с оплатой услуг юриста в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 13.11.2018 прекращено производство по настоящему гражданскому делу № 2-2258/2018 в части требований о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей № от 14.03.2018, как нарушающие положения ст. 168 ГК РФ; о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи простых векселей от 14.03.2018 № в виде реституции.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном, объеме, с учетом отказа от части исковых требований, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, по доводам изложенным в письменном тексте возражений.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «ФТК» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно. О причинах неявки суду не сообщил. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотрение дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности с письменной позицией сторон в соответствии с требованиями статей 67, 68 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 142 ГК РФ ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Частью 1 статьи 143.1 ГК РФ установлено, что обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке.

Федеральный закон от 11.03.1997 № 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" установил, что в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установить, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341 (Собрание законов и распоряжений Рабоче - Крестьянского Правительства СССР, 1937, N 52, ст. 221).

Также названным федеральным законом определено, что по переводному и простому векселю вправе обязываться граждане Российской Федерации и юридические лица Российской Федерации.

Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" утверждено Положение о простом и переводном векселе. 

Так, п. 75 положения указано, что простой вексель содержит: 1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа; 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места составления векселя; 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Также п. 76 названного Положения установлено, что документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, определенных в следующих ниже абзацах. Простой вексель, срок платежа по которому не указан, рассматривается как подлежащий оплате по предъявлении. При отсутствии особого указания место составления документа считается местом платежа и вместе с тем местом жительства векселедателя. Простой вексель, не указывающий место его составления, рассматривается как подписанный в месте, обозначенном рядом с наименованием векселедателя.

Согласно п. 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента (статьи 11 - 20).

Согласно указанным пунктам Положения, всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента. Индоссамент может быть совершен даже в пользу плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, либо в пользу векселедателя, либо в пользу всякого другого обязанного по векселю лица. Эти лица могут в свою очередь индоссировать вексель (п. 11). Индоссамент должен быть простым и ничем не обусловленным. Всякое ограничивающее его условие считается ненаписанным. Частичный индоссамент недействителен. Индоссамент на предъявителя имеет силу бланкового индоссамента (п. 12). Индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом (п. 13). Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе (п. 13). Индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя. Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может: 1) заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица; 2) индоссировать, в свою очередь, вексель посредством бланка или на имя какого-либо другого лица; 3) передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента (п.14). Лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту (п. 16).

Частью 3 статьи 146 ГК РФ установлено, что права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Также ГК РФ установлено, что к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (ст. 454 ГК РФ).

Поскольку специальных норм и правил купли-продажи векселей законодательством не установлено, судом применяются также правила параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 14.03.2018 между ФИО1 (покупатель) и «АТБ» (ПАО)» (продавец) заключен договор купли-продажи простого векселя №, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить простой вексель векселедателя - ООО «ФТК» серия ФТК № от 14.03.2018 на вексельную сумму 

<

данные изъяты> рублей со сроком платежа - по предъявлению, но не ранее 14.06.2018, номинальной стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Пунктом 2.1. договора установлена сумма подлежащая уплате Покупателем за приобретенный вексель в размере 

<

данные изъяты> рублей. Покупатель обязался оплатить приобретаемый вексель в дату 14.03.2018 на счет продавца (пункт 2.2). Согласно пункту 2.3 договора продавец обязался передать, а покупатель принять вексель, указанный в пункте 1.1 договора в дату 14.03.2018 после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п. 7 договора. Векселя передаются покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон (пункт 2.4 договора). 

Кроме того, стороны определили, что продавец обязуется ознакомить, а покупатель обязуется ознакомиться и подписать Приложение 1 к настоящему договору (Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг) являющееся неотъемлемой частью договора (пункт 2.5 договора).

Также стороны договора определили, что доверенности для заключения договора от имени продавца являются и остаются действующими, не отменены и не будут отменены (пункт 6.4.3. договора).

Согласно Приложению № 1 к указанному договору, а именно Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, истец ФИО1 был ознакомлен с информацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, и принял на себя все риски, в том числе прямо не указанные в Декларации, связанные с приобретением ценных бумаг.

Во исполнение заключенного договора купли-продажи сторонами составлен и подписан акт приема-передачи от 14.03.2018, из содержания которого следует, что «АТБ» (ПАО) передает, а ФИО1 принимает простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК № от 14.03.2018.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что сторонами при заключении договора купли-продажи простого векселя был также заключен договор хранения № от 14.03.2018, по условиям которого «АТБ» (ПАО) (хранитель) обязался хранить передаваемое ему ФИО1 (поклажедатель) имущество (предмет хранения) и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора. Предметом хранения является вексель векселедателя ООО «ФТК» серии ФТК № от 14.03.2018 на вексельную сумму 

<

данные изъяты> рублей со сроком платежа - по предъявлению, но не ранее 14.06.2018 (пункт 1.2. договора хранения).

Хранитель обязан, в том числе, принять все необходимые меры для сохранности предмета хранения, по истечении срока хранения возвратить поклажедателю предмет хранения по акту приема-передачи (п. 2.1. договора хранения). 

Срок хранения установлен с даты фактической передачи имущества поклажедателем хранителю по акту приема-передачи по 14.07.2018 (пункт 5.3. договора хранения).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора хранения поклажедатель имеет право до истечения срока, указанного в пункте 5.3 договора, потребовать возврата предмета хранения от хранителя. 

Согласно акту приема-передачи от 14.03.2018 к указанному договору хранения ФИО1 (поклажедатель) передал, а «АТБ» (ПАО) (хранитель) принял простой вексель векселедателя ООО «ФТК» серии ФТК № от 14.03.2018 на вексельную сумму 

<

данные изъяты> руб. со сроком платежа - по предъявлению, но не ранее 14.06.2018.

Оплата указанной в договоре стоимости векселя была произведена на счет «АТБ» (ПАО), что подтверждается платежным поручением от 14.03.2018 №.

Факт получения простого векселя серия ФТК № по истечении срока хранения сторонами не оспаривается, подтверждается записью истца на обороте копии векселя, оставшейся у хранителя. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 1, 3 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 33/14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" вексельные сделки, в том числе, сделки по выдаче и оплате векселя, регулируются нормами специального вексельного законодательства. Общие нормы гражданского законодательства о сделках и обязательствах применяются к вексельным сделкам в случае отсутствия в вексельном законодательстве специальных норм и если в тексте документа отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в ст. ст. 1 и 75 Положения о простом и переводном векселе, что лишает документ силы векселя. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 815 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, стороны выразили волю на заключение именно договора купли-продажи, предмет спорного договора купли-продажи сформулирован сторонами конкретно, предмет индивидуализирован, им является простой вексель, где векселедатель ООО «ФТК» серия ФТК № от 14.03.2018, вексельная сумма 

<

данные изъяты> рублей. Права и обязанности сторон соответствуют стандартному набору прав и обязанностей продавца и покупателя. 

Таким образом, судом не могут быть приняты доводы истца о том, что он приобретал вексель «АТБ» (ПАО) и последний обязался выплатить денежную сумму, а также, что произвел вклад. Доказательств внесения денежных средств во вклад, а именно сроки, условия, процентная ставка, истцом не представлено. 

В судебное заседание не были представлены доказательства, свидетельствующие о существенности заблуждения, а именно, что заблуждение было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку купли-продажи векселя, если бы знал о действительном положении дел. 

Как указано ранее, предмет договора сформулирован конкретно и четко. Потому оснований полагать, что договор купли-продажи совершен под влиянием заблуждения, нет. Также нет оснований полагать, что и договор хранения совершен под влиянием заблуждения, при наличии конкретно сформулированных условий хранения. 

Нет оснований у суда и полагать, что оспариваемый договор был заключен истцом под влиянием обмана, под которым считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из материалов дела, истцу были разъяснены риски приобретения ценной бумаги, что подтверждается Приложением 1 к оспариваемым договорам. При этом доказательств того, что обстоятельства, относительно которых ФИО1 был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки, умысла лица, совершившего обман, не установлено. 

Каких-либо признаков мнимости сделок, суд также не усматривает. Доказательств этому нет, также как и нет оснований полагать истца недееспособным. 

Кроме того, суд учитывает, что ранее истец заключал аналогичный договор купли-продажи векселя векселедателя ООО «ФТК», что подтверждается договором № от 11.12.2017 купли продажи простых векселей, актом приема-передачи к указанному договору, декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющейся приложением № 1 к указанному договору, договором хранения № от 11.12.2017, актом приема-передачи от 11.12.2017, являющемся приложением к договору хранения. 

Действия истца о заключении ранее аналогичных договоров дают основания суду полагать, что истец был согласен со всеми условиями и получаемой доходностью от владения ценной бумагой, ранее получил от ООО «ФТК» выплату по векселю. 

Доводы о несоответствии векселя требованиям законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могут быть приняты судом.

Как указано ранее, Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" утверждено Положение о простом и переводном векселе. 

Реквизиты предмета купли-продажи, совершенной между истцом и ответчиком, приведено наименование "вексель" на русском языке, указано простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму, указан срок платежа, указано место, в котором должен быть совершен платеж, приведено наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указана дата и место составления векселя, а также имеется подпись того, кто выдает документ (векселедатель). 

Доводы по незаконности индоссамента также не принимаются судом, поскольку каких-либо несоответствий приведенному Положению нет. Индоссамент написан на векселе, подписан индоссантом, индоссамент может состоять из одной подписи индоссанта. 

Наличие указанной копии векселя с отсутствующей подписью индоссанта подтверждает доводы ответчика о конкретизации предмета договора купли-продажи, непосредственной демонстрации копии векселя, на которой не могло быть произведено каких-либо надписей, также как и на оригинале векселя не мог быть произведен индоссамент в отсутствие произведенной истцом оплаты. 

Вышеизложенное также подтверждает доводы ответчика о разъяснении истцу рисков, связанных с куплей-продажей ценных бумаг. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 33/14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки "без оборота на меня" или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 - 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Как следует из материалов дела, в результате совершенной сделки купли-продажи векселя банком (индоссантом) на векселе оформлен индоссамент «платите приказу ФИО1» с оговоркой «без оборота на меня», индоссамент полностью отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вексельные правоотношения, и условиям пункта 1.3 договора купли-продажи.

В обоснование своих требований сторона истца ссылается на отсутствие фактической передачи векселя лично ФИО1 при заключении договора купли-продажи.

Такие доводы также не могут быть приняты судом, поскольку одновременно с заключением оспариваемого договора купли-продажи стороны заключили договор хранения векселя. Каких-либо прав истца таким порядком заключения договора не нарушено. 

Вместе с тем, ответчик выполнил свои обязательства по договору купли-продажи надлежащим образом, истец принял от банка исполнение договора купли-продажи без претензий, права по векселю были переданы истцу с соблюдением формы и требования составления индоссамента. С момента совершения индоссамента истец является законным векселедержателем.

Как следует из заявления ФИО1 от 15.05.2018, он просит простой вексель № №, выданный 14.03.2018, вексельная сумма 

<

данные изъяты> рублей оставить в г. Москве по адресу: 

<

адрес>, так как данный способ получения считает для себя наиболее удобным.

14.06.2018 ФИО1 обратился с заявлением на погашение векселя серии ФТК № от 14.03.2018.

Согласно уведомлению «АТБ» (ПАО), полученному ФИО1 16.08.2018, банк направил в адрес векселедателя - ООО «ФТК» указанное заявление ФИО1 от 14.06.2018, для перечисления денежных средств банку в размере, достаточном для платежа по векселю. В установленный срок денежные средства, а также какой-либо ответ на заявление от ООО «ФТК» получен не был. ФИО1 разъяснено, что лицо обязанное по векселю - ООО «ФТК» не исполнило своей обязанности по перечислению денежных средств по векселю, также не имеет на расчетном счете банка средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению векселя перед векселедержателем. Также разъяснено, что для совершения протеста в неплатеже по векселю ООО «ФТК» ФИО1 имеет право обратиться к нотариусу по месту нахождения ООО «ФТК» с соответствующим заявлением и предъявить неоплаченный в установленный срок вексель. 

С заявлением о расторжении договора хранения указанного векселя 20.06.2018 обратился К.В.Н.., действующий в интересах ФИО1 по нотариальной доверенности. Согласно акта приема-передачи от 20.06.2018 к договору хранения № 14.03.2018, вексель серии ФТК № от 14.03.2018 передан К.В.Н. 20.06.2018.

Доводы истца о несоответствии полученного векселя на выводы суда не влияют, поскольку доказательств признания указанного векселя недействительным, суду не представлено. Признание векселя недействительным влечет применение последствий недействительности сделки по выпуску векселя, а не сделки по купли-продажи.

Доводы истца о неправомочности подписи Д.Т.А. от имени ООО «ФТК» суд находит необоснованными, поскольку полномочия Д.Т.А. были подтверждены при заключении договора № от 14.03.2018, согласно которому ООО «ФТК» (векселедатель), в лице операционного директора Д.Т.А., действующей на основании доверенности б/н от 11.09.2017, и «АТБ» (ПАО) (векселедержатель) заключили договор о том, что векселедатель обязуется передать, а векседержатель обязуется оплатить и принять простой вексель серии ФТК № от 14.03.2018, вексельная сумма 

<

данные изъяты> рублей, цена за один вексель 

<

данные изъяты> рублей. Сторонами 14.03.2018 подписан акт приема-передачи указанного векселя. Факт проведения оплаты за передачу векселя подтверждается платежным поручением № от 14.03.2018 на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Из представленных доказательств следует, что «АТБ» (ПАО) выполнил свои обязанности продавца по передаче векселя истцу, поскольку права по векселю были переданы с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента. Заключенный договор отвечает требованиям закона, вексель не признан недействительным. Оснований для признания договора купли-продажи по данным доводам не усматривается.

Также суд не может согласиться с доводами истца, согласно которым указанные правоотношения сторон подлежат регулированию положениями Закона «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг). Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Тем самым, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Единственным же предназначением векселя является удостоверение им имущественных прав, ввиду чего он никакими потребительскими свойствами не обладает и призван обеспечивать получение прибыли на условиях рискового характера деятельности.

Так, согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Тем самым, из указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ также следует, что нормы Закона «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям не применяются, следовательно, отсутствуют основания для взыскания штрафа.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 

Поскольку в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи от 14.03.2018 № № недействительным отказано, следовательно, отсутствуют основания для взыскания денежных средств в размере 1 300 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от 14.03.2018 № №, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 10 000 рублей, за составление искового заявления в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, применении последствий недействительной сделки, признании сделки договором банковского вклада, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Балаганская