дело 1-49/2024

УИД 03RS0069-01-2024-000132-76

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года п. Чишмы РБ

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре судебного заседания Гареевой Л.Ф.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Чишминского района Республики Башкортостан Нугаевой Э.Ф., старшего помощника прокурора Чишминского района Республики Башкортостан Хабибуллиной Э. Г., 

подсудимого ФИО1

защитника в лице адвоката Мунасиповой М.Е., представившей ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чишминского районного суда Республики Башкортостан материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, заведомо зная, что он на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 по Чишминскому району Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вновь, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем при следующих обстоятельствах

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, умышленно, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер (далее – госномер) № регион, при движении на автодороге, расположенной на расстоянии 1,5 км. в юго-западном направлении от 

<

адрес>, около 12 час. 27 мин. был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. 

Далее, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне патрульного автомобиля, припаркованного на автодороге, расположенной на расстоянии 1,5 км. в юго-западном направлении от 

<

адрес>, около 13 час. 15 мин. инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Чишминскому району ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 отказался.

Далее, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне патрульного автомобиля, припаркованного на автодороге, расположенной на расстоянии 1,5 км. в юго-западном направлении от 

<

адрес>, около 13 час. 35 мин. инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Чишминскому району ФИО2 в соответствии с п. 6.9 Приказа МВД России от 23.08.2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функций по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, то есть не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Для целей ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то есть ФИО1 нарушил требования п. 2.7 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся, суду пояснил, что больше такое не повторится, для него это было уроком; показал, что он за руль сел, потому что у него друг на СВО погиб, надо было только на кладбище съездить, он виноват, он за руль вообще не собирался сесть. Не доезжая выезда на трассу 

<

адрес> из 

<

адрес>-2 около кафе, его остановили сотрудники ГИБДД, представились, попросили предъявить документы. Испугался ответственности и отказался пройти освидетельствование на месте и в больнице. Были понятые, автомобиль эвакуировали, автомобиль оформляли в Уфе на брата. ПТС тоже у него, вроде 10-го числа в декабре оформили. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показал, что ФИО1 приходится ему родным братом, о том, что его брата остановили в декабре сотрудники полиции, когда он был за рулем в состоянии алкогольного опьянения, он не был в курсе. В ноябре - месяце он предложил купить ему свой автомобиль, и он (свидетель ФИО1) купил его. Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, номер № Брату были нужны деньги, и он продал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года за 300000 руб. А потом он сам это автомобиль тоже продал. Между ним и его братом был составлен договор купли-продажи. Договор не сохранился, на учет автомобиль он не ставил на себя, потом понадобились деньги и он его решил тоже продать. Выложил его на сайт авито, ему позвонили покупатели и он этим же договором его продал. На учет на себя не поставил, потому что он на нем не ездил, автомобиль стоял в гараже и времени ездить не было. Брату деньги передал наличными без документов. Он не разрешал брать ему автомобиль, и он не угонял его, ключи лежали у родителей, возможно, он их просто взял. На тот момент право управления транспортными средствами у него было. Он даже не знал, что его брат пользуется автомобилем. Но по этому поводу у него к брату претензий нет. О том, что было принято решение Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора к ФИО1 о прекращении действия водительского удостоверения, обязании сдать водительское удостоверение и решением суда было прекращено действие водительского удостоверения ФИО1 с обязанностью сдать водительское удостоверение - об этом ему не было известно.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников судебного разбирательства были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он у своего брата ФИО1 купил автомобиль марки 

<

данные изъяты> с госномером № регион, для себя. С братом рассчитался на месте, был составлен договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ Брат попросил на время попользоваться автомобилем, так как ему нужно было найти новый автомобиль, он ему разрешил, так как автомобиль в эти дни был не нужен. О том, что брат лишен водительских прав было неизвестно, он об этом ничего не говорил. Принадлежащий автомобиль брат не угонял, он ему разрешил воспользоваться им, так как не знал о лишении (т. 1, л.д. 35-36).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил, суду пояснил, что уже не помнит все по дате. Так все и было. Автомобиль продал через сайт Авито по цене 445000 руб. Договор купли-продажи был в одном экземпляре, должны были вообще 3 экз. составлять, но об этом он не знал. Договор сдали в РЭГ, в договоре в качестве покупателя указана ФИО3, а он как продавец. 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников судебного разбирательства были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, ФИО2, Свидетель №4, Свидетель №5, не явившихся в судебное заседание.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он состоит в должности старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. В его обязанности входит выявление, раскрытие и пресечение преступлений, административных правонарушений, составление административных протоколов в отношении участников дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену совместно с врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Чишминскому району ФИО2 и в ходе несения службы, двигаясь к выезду с 

<

адрес> РБ, был замечен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с госномером №, который находился в движении и вилял из стороны в сторону. Доехав до автодороги на расстояние 1,5 км. в юго-западном направлении от 

<

адрес> 

<

адрес>, данный автомобиль был остановлен. После чего он выбежал из патрульного автомобиля, подбежав к автомобилю марки «

<

данные изъяты>» с госномером №, открыл водительскую дверь; водитель ФИО1, находящийся за рулем какого-либо сопротивления не оказывал, с автомобиля вышел спокойно. В ходе проведения разбирательства от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, его поведение не соответствовало обстановке. В связи с чем, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с госномером №, после чего ФИО1 был проверен по базе ФИС ГИБДД-М и установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. После того, как были установлены признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, Свидетель №2 сообщил о данном факте в дежурную часть, для последующего разбирательства группой СОГ. Далее в ходе разбирательства в присутствии понятых ФИО1 около 13 час. 15 мин. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора Юпитер, на что он отказался в присутствии понятых, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО1 также отказался. Какого-либо давления на ФИО1 при оформлении материала не оказывалось (т. 1, л.д. 68-70).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что он состоит в должности временно исполняющего обязанности начальника ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чишминскому району. В его обязанности входит выявление, раскрытие и пресечение преступлений, административных правонарушений, составление административных протоколов в отношении участников дорожного движения, контроль работы сотрудников ГИБДД ОМВД России по Чишминскому району. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену совместно с ИДПС Свидетель №1 и в ходе несения службы, двигаясь к выезду из 

<

адрес> РБ был замечен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с госномером 

<

данные изъяты> который находился в движении и вилял из стороны в сторону. Доехав до автодороги на расстояние 1,5 км. в юго-западном направлении от 

<

адрес> 

<

адрес>, данный автомобиль был остановлен. Далее Свидетель №1 выбежал из патрульного автомобиля, подбежав к автомобилю марки «Фольксваген поло» с госномером Е 295 УУ регион 702, открыл водительскую дверь. Водитель ФИО1, находящийся за рулем, какого-либо сопротивления не оказывал, с автомобиля вышел спокойно. В ходе проведения разбирательства от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, его поведение не соответствовало обстановке. В связи с чем, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с госномером №. Также при проверке ФИО1 по базе ФИС ГИБДД-М установлено, что он ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. После того, как были установлены признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, он сообщил о данном факте в дежурную часть для последующего разбирательства группой СОГ. В ходе разбирательства в присутствии понятых ФИО1 около 13 час. 15 мин. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора Юпитер, на что он отказался в присутствии понятых, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО1 также отказался. Какого-либо давления на ФИО1 при оформлении материала не оказывалось (т.1, л.д. 65-67).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по делам и был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Чишминскому району, которые пригласили его поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя ФИО1 на состояние опьянения; также был приглашен еще один понятой, были разъяснены права понятого. Автомобиль ФИО1 марки «Фольксваген поло», с госномером 

<

данные изъяты> был припаркован на автодороге в сторону выезда из 

<

адрес> РБ. Далее, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на это ФИО1 просил путевой лист, оформили отказ от прохождения освидетельствования. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель снова просил документы, сотрудники переспросили у водителя несколько раз, он не отвечал на вопрос и оформили отказ. От ФИО1 исходил запах алкоголя, шаткость походки. Далее сотрудниками ГИБДД были составлены протоколы, в которых они со вторым понятым расписались. Какого-либо физического и морального давления на ФИО1 со стороны сотрудников полиции оказано не было (т. 1, л.д. 63).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Чишминскому району и был приглашен в качестве понятого, он согласился. В машине сотрудников сидел гражданин ФИО1, которому в его присутствии и присутствии второго понятого предложили пройти освидетельствование на алкотекторе; ФИО1 все время просил путеводитель, после чего оформили отказ от прохождения освидетельствования и ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование и он все также просил путевой лист, после чего оформили отказ и Свидетель №5 уехал на работу (т. 1, л.д. 64).

Наряду с показаниями подсудимого, свидетелей, вина подсудимого в содеянном достоверно установлена и объективными доказательствами, представленными органами предварительного следствия, и проверенными в судебном заседании, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 1 километре в северо–западном направлении от автодороги М5 - 

<

адрес> Республики Башкортостан, где ФИО1 был остановлен экипажем ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> за управлением автомобиля марки «Фольксваген Поло» с госномером Е 295 УУ 702 регион (т. 1, л. 

<

...>);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 

<

адрес>, где ФИО1 был остановлен экипажем ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения за управлением автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с госномером № регион (т. 1, л. 

<

...>);

- протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с госномером № регион, изъятый протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. 

<

...>);

- постановление о признании предметов или документов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с госномером № регион признан вещественным доказательством (т. 1, л. д. 42);

- протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является бумажный конверт с пояснительной надписью: «ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.». Компакт диск объемом памяти 700 МВ 80 min с надписью «Smartbuy 52х», изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> каб. № у свидетеля ФИО2 по уголовному делу №, при вскрытии конверта обнаружен компакт диск CD-R. В ходе осмотра компакт диска CD-R с использованием CD-R дисковода и программного видеопроигрывателя «VLC» обнаружены 2 видеофайла под наименованиями «VID-20240105-WA0001.mp4», видеофайл «VID-20240105-WA0002.mp4». При помощи программного видеопроигрывателя «VLC» первым воспроизведен видеофайл под наименованием «VID-20240105-WA0001.mp4» и установлено, что изображение видеофайла цветное, продолжительность видеофайла 01 мин. 09 сек. Видеосъемка производится на автодороге, на видеозаписи сотрудник ГИБДД выбегает с патрульной машины и подбегает к автомобилю марки «

<

данные изъяты>» с госномером № регион и открывает дверь, в салоне автомобиля за рулем сидит гр. ФИО1, сотрудник забирает ключи от машины. Состоялся разговор между сотрудниками и ФИО1, в ходе которого было предложено пройти освидетельствование на алкотекторе Юпитер, после отказа было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 также отказался (т. 1, л. 

<

...>);

- постановление о признании предметов или документов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому диск CD-R с видеозаписью признан вещественным доказательством (т. 1, л. д. 78);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - установлено наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) (т. 1, л. д. 6);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (т. 1, л. д. 7);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (т. 1, л. д. 9);

- протокол о задержании транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержан автомобиль марки «Фольксваген Поло» с госномером Е 295 УУ 702 регион (т. 1, л.д. 11);

- постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Чишминскому району от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 27).

Суд оценил вышеизложенные показания подсудимого, свидетелей, считает данные показания соответствующими действительности, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются между собой и с иными доказательствами по предъявленному обвинению, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд не усматривает у свидетелей оснований для оговора подсудимого, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличие между ними и подсудимым неприязненных отношений или иных причин для оговора подсудимого.

Проверив доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого в совершении вышеизложенных преступлений доказанной.

Положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства, представленные в судебном разбирательстве, добыты с соблюдением требований норм уголовно - процессуального закона, оснований для признания какого-либо из этих доказательств недопустимыми не имеются.

Таким образом, действия ФИО1 органом предварительного следствия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутому административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, судом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание им вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Подсудимый ФИО1 состоит на диспансерном учета у врача психиатра - нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого ФИО1, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к убеждению, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции его от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 (сто двадцать) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в месте жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, которое исполнять самостоятельно в порядке ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, возвращенный свидетелю Свидетель №3- оставить по принадлежности у законного владельца;

- диск CD-R с видеозаписями, находящийся при материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. 

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья(подпись)

Копия верна.

Судья Касимова Ч.Т.