дело № 2 –63/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Джилакановой З.М.,

при секретаре судебного заседания Быбченко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата займа суд -

установил:

ФИО1 (далее по тексту Истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее также Ответчик) о взыскании суммы долга и процентов по договору займа. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчику ФИО2 была передана денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, о чем составлена письменная расписка.

Срок действия договора был обусловлен выплатой 

<

данные изъяты> рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения.

Выплата по кредитному договору была осуществлена ФИО1 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя их условий договора период пользования займом определяется с 03.04.20154 года по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленного расчета проценты составляют 204 804,02 рубля.

Истец указал, что в согласованный срок, ДД.ММ.ГГГГ займ возвращен не был в силу п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ в случаях когда заемщик не возвращает сумму займа на эту сумму подлежат уплате проценты, в размере предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, до дня возвращения займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Проценты за просрочку возврата денежной суммы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчета составляют 279 101,40 рублей.

Истец просит; взыскать с ФИО2 в его пользу 

<

данные изъяты> рубля, в том числе сумму основного долга 1 200 000 рублей, проценты за пользование займом 204 804,02, проценты за просрочку платежам 279 101,40 рублей.

В судебное заседание не явились стороны; Истец ФИО1. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, судебные извещения с последнего известного места жительства возвращены с отметкой «истек срок хранения», телефон Ответчика вне зоны действия, иных сведений о месте фактического пребывания и проживания суду не представлено.

Принятыми судом мерами место жительство ответчика не установлено.

На основании п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом суд учитывает, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании п. 1 ст. 20, ст. 118, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд пришёл к убеждению, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и в силу части ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие указанных сторон.

Исследовав доводы иска, оценив в совокупности материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Истец ФИО1 заключил кредитный договор с филиалом Западно-Сибирского ПАО Банка «Открытие», на сумму 1 200 000 рублей. Срок исполнения обязательства в соответствии с условиями кредитного договора определен до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено письменными доказательствами, а именно справкой Ф-л Западно-Сибирский Банк ПАО «Банка «Открытие», что ФИО1 обязательства перед баком выполнил в полном объеме, кредит погашен ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела следует что полученная ФИО1 по кредитному договору сумма 1 200 000 рублей была в тот же день передана взаимообразно Ответчику ФИО2 что подтверждается письменной распиской данной ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой подтвержден факт получения Ответчиком ФИО2 от ФИО1 НВ.В. 1 200 000 рублей. с условием выплаты долга по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По форме и содержанию представленная долговая расписка не противоречит требованиям закона и в соответствии со статьей 807 ГК РФ подтверждает наличие неисполненного долгового обязательства ответчика.

Подлинность долговой расписки Ответчиком не оспорена, а ее предоставление в суд свидетельствует о неисполнении Ответчиком денежного обязательства.

При этом установлено и не представлено иных доказательств, что Ответчик ФИО2 свои обязательства перед Истцом не исполнил, в установленный законом срок сумма долга в соответствии с представленной распиской не возвращена. 

В соответствии со статьей 809 п.1Гражданского кодекса РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пункт 2 статьи 809 регламентирует, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Исходя из условий договора займа период пользования определяется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленного Истцом расчета проценты за пользование займом составляют 204 804,02 рубля, поскольку судом установлено и следует из материалов дела что в указанный срок сумма долга не была возвращена, в соответствии с п.1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке предусмотренном договором займа. 

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Совокупность изложенных фактов, свидетельствуют о законности и обоснованности требований истца о возврате долга в размере 1 200 000 рублей, а также процентов за пользование займом, и проценты за просрочку возврата займа. Указанные требования соответствуют закону ст. 811 п.1, ст 809, п.1. ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Предоставленный Истцом расчет процентов за пользование займом в размере 204 804,02 рубля и процентов за просрочку возврата долга в сумме 279 101,40 рублей, судом принимается за основу, поскольку механизм расчета соответствует закону, и выполнен с учетом ставки рефинансирования Сбербанка, и периода просрочки. 

За основу расчета принята учетная ставка банковского процента по месту жительства кредитора (т.е. истца) что является общедоступной информацией.

Итого общая сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет:

1 200 000 рублей (сумма основного долга) + 204 804,02руб (проценты за пользование займом) +279 101,40 руб. ( проценты за просрочку возврата денежных средств.) = 1 683 905,42 руб. (один миллион шестьсот восемьдесят три тысячи девятьсот пять рублей, сорок две копейки.) 

Требования истца в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 619,29 рублей (шестнадцать тысяч шестьсот девятнадцать рублей, двадцать девять копеек) предъявлены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подтверждены платежным документом, и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата займа удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1, в счет возврата долга по договору займа1 683 905,42 руб. (один миллион шестьсот восемьдесят три тысячи девятьсот пять рублей, сорок две копейки.) из которых; 204 804,02руб (проценты за пользование займом), 279 101,40 руб. (проценты за просрочку возврата денежных средств.) 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 619,29 рублей (шестнадцать тысяч шестьсот девятнадцать рублей, двадцать девять копеек)

Решение может быть обжаловано, в Ханты-Мансийский окружной суд в течении одного месяца, путем подачи апелляционной жалобе через Урайский городской суд с даты вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение вынесено 05 февраля 2019 года. 

Судья З.М. Джилаканова