Судья Кучко В.В.

Дело № 21-65/2025 (№ 12-655/2025)

64RS0043-01-2025-006933-09

РЕШЕНИЕ

13 января 2026 года

город Саратов

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В.,

при секретаре Силенко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 

<

дата>, постановление инспектора ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по городу Саратову № от 

<

дата>, решение командира 1 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Саратову от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1

установил:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по городу Саратову № от 

<

дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением командира 1 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Саратову от 

<

дата> постановление инспектора ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по городу Саратову № от 

<

дата> было оставлено без изменения.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 

<

дата> постановление инспектора ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по городу Саратову № от 

<

дата> оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит решение суда и постановление должностного лица отменить, признать действия инспектора ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по городу Саратову ФИО2 незаконными. В обоснование жалобы указывает, что судом не приведены достаточные доводы виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Действия инспектора были неправомерны, эвакуация транспортного средства произведена необоснованно, так как автомобиль стоял на парковке, а не на тротуаре; знаки и разметки, запрещающие парковку, отсутствовали; фото-и видеофиксация оформлены ненадлежащим образом, а именно - невозможно установить кем конкретно была осуществлена видеозапись, имелись ли полномочия у автора записи на ее осуществление, фототаблица также не оформлена надлежащим образом.

В судебное заседание лица, участвующие по делу, не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. ФИО1 представила письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что выехала за пределы Саратовской области к матери. Вместе с тем, указанную причину cуд признает неуважительной, а жалобу подлежащей рассмотрению, кроме того, ФИО1 имела возможность воспользоваться услугами защитника. Иные лица об уважительной причине неявки не известили, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления должностного лица, решений вышестоящего должностного лица и судьи районного суда, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 12.2 Правил дорожного движения установлено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам и мопедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3 и 8.6.6 - 8.6.9.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Тротуаром признается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном (Правила дорожного движения).Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 

<

дата> в 23 часа 55 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, совершила стоянку транспортного средства у 

<

адрес> на тротуаре, что послужило основанием для привлечения ФИО1 постановлением инспектора ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по городу Саратову № от 

<

дата> к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

Решением командира 1 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Саратову от 

<

дата> постановление инспектора ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по городу Саратову № от 

<

дата> по жалобе ФИО1 было оставлено без изменения.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 

<

дата> постановление инспектора ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по городу Саратову № от 

<

дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Вместе с тем, решение судьи районного суда законным признать нельзя ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

В силу частей 1, 3 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 данного Кодекса.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены.

Как следует из содержания жалобы, поданной в районный суд, ФИО1 обжаловала не только постановление должностного лица, но и решение вышестоящего должностного лица от 

<

дата>. При этом ФИО1 к жалобе было приложено решение командира 1 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Саратову от 

<

дата>.

Вместе с тем в этой части жалоба судьей районного суда не рассмотрена, законность и обоснованность решения вышестоящего должностного лица не проверены, процессуальное решение, предусмотренное частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на указанный акт в порядке, установленном статьей статьи 30.9 КоАП РФ, не принято, что не соответствует требованиям статей 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ.

Данное нарушение является существенным (фундаментальным), влияющим на исход дела.

Кроме того, ФИО1, оспаривая постановление должностного лица от 

<

дата>, решение вышестоящего должностного лица от 

<

дата> в жалобе, поданной в районный суд, просила признать незаконными протокол об административном правонарушении от 

<

дата>, протокол о задержании транспортного средства от 

<

дата>, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 

<

дата>, однако, судья оценку данным доказательствам в оспариваемом решении не привел.

Также согласно паспортным данным, имеющимся в материалах дела, ФИО1 родилась 

<

дата> в городе Хабаровске, однако из протокола судебного заседания от 

<

дата> следует, что жалоба рассматривалась в отношении ФИО1, родившейся в городе Саратове.

Решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы с нарушением приведенных выше норм не может быть признано законным.

Подобное разрешение жалобы на состоявшийся по делу об административном правонарушении акт не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, полагаю необходимым постановленный по делу судебный акт отменить, а настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в Волжский районный суд города Саратова.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть изложенное и принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, разрешению его в соответствии с законом.

Поскольку по результатам разрешения настоящей жалобы решение судьи районного суда признано незаконным и подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, доводы рассматриваемой жалобы о несогласии с постановлением должностного лица и решением вышестоящего должностного лица разрешению не подлежат; они могут быть заявлены при новом рассмотрении жалобы судьей районного суда.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение Волжского районного суда города Саратова от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Волжский районный суд города Саратова на новое рассмотрение.

Судья М.В. Литвинова