Дело № 2-83/2025

УИД-50RS0026-01-2024-017781-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Уварово Тамбовской области

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Кольцовой И.В., 

при секретаре Колчинской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «БНК Транс» к ФИО1 о взыскании задолженности по расписке, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «БНК Транс» ФИО2 обратился в Люберецкий городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по расписке, указав, что 14 апреля 2023 года ФИО1 составил расписку, по условиям которой обязался возместить ущерб, причиненный ООО «БНК Транс» в размере 200000 (двести тысяч) рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, до настоящего времени Ответчик обязательства по расписке не исполнил, на звонки не отвечает, в связи с чем у Истца возникло право требования исполнения обязательств в судебном порядке. Кроме того, ООО «БНК Транс» обратилось за юридической помощью к ИП ФИО2, которому перечислило за взыскание с ответчика 30000 рублей. При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в сумме 5200 рублей. В связи с указанным, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, представитель ООО «БНК Транс» ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БНК Транс» сумму основного долга в размере 200000 (двести тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 35200 рублей, из них: оплату госпошлины - 5200 рублей, оплату юридических услуг - 30000 рублей.

В соответствии с определением Люберецкого городского суда Московской области от 09.10.2024 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «БНК Транс» к ФИО1 о взыскании задолженности по расписке передано по подсудности в Уваровский районный суд Тамбовской области.

Представитель истца ООО «БНК Транс» ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, в направленном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя, исковые требования поддержал в полном объеме /л.д. 46/.

Ответчик ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие. В судебном заседании 04.02.2025 года ответчик ФИО1 заявленные ООО «БНК Транс» исковые требования не признал, пояснив, что какого – либо займа он от ООО «БНК Транс» не получал. С февраля 2023 года по июнь 2023 года он работал в ООО «БНК Транс» водителем грузового автомобиля КАМАЗ. 26.02.2023 года и 27.02.2023 года автомобилем КАМАЗ №, государственный регистрационный знак №, управлял он. В последующем ему стало известно, что в отношении данного автомобиля выявлено два нарушения, за которые ООО «БНК Транс» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 200000 рублей, по 100000 рублей за каждое нарушение. На работе от него потребовали написать расписку о том, что он вернет ООО «БНК Транс» денежные средства в размере штрафов, либо ему не выплатят заработную плату, что он и сделал. В июне 2023 года он был уволен из ООО «БНК Транс» за прогул.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерациизаемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. 

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 08.02.2023 года по 15.06.2023 года работал в ООО «БНК Транс» водителем грузового транспорта /л.д. 65-68/.

26.02.2023 года в 12 ч. 41 мин. а/д А-104 «Москва-Дмитров-Дубна», 32 км + 405 м с использованием транспортного средства марки КАМАЗ №, государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществлено перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов (далее – ОССиГ), в нарушение порядка, установленного ч.16 ст. 56 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» и иных нормативных правовых актов Московской области. По обстоятельствам указанного административного правонарушения собственник автомобиля КАМАЗ №, государственный регистрационный знак № – ООО «БНК Транс» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, что подтверждается постановлением Министерства экологии и природопользования Московской области о назначении административного наказания № № от 22.03.2023 года /л.д. 25/.

Кроме того, 27.02.2023 года в 08 ч. 54 мин. а/д А-104 «Москва-Дмитров-Дубна», 32 км + 405 м с использованием транспортного средства марки КАМАЗ №, государственный регистрационный знак №, осуществлено перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов (далее – ОССиГ), в нарушение порядка, установленного ч.16 ст. 56 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» и иных нормативных правовых актов Московской области. По обстоятельствам указанного административного правонарушения собственник автомобиля КАМАЗ №, государственный регистрационный знак № – ООО «БНК Транс» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, что подтверждается постановлением Министерства экологии и природопользования Московской области о назначении административного наказания № 05/3211/2023 от 22.03.2023 года /л.д. 26/.

В судебном заседании ответчик ФИО1 подтвердил, что 26.02.2023 года и 27.02.2023 года автомобилем КАМАЗ №, государственный регистрационный знак № управлял он, осуществляя трудовые функции водителя.

Согласно сведениям Министерства экологии и природопользования Московской области от 11.02.2025 года, штраф по постановлению № № от 22.03.2023 года оплачен ООО «БНК Транс» 09.12.2024 года в размере 100000 рублей; штраф по постановлению № 05/3211/2023 от 22.03.2023 года оплачен ООО «БНК Транс» 09.12.2024 года в размере 100000 рублей /л.д. 62-64/.

14.04.2023 года ФИО1 была написана расписка, из которой следует, что ФИО1 нанес материальный ущерб ООО «БНК Транс» ИНН/КПП №, в виде штрафа по постановлениям № № от 22.03.2023 и № № от 22.03.2023 в размере 200 (двести) тысяч рублей, которые ФИО1 обязуется возместить до 01.07.2023 /л.д. 25/. 

Таким образом, судом установлено, что 14.04.2023 года фактически договора займа между ООО «БНК Транс» и ФИО1 не заключался, доказательств передачи 14.04.2023 года ООО «БНК Транс» ФИО1 денежных средств в сумме 200000 рублей, представителем истца, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Единственным основанием для написания ФИО1 расписки 14.04.2023 года послужил факт привлечения ООО «БНК Транс» к административной ответственности, с назначением административного наказания в виде штрафа по постановлениям № № от 22.03.2023 года и № № от 22.03.2023 года в общей сумме 200000 рублей.

При этом, как следует из исследованных судом постановлений Министерства экологии и природопользования Московской области о назначении административного наказания № от 22.03.2023 года и № от 22.03.2023 года, именно в действиях ООО «БНК Транс» был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», за что ООО «БНК Транс» привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в общей сумме 200000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор займа от 14.04.2023 года следует считать незаключенным, в связи с чем оснований для взыскания с ФИО1 указанных денежных средств в соответствии со статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что фактически сложившиеся между ООО «БНК Транс» и ФИО1 отношения находятся в сфере регулирования положений глав 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации, связанных с материальной ответственностью сторон трудового договора.

При этом суд отмечает, что согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Исходя из пункта 4, абзаца 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что данное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем ответчика административного штрафа, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, сумма уплаченного штрафа не относится к категории наличного имущества истца, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

При этом суд учитывает, что административный штраф представляет собой меру административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение. Уплата такого штрафа является Конституционной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, в данном случае ООО «БНК Транс», в связи с чем сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению работником по правилам главы 39 ТК РФ.

По мнению суда, требования истца в рассматриваемом случае направлены на освобождение ООО «БНК Транс» от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в ст. 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая, что сумма финансовой санкции в виде наложенного на работодателя административного штрафа в соответствии с действующим трудовым законодательством не может быть отнесена к прямому действительному ущербу, подлежащему возмещению работником, в удовлетворении исковых требований ООО «БНК Транс» к ФИО1 о взыскании задолженности по расписке в сумме 200000 рублей, а также судебных расходов в общей сумме 35200 рублей, надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «БНК Транс» о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности по расписке от 14.04.2023 года в сумме 200000 (двести тысяч) рублей, а также судебных расходов в общей сумме 35200 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уваровский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий 

Судья И.В. Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2025 года.

Судья И.В. Кольцова