Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уяр Красноярского края 24 июля 2017 года 

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лисейкина А.В.,

при секретаре Матвиенко С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска с регистрационным знаком № и идентификационным №, стоимостью 380 000 рублей, после заключения которого истец передал денежные средства ответчику, а ответчик в свою очередь передал истцу спорный автомобиль в исправном состоянии. Однако при обращении истца в орган ГИБДД для регистрации автомобиля, ему было отказано в регистрационных действиях в отношении спорного автомобиля со ссылкой на имеющийся запрет на его отчуждение, который до настоящего времени не снят. Просит признать за ним право собственности на транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска с регистрационным знаком № и идентификационным № 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме и дала объяснения, аналогичные указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представив суду объяснения на исковое заявление, согласно которых против исковые требования истца не возражал. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – ОСП № по 

<

адрес>, в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.

Представители третьих лиц – ОСП по Уярскому и 

<

адрес>м 

<

адрес>, ОСП по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещен надлежащим образом и своевременно. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные стороной истца и собранные по делу письменные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему: 

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

Согласно ст. 454 ГК РФ со ст. 454 ГК РФ) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3 ч. 3 ст. 80). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества), что предусмотрено ч. 4 ст. 80 Закона.

Положениями части 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с регистрационным знаком № и идентификационным №, стоимостью 380 000 рублей, согласно условиям которого ФИО2 (продавец) продает указанное выше транспортное средство и передает его ФИО1 (покупателю), а покупатель, в свою очередь передает продавцу денежные средства в размере 380 000 рублей, которые ФИО2, на момент заключения договора получил, что также не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что указанный выше договор купли – продажи является действительным, недействительным не признавался, сторонами не оспаривался, не расторгался, покупатель ФИО1 от исполнения договора купли – продажи не отказывался. 

При этом из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем № по 

<

адрес> в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом 

<

адрес>, с предметом исполнения: взыскание с должника ФИО2 в пользу взыскателя взыскателя задолженности в размере 650 666,06 рублей, вынесено постановление об объявлении запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства – грузового автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска с регистрационным знаком № и идентификационным №, который на день рассмотрения дела не снят, напротив ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОСП по Уярскому и 

<

адрес>м на указанное транспортное средство был также в целях обеспечения исполнения других имущественных взысканий объявлен запрет на совершение регистрационных действий спорного автомобиля.

Таким образом, судом установлено, что на момент осуществления сделки по купле-продаже транспортного средства между ФИО2 и ФИО1 уже существовал запрет по отчуждению спорного транспортного средства. При этом, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста сторонами исполнительного производства, либо иными заинтересованными лицами не оспаривались. 

Из содержания искового заявления ФИО1 и объяснений, данных в судебном заседании представителем истца ФИО3 усматривается, что единственным препятствием для постановки вышеуказанного автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя ФИО1, является запрет на отчуждение спорного автомобиля, который принадлежит истцу как собственнику, на основании заключенного с ФИО2 договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом представитель истца полагала, что истец является добросовестным приобретателем, поскольку он не знал и не мог знать о наложенном запрете, что является основанием для признания за истцом прав собственности на спорный автомобиль.

Однако данный довод суд признает несостоятельным, поскольку, на основании п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Оснований для применения положений, предусмотренных п. 2 ст. 174.1 ГК РФ о последствиях совершения сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке, не имеется, поскольку ФИО1, заключая ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи спорного автомобиля, не проявил должную степень разумности и осмотрительности. Транспортное средство куплено было у ФИО2 без проверки в органах ГИБДД сведений относительно наличия регистрации ограничений в отношении транспортного средства.

При этом доказательств о наличии у ФИО1 каких-либо препятствий для проверки данных сведений, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку стороной истца не представлено.

Напротив материалы дела содержат распечатку проверки ТС, произведенную истцом ДД.ММ.ГГГГ через официальный сайт Госавтоинспекции, то есть накануне подачи искового заявления в суд, в которой содержится подробная информация о спорном ТС, в том числе информация о наложении ограничений.

Указанные сведения являются общедоступными и открытыми, в связи с чем ФИО1, заключая ДД.ММ.ГГГГ в договор купли-продажи автомобиля, имел возможность проверить данную информацию, однако не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не предпринял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, а именно п. 3 Договора, из которого следует, что Продавец (ФИО2) гарантирует, что отчуждаемое ТС никому не продано, не заложено, в споре и под запретом (арестом) не состоит.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств принятия мер по проверке достоверности условий договора купли-продажи спорного транспортного средства, в судебном заседании таких доказательств не установлено, что приводит к выводу об отсутствии добросовестности ФИО1 при заключении договора купли-продажи спорного ТС, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска с регистрационным знаком № и идентификационным № – отказать в полном объеме.

На решение сторонами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Лисейкин