УИД 86RS0002-01-2024-004811-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чистых Е.С.,

с участие:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

помощника прокурора Кирилловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4682/2024 по исковому заявлению ФИО3 ча к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» о взыскании единовременной материальной помощи и компенсации морального вреда, в связи с получением профессионального заболевания,

У С Т А Н О В И Л

ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что в период с 1985 года по 2020 год, то есть около 35 лет, осуществлял трудовую деятельность в условиях воздействия опасных вредных веществ и неблагоприятных факторов. Впоследствии у него выявлено профессиональное заболевание, установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30 процентов. В связи с тем, что работодатель не обеспечил безопасность и надлежащие условия труда, что послужило возникновением профессионального заболевания, ему причинен моральный вред. Кроме этого, ответчик не выплатил истцу единовременную материальную помощь и компенсацию морального вреда, предусмотренные п.6.3.1 коллективного договора, действовавшего у ответчика в период с 01.01.2020 по 31.12.2021. В связи с чем, просит взыскать с ООО «РН-Сервис» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, единовременную материальную помощь в размере 140 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РН-Сервис» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Указал, что в период работы в ООО «РН-Сервис» истец проходил периодические медицинские осмотры, по итогам которых признавался годным к работе. Заявленные к взысканию суммы компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышены. 

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление подлежит удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к следующему. 

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Стаж работы в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов ФИО3 составляет 13 лет 10 месяцев. В должности машиниста подъемника 6 разряда истец проработал с 20.06.2006 по 20.04.2020 (в ООО «Черногорнефтесервис», которое 22.12.2016 было реорганизовано в форме присоединения к ООО «РН-Сервис»). 

В части требований о взыскании единовременной материальной помощи, предусмотренной коллективным договором, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Вступившим 11.04.2023 в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 20.12.2022, принятого по гражданскому делу №, с ООО «РН-Сервис» в пользу ФИО3 взыскана единовременная материальная помощь в размере 140 000 рублей в рамках коллективного договора №, действовавшего у ООО «РН-Сервис» в период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 

<

дата>, профессиональное заболевание установлено истцу 

<

дата>, следовательно, вопреки доводам стороны истца, в рассматриваемом случае надлежит руководствоваться коллективным договором ООО «РН-Сервис» действующего у ответчика в период с 

<

дата> по 

<

дата>, которым, в свою очередь также предусмотрены льготы, гарантии и компенсации, направленные на материальную поддержку работников, пострадавших при несчастных случаях на производстве по вине работодателя, а также семей работников, погибших на производстве.

Так, пунктом 6.3.1 данного коллективного договора предусмотрено, что работодатель имеет право оказывать единовременную материальную помощь, а также компенсировать моральный вред работникам, пострадавшим в результате несчастных случаев на производстве, либо вследствие профессиональных заболеваний, в следующих случаях: при смертельном исходе; при установлении 1, 2, 3 группы инвалидности; при утрате трудоспособности более 4-х месяцев подряд. 

Указанные выплаты производятся работодателем на основании заявления работника и соглашения о выплате единовременной материальной помощи и компенсации морального вреда, заключаемого между работодателем и работником, на условиях и в сроки, предусмотренные заключенным соглашением.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, что 

<

дата> истец обратился с заявлением к ответчику о выплате ему единовременной материальной помощи и компенсации морального вреда, предусмотренных п. 6.3.1 коллективного договора, действовавшего в ООО «РН-Сервис» в период с 

<

дата> по 

<

дата>. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно справке Бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по ХМАО - Югре» серия МСЭ-2009 №, истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 20 процентов на срок с 

<

дата> по 

<

дата>, в связи с профессиональным заболеванием, установленным 

<

дата>. Акт о случае профессионального заболевания от 

<

дата>.

Как следует из материалов дела, при установлении ФИО3 

<

дата> степени утраты профессиональной трудоспособности, инвалидность, либо утрата трудоспособности более 4-х месяцев подряд, не установлены, тогда как коллективным договором ООО «РН-Сервис» действующим у ответчика в период с 01.01.2022 по 31.12.2024, предусмотрена возможность осуществления выплат при получении работником профессионального заболевания, которое повлекло за собой смерть, установление инвалидности, либо утрату трудоспособности более 4-х месяцев подряд.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца единовременной материальной помощи.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с профессиональным заболеванием, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из разъяснений данных в абзаце 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд для разрешения такого спора. В случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника. При этом, положения отраслевых соглашений и коллективных договоров, предусматривающие выплату компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Согласно справке Бюро № филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ХМАО–Югре» серия МСЭ-2009 №, истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 20 процентов, в связи с профессиональным заболеванием, установленным 

<

дата>. 

Из акта о случае профессионального заболевания от 

<

дата> следует, что 

<

дата> истцу установлено заболевание – G56.0 Двусторонняя компрессионно-ишемическая невропатия (туннельный карпальный синдром) средних нервов с локальными сенсорными нарушениями, связанная с воздействием физических перегрузок и функционального перенапряжения отдельных органов и систем. Заболевание профессиональное и возникло в результате несоответствия условий работы санитарно-гигиеническим требованиям по величине воздействия тяжести трудового процесса, в течении профессионального маршрута.

Стаж работы в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов ФИО3 составляет 34 года 5 месяцев. В должности машиниста подъемника 6 разряда истец проработал с 

<

дата> по 

<

дата> (в ООО «Черногорнефтесервис», которое 

<

дата> реорганизовано в форме присоединения к ООО «РН-Сервис»). Профессиональное заболевание ФИО3 установлено 

<

дата>.

Как следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника от 

<

дата> №, условия труда истца согласно профессиональному маршруту не соответствовали санитарно-эпидемиологическим требованиям по величине воздействия производственных факторов: шума, вибрации, тяжести, напряженности трудового процесса (отмечается превышение гигиенических нормативов). 

Как следует из вступившего 

<

дата> решения Нижневартовского городского суда от 

<

дата>, вынесенного по гражданскому делу №, на основании справки Бюро № - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по ХМАО-Югре» Минтруда России серии МСЭ-2013 № от 

<

дата> судом установлено, что в связи с профессиональным заболеванием ФИО3 утратил профессиональную трудоспособность на 10 процентов бессрочно. Профессиональное заболевание установлено впервые 

<

дата>. Суд, установив, что причиной возникновения у ФИО3 профессионального заболевания явилось воздействие на его организм вредных производственных факторов в период его работы у ООО «РН-Сервис», взыскал с последнего в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в общей сумме 300 000 рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, учитывая возраст и состояние здоровья истца, его материальное и семейное положение, степень вины работодателя, периодов работы истца на предприятии ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, с ответчика в пользу истца подлежат частичному удовлетворению в размере 300 000 рублей.

Ссылки ответчика относительно прохождения истцом периодических медицинских осмотров, по итогам которых он признавался годным к работе, являются несостоятельными, поскольку законом предусмотрен специальный порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, который как установлено в данном случае, соблюден.

Указание ответчиком на предпринимаемые меры к охране труда, отсутствие вредных условий труда, суд считает необоснованными, так как согласно материалам дела заболевание возникло вследствие длительного воздействия неблагоприятных факторов на протяжении всего профессионального маршрута.

Положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Ссылки ответчика на грубую неосторожность истца противоречат установленным судом обстоятельствам и опровергаются материалами дела, в частности актом о случае профессионального заболевания от 

<

дата>.

В данном случае, материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между возникшим у истца профессиональным заболеванием и условиями труда у ответчика. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего в кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора. Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Кроме того, в соответствии с п. 22 санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника, 

<

дата> профцентром ФИО3 был установлен диагноз профессионального заболевания 

<

данные изъяты>

Иные доводы ответчика суд также отклоняет как необоснованные и несостоятельные.

При этом суд полагает, что общий размер взысканной в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, с учетом компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, взысканной решением Нижневартовского городского суда от 

<

дата>, а также с учетом настоящего решения (300 000 рублей), соответствует тяжести заболевания и степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 20 процентов.

В части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно рекомендованным базовым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 25.01.2024 № 1, минимальные ставки составляют: составление искового заявления, связанное с изучением и анализом документов - 27 500 рублей; представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции по гражданскому делу (за 1 судодень) - 33 000 рублей.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, время нахождения дела в производстве суда, количество проведенных по делу судебных заседаний, общее количество страниц материалов дела, объем и сложность выполненной представителем работы, суд считает обоснованным требование заявителя о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Взыскание расходов в размере 50 000 рублей обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя истца, суд учитывает требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенные выше разъяснения по её применению, с учетом по существу баланс интересов всех сторон спорного правоотношения, принимая во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая категорию и уровень сложности дела, временные затраты по участию в нем представителя, объем защищаемого блага, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд признает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Доказательств чрезмерности и необоснованности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «РН-Сервис» в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 ча (паспорт серии 

<

данные изъяты> №, выданный 

<

дата>) компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 300 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 350 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение составлено 02.07.2024.

Судья А.В. Латынцев