66RS0008-01-2019-000851-79

Дело № 2-767/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца НПС «Солидарность» ФИО2, действующего на основании Устава, 

представителей ответчиков: Комиссии по трудовым спорам АО «НПК «Уралвагонзавод» - ФИО3, действующей на основании доверенности №1 от 25.01.2019; АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» - ФИО4, действующей на основании доверенности № 46 от 31.12.2018,

при секретаре Кулешовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени ФИО5», Комиссии по трудовым спорам акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени ФИО5» об отмене решения комиссии по трудовым спорам от 05.04.2019, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

НПС «Солидарность» в интересах ФИО1 обратились в суд с иском к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», Комиссии по трудовым спорам АО НПК «Уралвагонзавод», в котором просит признать решение Комиссии по трудовым спорам АО НПК «Уралвагонзавод» от 05.04.2019 незаконным, обязать исполнительного директора АО НПК «Уралвагонзавод» ФИО6 обеспечить надлежащее исполнение приказа от 06.04.2018 №169 «Об утверждении Инструкции по заполнению нарядов на выполненные работы в АО НПК «Уралвагонзавод». 

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», в должности 

<

данные изъяты>, также является членом НПС «Солидарность». В период с августа 2018 года по настоящее время, истец вел документарную переписку с должностными лицами АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», в которой указывал на нарушение начальником участка 

<

данные изъяты> ФИО9 приказа от 06.04.2018 № 169 «Об утверждении Инструкции по заполнению нарядов на выполненные работы в АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод». Считают, что ограничение истца со стороны и.о. начальника БТЗ цеха 

<

№> ФИО7, начальника БТЗ цеха 

<

№> ФИО8, начальника участка 

<

№> цеха 

<

№> ФИО9 в качественном и на должном уровне исполнения истцом должностных обязанностей, предусмотренных в рамках заключенного трудового договора, является нарушением его трудового права, а именно ст. 22 Трудового кодекса РФ, выразившееся в не предоставлении работы обусловленной трудовым договором. Истец указал, что не выполнение им части трудовой функции, а именно не заполнение нарядов на выполненные работы, которую предусмотрел для него работодатель в локальных нормативных актах, может повлечь за собой в будущем привлечение его к ответственности за неисполнение части своих должностных обязанностей, так как в соответствии с п. 3.1 Инструкции по заполнению нарядов на выполнение работы в АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» наряд на выполненные работы оформляется на производственном участке (мастером, распределителем работ) в соответствии с работами, прописанными в журнале учета сменно-суточного задания. При этом заполняются все предусмотренные реквизиты, кроме реквизита «Штамп и подпись контролера БТК». Наряд подписывается мастером (графа «Мастер»), под чьим руководством произведена работа, начальником участка (графа «Нач.участка»), бригадиром. Инструкция по заполнению нарядов на выполнение работы в АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» является локальным нормативным актом, который обязателен для исполнения всеми работниками. Поскольку начальник участка 

<

№> цеха 765 ФИО9 не является ни мастером, не распределителем работ, то он не имеет полномочий на первоначальное оформление нарядов. Профсоюзом также обращалось внимание работодателя на нарушение должностными лицами цеха 765 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» приказа от 06.04.2018 № 169 «Об утверждении Инструкции по заполнению нарядов на выполненные работы в АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», однако факты, изложенные в письме по мнению директора по персоналу ФИО10 не нашли своего подтверждения. Правовыми основаниями заявленных требований указано часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека и основных свобод, а также пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании дополнительно пояснил, что его обязанности как старшего мастера регламентированы должностной инструкцией. Приказом от 06.04.2018 № 169 утверждена Инструкция по заполнению нарядов на выполненные работы в АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», с данным приказом истец ознакомлен. Считает, что пунктом 3.1. указанной инструкции на него возложена обязанность заполнять наряды на выполненные работы, которые с июля 2018 года фактически заполняет начальник участка 

<

№> цеха 765 ФИО9, при этом отсутствуют какие-либо локальные акты, свидетельствующие о возложении данной обязанности на начальника участка. В связи с чем, считает, что он незаконно отстранен от выполнения части своих должностных обязанностей, чем нарушено его право на труд. По факту не заполнения им нарядов на выполненные работы к дисциплинарной ответственности не привлекался, указал, что заработная плата ему выплачивается в полном объеме. При рассмотрении его заявления Комиссией по трудовым спорам, указал, что ему не была предоставлена возможность высказаться по существу вопроса.

Представитель истца НПС «Солидарность» ФИО2 уточнил исковые требования, а именно просил возложить обязанность на АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» обеспечить надлежащее исполнение п. 3.1 Инструкции по заполнению нарядов на выполненные работы, утвержденной приказом №169 от 06.04.2018 в шестом пролете участка 

<

№> цеха 

<

№> АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что при рассмотрении заявления ФИО1 Комиссией по трудовым спорам АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», не были рассмотрены все доводы ФИО1, не предоставлена возможность задать вопросы, как должностным лицам, присутствующим на комиссии, так и членам комиссии. Считает решение Комиссии по трудовым спорам от 05.04.2019 не мотивированным, не обоснованным. Указывает, что заявление рассмотрено при отсутствии письменных материалов, в качестве свидетелей допрошены работники АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», которые заинтересованы в именно таком результате рассмотрения данного заявления. Кроме того, согласно п.п. 3.1., 5.1. Инструкции по заполнению нарядов на выполненные работы, утвержденной приказом №169 от 06.04.2018, а также должностной инструкции начальника участка 

<

№> цеха 

<

№> АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», ФИО9 отвечает за правильность и полноту заполненной в наряде информации, но полномочия на заполнение нарядов на выполненные работы, локальными актами работодателя на него не возложены. В связи с чем, он не может заполнять наряды, а также в связи с отсутствием в его должностных обязанностей трудовой функции распределителя работ, он не может осуществлять данную деятельность. При этом, в письменном виде перераспределение обязанности по заполнению нарядов на начальника участка не производилось.

Представитель ответчика Комиссии по трудовым спорам АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» ФИО3, в судебном заседании с требованиями не согласилась, поддержала представленные в материалы дела возражения на исковое заявление. В возражениях и дополнительных пояснениях указала, что 22 марта 2019 года в комиссию по трудовым спорам поступило заявление от сменного мастера цеха 

<

№> ФИО1, с просьбой принять решение о понуждении и. о. начальника БОТиЗ цеха 

<

№> ФИО8, начальника участка цеха 

<

№> ФИО9, начальника цеха 

<

№> ФИО13, к соблюдению Инструкции по заполнению нарядов на выполнение работы в АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», утвержденной приказом от 06.04.2018 года № 169, п. 3 Должностной инструкции сменного мастера цеха 765 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» и не препятствовании истцу в исполнении прямых должностных обязанностей по оформлении платёжных документов (нарядов). Комиссия по трудовым спорам АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» создана в соответствии с Трудовым законодательством Российской Федерации и действует на основании Положения «О комиссии по трудовым спорам» от 21 ноября 2017 года 

<

№>. В соответствии с пунктом 5.2 положения о комиссии по трудовым спорам, заявление ФИО1, было рассмотрено полномочным составом, в его присутствии с представителем НПС «Солидарность» ФИО2. Кроме того, на комиссию были приглашены заместитель начальника цеха 

<

№> ФИО14, начальник участка цеха 

<

№> ФИО9, начальник БОТиЗ ФИО8. В ходе рассмотрения заявления, начальник участка ФИО9, пояснил, что заполнение нарядов ему поручил начальник цеха ФИО15, так же указал, что ФИО1, выдавал работникам задания не придерживаясь планов производства и указаний начальника цеха 

<

№> ФИО13. Кроме того, ФИО1, игнорирует указания начальника участка, хотя согласно должностной инструкции ему подчиняется. Истец отказывается ставить свою подпись в нарядах оформленных начальником участка ФИО9 Начальник БОТиЗ ФИО8, пояснила, что мастер ФИО1, сдавал наряды, где в графах «Мастер» и «Начальник участка» стояла его подпись, при этом такие наряды не могли быть приняты. На это нарушение ФИО1, неоднократно указывалось и предлагалось проставить подпись только в графе «Мастер». ФИО1, отказывался вести журнал сменно-суточных заданий, подчиняться начальнику участка ФИО9, а так же выдавать задания рабочим в соответствии с планами производства. На комиссии по трудовым спорам ФИО1, было предложено уточнить свои требования. ФИО1, отказался.

Представитель ответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» ФИО4, в судебном заседании с требованиями не согласилась, поддержала представленные в материалы дела возражения на исковое заявление. В возражениях и дополнительных пояснениях указала, что ФИО1 работает в должности 

<

данные изъяты>. С октября 2018 года в адрес работодателя регулярно направлялись обращения, в которых указывалось на имеющиеся нарушения трудовых прав ФИО1 в связи с не допущением его к оформлению (заполнению) нарядов на рабочих местах. По обращениям ФИО1 проводились проверки, на все обращения были даны ответы. В ходе проверок было установлено, что наряды на выполненные работы оформляются начальником участка цеха 

<

№> ФИО9, что не противоречит Инструкции по заполнению нарядов на выполненные работы в АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», утвержденной приказом № 169 от 06.04.2018 и не нарушает трудовые права 

<

данные изъяты> ФИО1. Оформление нарядов начальником участка ФИО9, который является вышестоящим руководителем 

<

данные изъяты> ФИО1, снимает с последнего ответственность за правильность данных, указанных в нарядах, и исключает возможность привлечения его к ответственности за нарушения, допущенные при оформлении нарядов. В соответствии с п. 3.1.2 РД СМК АДК-034-2012 «Порядок разработки положений о структурном подразделении (должности) организации и должностных инструкций на руководителей, специалистов и служащих» должностные обязанности - это основные функции, которые могут быть поручены полностью или частично работнику, занимающему данную должность, с учетом технологической однородности, сложности, требуемой квалификации и взаимосвязанности работ, позволяющие обеспечить оптимальную специализацию служащих. За эффективную работу цеха, в том числе мотивацию работников, ответственность несет начальник цеха. Он также определяет круг должностных обязанностей линейных руководителей (начальников смены, начальников участка, мастеров). Локальными нормативными актами, а также сложившимися производственными условиями не предусмотрена необходимость каждого мастера производить закрытие нарядов на работы, выполняемые рабочими, непосредственно находящимися в подчинении. В частности, в отношении участка, где работает 

<

данные изъяты> ФИО1, с целью координации работы производственных бригад начальником цеха было принято решение о делегировании функций расстановки персонала и выдачи сменного задания начальнику участка ФИО9 Соответственно, он же проводит закрытие нарядов на выполненные работы. Замечаний со стороны специалистов отд. 

<

№> в правильности оформления нарядов нет. Жалобы от рабочих о некорректном формировании заработной платы отсутствуют. Принятое решение начальника цеха не ухудшает положение сменного мастера цеха 

<

№> ФИО1, график работы, трудовая функция, заработная плата остались без изменения, трудовые права ФИО1 не нарушены.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, свидетелей ФИО9, ФИО14, ФИО8, исследовав представленные суду доказательства, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организаций, в случаях, предусмотренных законом, обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Согласно ст. 23 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» № 10-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

Межотраслевой НПС «Солидарность» работников Свердловской области зарегистрирован в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 6-14), свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации (л.д. 15); ФИО1 является членом НПС «Солидарность» (л.д. 19).

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. 

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором. Кроме того, определены обязанности работника, в том числе: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка. Кроме того, работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу абз. 3 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условие о трудовой функции работника (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) является обязательными для включения в трудовой договор.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 с 07.08.1984 состоит в трудовых отношениях с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», на основании приказа от 01.07.2011 

<

№>КП в должности 

<

данные изъяты> (л.д. 58-64). 

Должностной инструкцией определены должностные обязанности сменного мастера участка ФИО1, в том числе п. 3 раздела Обязанности должностной инструкции, установлено, что ФИО1 обязан оформлять платежные документы в установленный срок. С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен под роспись 10.06.2018 (л.д. 66). 

Пунктом 3.1. Инструкции по заполнению нарядов на выполненные работы в АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», утвержденной приказом № 169 от 06.04.2018 установлен порядок оформления наряда, а именно наряд на выполненные работы оформляется на производственном участке (мастером, распределителем работ) в соответствии с работами, прописанными в журнале учета сменно-суточного задания. При этом, пунктом 5.1. указанной инструкции определены границы ответственности работников, участвующих в заполнении наряда, а именно мастер, начальник участка отвечают за правильность и полноту заполнения в наряде информации, соответствие данных, указанных в наряде, журналу учета сменно-суточного задания (л.д. 70-79).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что с июля 2018 года наряды на выполненные работы заполняются начальником участка 

<

№> цеха 

<

№> АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» ФИО9, либо лицом его замещающим. Кроме того, им этим же должностным лицом осуществляется распределение работ в пролете 6 участка 

<

№> цеха 765 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод». При этом, фактов привлечения 

<

данные изъяты> ФИО1 к дисциплинарной ответственности в связи с неисполнением должностных обязанностей выразившихся в не заполнении нарядов на выполненные работы, судом не установлено. Истец ФИО1 подтвердил выплату заработной платы за выполненные работы в полном объеме, а также указал, что от исполнения иных должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией работодателем он не отстранялся.

Из письменных материалов дела следует, что истец ФИО1 неоднократно обращался к должностным лицам АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», в служебных записках указывал на нарушение начальником участка 

<

№> цеха 

<

№> ФИО9 приказа от 06.04.2018 

<

№> «Об утверждении Инструкции по заполнению нарядов на выполненные работы в АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (л.д. 27-37).

По доводам, изложенным в служебных записках ФИО1, работодателем проведена проверка, в ходе которой нарушений требований Инструкции при заполнении нарядов на выполненные работ не выявлено, о чем ему отправлен ответ (л.д. 36).

22.03.2019 ФИО1, для разрешения индивидуального трудового спора, обратился в Комиссию по трудовым спорам АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» с заявлением, в котором содержались доводы о нарушении его трудовых прав, выразившееся в препятствовании со стороны начальника участка 

<

№> цеха 

<

№> ФИО9 в исполнении работником требований п. 3.1. Инструкции по заполнению нарядов на выполненные работы в АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», утвержденной приказом № 169 от 06.04.2018.

Согласно ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Порядок образования комиссий по трудовым спорам установлен статьей 384 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 384 Трудового кодекса Российской Федерации комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. Работодатель и представительный орган работников, получившие предложение в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам, обязаны в десятидневный срок направить в комиссию своих представителей.

В силу статьи 385 Трудового кодекса Российской Федерации комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения. Индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом генерального директора ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» ФИО11 от 21 января 2013 года № 106/к утвержден состав комиссии по трудовым спорам от работодателя (л.д. 85, 89), постановлением профсоюзного комитета ОО ППО «Уралвагонзавод» избраны в состав комиссии по трудовым спорам представители работников, делегированные профсоюзным комитетом (л.д. 86). В состав комиссии по трудовым спорам АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» входит равное число представителей работников, делегированным на основании решения конференции работников АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (выписка из протокола от 28 апреля 2016 года – л.д. 87-88) и работодателя, назначенных руководителем работодателя. 

Положение о Комиссии по трудовым спорам АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» утверждено 21.11.2017, которым, в том числе, определены компетенция КТС, порядок обращения работников, порядок рассмотрения индивидуального трудового спора, утверждены форма протокола заседания комиссии по трудовым спорам, решения (л.д. 90-100).

Заявление ФИО1 было рассмотрено на Комиссии по трудовым спорам 05.04.2019. Как следует из протокола заседания комиссии по трудовым спорам от 05.04.2019, на заседании было зачитано заявление ФИО1, выступили заместитель начальника цеха 

<

№> АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» ФИО14, заявитель ФИО1, а также свидетели, заслушано мнение компетентного руководителя работодателя (л.д. 106-108).

Решением комиссии по трудовым спорам АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» истцу отказано в удовлетворении заявления о понуждении должностных лиц работодателя к соблюдению Инструкции по заполнению нарядов на выполненные работы в АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», утвержденной приказом № 169 от 06.04.2018, и не препятствовании в исполнении истцу своих прямых должностных обязанностей. Решение комиссии вручено истцу 11.04.2019 (л.д. 105-108).

Истцом и представителем истца в судебном заседании, конкретных доводов, по которым они считают решение Комиссии по трудовым спорам АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» от 05.04.2019 незаконным, не приведено, в исковом заявлении таких доводов не содержится. Кроме того, не указано, какие дополнительные доводы, не указанные в заявлении, в ходе заседания Комиссией по трудовым спорам не рассмотрены.

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО9, ФИО14, ФИО8, которые указали, что на заседании Комиссии по трудовым спорам 05.04.2019 было зачитано заявление ФИО1, предоставлена возможность высказаться по существу истцу и его представителю, исследованы письменные материалы, заслушаны свидетели по существу рассматриваемого заявления. 

Кроме того, допрошенные свидетели указали, что ФИО1 неоднократно допускал нарушения при заполнении нарядов на выполненные работы, на что ему делались замечания, на которые он не реагировал. В связи с чем, руководством цеха в устном порядке произведено перераспределение обязанности по заполнению нарядов на выполненные работы на начальника участка 

<

№> цеха 

<

№> АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» ФИО9. Показания свидетелей согласуются между собой и материалами дела, в связи с чем у суда сомнений не вызывают и принимаются судом.

Согласно раздела «Обязанности» должностной инструкции начальника участка ФИО9, он осуществляет, в том числе: руководство производственным участком 

<

№> (п. 1); осуществляет регулирование производственным процессом на производственном участке с соответствующим распределением работ (п. 3); отвечает за правильность и полноту заполненной в наряде информации, соответствие данных, указанных в наряде, журналу учета сменно-суточного задания (п. 7).

Учитывая перечень должностных обязанностей, закрепленных должностной инструкцией за начальником участка ФИО9, судом не принимается во внимание довод представителя истца НПС «Солидарность» ФИО2 об отсутствии с ФИО9 соглашения о дополнительном возложении на него функции распределителя работ, согласно Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих. 

Исходя из положений п.п. 4.1., 4.18 Положения о начальнике цеха (участка) в полномочия начальника цеха входит перераспределение функциональных обязанностей и отдельных поручений между руководителями, специалистами и служащими цеха (участка).

Как следует из представленной работодателем характеристики, ФИО1 в сфере своей деятельности обладает большим опытом работы и хорошими практическими знаниями технологии производства изделий спецтехники на участке. При этом, имеет субъективное мнение, организовав работу на участке по своему усмотрению, что порой идет вразрез с производственными планами (л.д. 65).

При этом, характеристика на истца от 10.04.2018 судом не принимается, поскольку отношение истца к работе в ней изложено за период работы до наступления оспариваемых событий. Кроме того, заместитель начальника цеха 

<

№> АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» ФИО18 пояснил, что в момент составления данной характеристики вопросов по заполнению нарядов не возникало.

Таким образом, трудовой спор рассмотрен правомочным составом КТС (не менее половины), по результатам заседания составлен протокол, который подписан председателем комиссии, секретарем, заверен печатью комиссии.

Решение комиссии принято при тайном голосовании, единогласно, составлено в надлежащей форме со всеми необходимыми реквизитами, мотивированный текст решения вручен истцу 11.04.2019, что соответствует требованиям ст. 388 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела, судом не установлено каких-либо нарушений трудовых прав истца ФИО1, по фактам не заполнения нарядов на выполненные работы к дисциплинарной ответственности он не привлекался, размер начисленной заработной платы не оспаривал, график его работы не изменился, от исполнения своих должностных обязанностей сменного мастера работодателем не отстранялся.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав, установленный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. В любом случае заявителем должен быть выбран такой способ защиты нарушенных или оспоренных прав, который при разрешении дела судом позволяет полностью восстановить нарушенное или оспоренное право заявителя.

В частности, в соответствии со ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. 

При таких обстоятельствах, требования истца, не повлекут восстановления каких-либо его прав, поскольку его трудовые права работодателем не нарушены. Доказательств обратного, суду не представлено 

Поскольку судом не установлено нарушений требований трудового законодательства при рассмотрении 05.04.2019 Комиссией по трудовым спорам АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» заявления ФИО1, оснований для признания незаконным решения Комиссии по трудовым спорам от 05.04.2019 не усматривается.

Исследовав все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований НПС «Солидарность» в интересах ФИО1 о возложении обязанности на АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» обеспечить надлежащее исполнение п. 3.1 Инструкции по заполнению нарядов на выполненные работы, утвержденной приказом №169 от 06.04.2018 в шестом пролете участка 

<

№> цеха 

<

№>, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», Комиссии по трудовым спорам акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» об отмене решения комиссии по трудовым спорам от 05.04.2019, о возложении обязанности на акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» обеспечить надлежащее исполнение п. 3.1 Инструкции по заполнению нарядов на выполненные работы, утвержденной приказом №169 от 06.04.2018 в шестом пролете участка 

<

№> цеха 

<

№> акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: