Дело № 2-1012/2020 20 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Кононенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа, а именно основной долг в размере 2 950 000 рублей, неустойку в размере 4 325 000 рублей.

Также истец просит суд обратить взыскание, путём продажи с публичных торгов, заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№>, установив её начальную продажную стоимость в размере 3 116 992 рублей 73 копеек.

В обоснование заявленных требований указал на то, что между сторонами заключен договор займа, во исполнение обязательств истец передал ответчику средства в размере 2 950 000 рублей сроком до 23 июля 2019 года; в счёт обеспечения надлежащего исполнения обязательств ответчик предоставил в залог названную квартиру.

Истец указывает, что в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. 

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на требованиях.

Ответчик, извещённый неоднократно по правилам статьи 165.1 ГК Российской Федерации, от явки в заседание уклонился, завил ходатайство об отложении судебного заседания, однако не привел тому уважительных мотивов, ходатайство отклонено, поскольку ответчик злоупотребил процессуальным правом длительный период времени уклонялся от получения повесток, что не имеет значения в силу приведённой нормы материального права.

Третье лицо, извещённое о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, от явки уклонилось. Представитель третьего лица не допущен к участию в деле, поскольку доверенность, представленная суду, на дату заседания прекратила своё действие. Представитель остался в зале судебных заседаний до окончания рассмотрения дела.

В порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассматривать спор в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации); односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено, что 23 января 2019 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа с залогом (ипотекой), удостоверенный нотариально, по условиям которого истец передал ответчику средства в размере 2 950 000 рублей (пункт 1).

Стороны установили рассрочку возврата заёмных средств, последний платёж 23 июля 2019 года.

В счёт обеспечения надлежащего исполнения обязательств ответчик передал в ипотеку жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№>, стороны согласовали её начальную продажную стоимость в размере 3 400 000 рублей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик уклонился от представления доказательств погашения суммы кредита, возражений против совершенного договора, в том числе по основанию его безденежности, суду не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку факт передачи средств подтвержден письменными доказательствами, не оспорен, доказательств возврата сумм не представлено, суд полагает требования иска подлежащими удовлетворению и в пользу истца подлежащим взысканию общую задолженность по основному долгу в размере 2 950 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Проверив предложенный истцом расчет суммы неустойки (штрафных процентов), суд полагает его основанным на правильном понимании норм материального права, верном определении суммы долга на конкретный период времени и периода просрочки исполнения обязательства.

Арифметически расчеты также проверены судом, признаны верными, сам расчёт произведён в строгом соответствии с положением пункта 6 договора займа.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о соразмерности неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданский кодекс Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства заёмщиком и не должна служить средством обогащения займодавца, но при этом направлена на восстановление прав последнего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, заявленный истцом размер неустойки по кредитному договору подлежит уменьшению.

В пунктах 69-71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункт 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Оценивая доводы ответчика, суд полагает, что заявленная неустойка в полной мере соответствует условиям заключённого сторонами кредитного договора (пункт 4.3 кредитного договора), согласуется с положениями статей 421, 168, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает в силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность полностью освободить ответчика от неустойки.

Суд принимает во внимание, что размер неустойки существенно превысил размер основного обязательства. Поскольку же займ изначально выдан беспроцентным (пункт 2), то возвращение средств не должно приводить к обогащению ответчика.

При определении разумного размера неустойки, суд принимает во внимание, что проценты по вкладам физических лиц за тот же период не превысили 10%, при этом для целей соблюдения баланса интересов сторон, в том числе истца, суд полагает взыскать двойной размер такого процента.

Иными словами, поскольку неустойка начислена истцом за годичный период, то взысканию подлежат 590 000 рублей (2950000*20%).

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

Суд принимает во внимание, что в договоре сторонами достигнуто соглашение об установлении начальной продажной стоимости в размере 3 400 000 рублей, ни одна из сторон спор в данной части не заявила.

Доводы истца о необходимости принять во внимание кадастровую стоимость и установить начальную продажную стоимость в размере 80% от неё, суд отклоняет, поскольку в договоре стороне уже учли и данный показатель, несмотря на него согласовали иной размер.

Таким образом, требования об обращении взыскания подлежат удовлетворению, при этом суд принимает во внимание, что право залога зарегистрировано

Принимая решение об обращении взыскания, суд учитывает, что право залога истца зарегистрировано, третье лицо, хоть и ссылалось на наличие прав в отношении объекта недвижимости, доказательств такому праву не представило, право же которое не зарегистрировано в отношении объекта недвижимости не существует.

Из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены в полном объеме, с ответчика, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 44875 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа с залогом (ипотекой) от 23 января 2019 года на бланке 78 АБ 6068813, в сумме 3 540 000 рублей, а именно: сумму основного долга в размере 2 950 000 рублей, неустойку в размере 590 000 рублей, также взыскать расходы по государственной пошлине в размере 44 875 рублей.

Обратить путём продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№>, установив её начальную продажную стоимость в размере 3 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 25 февраля 2020 года.